Finanzen

Aus dem DBB Ticker zur JHV:

Keßler: "Wir haben uns durch die Einnahmen aus dem DFB-Pokal den Luxus gegönnt, zum Ende der Transferperiode dieser Saison keinen wichtigen Leistungsträger verkaufen zu müssen. Darauf können wir stolz sein. Diesen Luxus werden wir uns aber nicht dauerhaft gönnen können."

Auch die Umsätze des FCK steigen sehr stark, obwohl der Klub in der TV-Geld-Tabelle noch nicht weit oben angelangt ist. Dank der Pokal-Erfolge und der hohen Zuschauerzahlen konnte die FCK GmbH & Co. KGaA ihre Einnahmen in der Saison 2023/24 auf 61,9 Millionen Euro steigern und einen Überschuss von 4,7 Millionen Euro erwirtschaften. Der Umsatz ging damit um fast 50 Prozent nach oben, der Gewinn ist der größte organisch erwirtschaftete der letzten Jahrzehnte!

Bei den Fußballern sei die laufende Saison 2024/25 durchfinanziert und auch die Saison 2025/26 schon jetzt finanziell stabil aufgestellt.

—-

Widerspricht sich das nicht etwas? Nächste Saison schon finanziell stabil aufgestellt, aber trotzdem wird man wohl einen Leistungsträger abgeben müssen?! Oder soll „finanziell stabil“ heißen, dass wir „nur“ einen Leistungsträger angeben müssen und nicht drei?

Genau so könnte man das sehen, dass man nicht alle verkaufen muss, aber vielleicht den ein oder anderen, um gut über die Runden zu kommen denn die mehr Einnahmen der letzten Saison über zum Beispiel den DFB-Pokal fallen ja jetzt auch wieder weg.

So ist es. Des weiteren ist es ja nun mal (leider) das normalste der Welt das man weiter unten in der Nahrungskette wo wir uns befinden von Zeit zu Zeit Leistungsträger ziehen lassen muss. Sei es nun aus Refinanzierungsgründen oder weil Spieler XY nicht verlängern möchte und man Ihn verkauft bevor der Vertrag dann endgültig ausläuft.

Von daher ein relativ normaler Vorgang in so weit. Neuer Pachtvertrag ist wohl auch "auf der Zielgeraden". Hier soll es wohl klare Regelungen geben wer auch für Instandsetzungen zahlt (bisher glaub ich nur der FCK). Hoffen wir das da ne annähernd faire Lösung gefunden werden konnte

Es wäre mal interessant zu wissen, wo wir bei Zuschauereinnahmen und Merchandise-Artikeln im Ligavergleich stehen. Ich könnte mir vorstellen, dass es im soliden Mittelfeld ist. wahrscheinlich in der Summe beider Bereiche hinter Schalke, Köln, Hertha, Hamburg, Hannover, Düsseldorf. Aber mehr Vereine dürften kaum vor uns stehen.

Das Problem: Leider werden wir auch bei den Kosten für das Stadion recht weit vorne stehen. Trotzdem verrückt, dass man trotz des gigantischen Zuspruchs kaum auf einen grünen Zweig kommen kann und sportlich umso größere „Überschüsse“ (in Form von Leistungsträgern) „erwirtschaften“ muss.

Es muss sich dringend etwas bei der Verteilung der TV Gelder ändern!

Zuschauereinnahmen niemals hinter Düsseldorf und Hannover bezweifle ich auch. Das gleiche gilt für Merchandise.

Aktuell sind wir in Sachen Zuschauer einnahmen wirklich hinter Düsseldorf und Hannover anzusiedeln aber Hannover hatte ein Heimspiel mehr bisher und Düsseldorf ist ja bekannt mit ihren frei spielen dementsprechend auch höherer Zuschauerschnitt. Realistisch gesehen sind wir auf Platz 5 anzusiedeln.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OlafMarschall am 28.11.2024 um 07:47 Uhr bearbeitet

Unser ZuschauerSCHNITT liegt vor Düsseldorf und Hannover. Und nur der ist entscheidend, am Ende der Saison haben nämlich alle gleich viele Heimspiele gehabt und dann hat die Mannschaft mit dem höheren Schnitt auch die höhere Anzahl an Gesamtzuschauern.

Ist bei einer Finanzdiskussion aber komplett egal, weil Spieltagseinnahmen komplexer sind als einfach nur die Zuschauerzahlen.

Genau. Es kommt ja bspw. auf Ticket- / Dauerkartenpreise und Verzehr / Kosten für eine Pommes an.

Ich hatte oben vorsichtig kalkuliert. Dennoch sollten wir in beiden Kategorien nicht am Ende der Nahrungskette stehen.

Fakt ist, dass Düsseldorf und Hannover aber trotz höherer TV-Gelder Stammspieler abgeben mussten. Ab einem gewissen Preis ist man nicht nur als Zweitligist, sondern jeder Verein der Welt, dazu getrieben einen Spieler abzugeben. Hätte Union für Ragnar Ache 5 Mio auf den Tisch gelegt, wäre er heute nicht mehr hier.

Thomas Hengen hat es aufgezeigt. In der TV-Geld-Tabelle lagen Vereine wie Paderborn und Fürth ca. 5 Mio vor uns. Deren Stadien kosten natürlich auch wesentlich weniger als der Betzenberg. Sowas kannst du nicht ausgleichen.

Der Zweitligist mit den höchsten TV-Geldern ist Köln mit 21 Mio. , der schlechteste Erstligist bekommt 32! Mit den 11 Mio. kannst du theoretisch eine ganze Mannschaft finanzieren. Wird in der 1.Liga vielleicht nicht ganz reichen, aber dennoch ist das schon krass.

Auch wurde von Kessler nochmal ein Aufruf an die DFL gerufen, dass diese endlich mal die TV Verteilung gerechter gestaltet. Es kommt nicht von ungefähr, dass samstags Abends zur Primetime so oft der FCK gezeigt wird.

Übrigens: ab der nächsten Saison wird die Anzahl der möglichen Samstagabendspiele pro Verein angehoben!

Viele spannender ist doch, dass in der letzten Saison, im Vergleich zum VJ auch die Kosten immens gestiegen sind, so daß am Ende "nur" ein Gewinn von 4,7 Mio € übrig blieb. Das können eigentlich hauptsächlich nur die Prämien sein, die ebenfalls unnatürlich stark gestiegen sind. Ich hoffe einfach das die Fixkosten sich nicht gravierend verändert haben, sonst würde unser Minus mit dem wir die Saison starten müssen, trotz steigender Einnahmen nicht sinken.

Prinzipiell finde ich es gut das Hengen mehr Einblicke in die Zahlen gibt. Sponsoring wäre auch interessant gewesen.

Auch das Projekt Stadion NLZ war von den Infos ein wenig Mau. Größe, Kosten & Finanzierung, etc... aber dafür ist das Projektstadium wahrscheinlich noch zu früh.

Ergänzend noch zum Thema Spielerverkäufe. Natürlich werden wir nicht umhinkommen Spieler auch gewinnbringend abzugeben (Ache, Tomiak, ...). Wichtig ist halt wie immer, die auch adäquat zu ersetzen und das mit einem viel geringeren Mitteleinsatz, sonst bringt der Verkauf ja nix. Auch nicht zuviele Spieler abgeben zu müssen. Einzelne aber dann teuer. Frankfurt zeigt den Weg wie es gehen kann. Gibt auch genügend andere Beispiele....