FAQ

Ich wollte mal nach einer allgemeinen Einschätzung nach der Gewichtung von Spielzeit/Leistung von Talenten zwischen 1. und 2. Bundesliga fragen. Ich erwarte nicht die perfekte Antwort, die gibt es natürlich nicht, denn man muss die Spieler natürlich immer noch individuell betrachten.

Anhand der jungen Stürmer ergibt sich folgendes Bild:

1. Bundesliga:
Nelson Weiper - 19 - 5,0 Mio
Keke Topp - 20 - 3,0 Mio
Max Moerstedt - 18 - 1,0 Mio

2. Bundesliga:
Nicolo Tresoldi - 20 - 5,0 Mio
Damion Downs - 20 - 2,5 Mio
Dzenan Pejcinovic - 18 - 2,0 Mio
Oscar Vilhelmsson - 20 - 2,0 Mio
Stefanos Tsimas - 18 - 1,8 Mio

Auf den ersten Blick fällt natürlich auf, dass die Jungs in der 2. Bundesliga im Schnitt mehr Spielzeit erhalten und (dadurch) mehr Scorer sammeln. Auf der anderen Seite kann man verargumentieren, dass es erheblich schwieriger ist, in der 1. Bundesliga überhaupt so nah an die jeweilige Mannschaft zu kommen, um Spielzeit zu erhalten. So hat Moerstedt zum Beispiel gerade (zumindest nach aktuellem Anschein) den amtierenden Torschützenkönig der zweiten Bundesliga verdrängt.

Das Bundesliga-Zwischenupdate steht natürlich noch aus, da wird sich zumindest bei Moerstedt was tun, aber mir kommen die Werte der Zweitligatalente im Vergleich etwas zu hoch vor, ohne dass ich konkret bennenen könnte, welcher Wert zu hoch wäre (okay, Tresoldi wohl).

Von meinem Gefühl her sind auf Käuferseite in dem Preissegment Spieler attraktiver, die sich in den Alter schon in einem Erstligakader durchgesetzt haben im Kampf um Spielzeit, als eine gute Zweitligasaison gespielt zu haben. Die Wechsel von der 2. in die 1. Bundesliga finden nur deutlich häufiger statt durch die finanziellen Unterschiede zwischen den beiden Ligen, während die Vereine aus der Bundesliga ihre Talente in der Klasse so gut wie nie abgeben. Da wartet man entweder auf den Durchbruch um richtig abzukassieren oder nimmt das Risiko in Kauf, dass der Spieler sich nicht durchsetzt und gibt ihn irgendwann in den Pool der 2. oder 3. Liga.

Also nochmal Fazit: Ich habe prinzipiell kein Problem mit den einzelnen Marktwerten, Tresoldi hätte man runterstufen können, Moerstedt wird jetzt hochgehen, dann passt das soweit. Allgemein finde ich die Spieler in der 2. Bundesliga im Vergleich zu den Spielern aus der 1. Bundesliga als zu hoch bewertet.

Danke für deinen Beitrag. Das Thema wird in jeder Runde immer stärker diskutiert und die Spieler miteinander verglichen.

Was mir dazu immer gefühlt immer zu kurz kommt ist, dass es innerhalb der Talente auch nochmal größere Abstufungen gibt und sie aufgrund ihrer Leistungen im Jugendbereich bereits in einem Status sind.

Ich nehme mal das Beispiel Downs. Der war im Jugenbereich gut, aber nie der Überflieger. Hat letzte Saison paar Minuten in der 1. Bundesliga bekommen und ist jetzt bei seinem Durchbruch im Herrenbereich, zeigt nicht nur tolle Anlage beim Effzeh, schießt auch Tore und legt auf. Da wird es im Winter aus meiner Sicht deutlicher nach oben gehen müssen.

Dann hast du aber auf der anderen Seite Spieler wie Pejcinovic, die in der Jugend überragend waren und heute von der kompletten Elite nachgefrat werden, geleichzeitig im Herrenfußball noch nicht richtig Fuß fassen konnten. Da bestimmt die Nachfrage den Preis und die ist bei ihm groß. Er ist ja auch ein Erstliga-Spieler, der gerade ausgeliehen ist.

Jeltsch kann man auch gut nehmen, gerade U17 EM und WM geworden, dazu Stammplatz bei Nürnberg. Der sammelt richtig Minuten und zeigt auch, dass er seine Ansätze in den Herrenfußball übernehmen kann. Das macht ihn so wertvoll. Da passt beides zusammen, Tresoldi ist in ähnlichen Fahrwasser unterwegs, stagniert aber zur Zeit ein wenig. Das kann sich aber auch wieder auswachsen, dann war es richtig erstmal bei dem Wert zu bleiben. Auf jeden Fall steht er unter ständiger Beobachtung, allein aufgrund seines Wertes.

Und so gehen wir jeden Spieler sukzessive durch und gucken, dass wir sie richtig treffen.

Und ja, Spieler, die sich in Liga 1 durchsetzen, da wird es durchaus schneller nach oben gehen müssen.

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Okay, dann muss man den Ruf, den sich die Spieler in der Jugend bei erarbeitet haben nochmal mehr gewichten. Das ergibt Sinn.

Weil es ist sonst wirklich schwer zu vergleichen. Nimmt man Finn Jeltsch vs. Tim Drexler:

Jeltsch hat wenig kaderinternen Druck seinen Stammplatz zu verlieren. Drexler spielt in einem Verein, die 4 IV für 7, 8, 12 und 12,3 Millionen Euro Ablöse gekostet haben und kommt trotzdem auf Spielzeit.

Jeltsch spielt im Großen und Ganzen richtig gut. Drexler gegen deutlich höherklassige Gegenspieler immer wieder Probleme.

Da ist sehr schwer zu bewerten, was den Marktwert wie beeinflusst.

Eine Anregung von mir: Unmittelbar vor dem Update wirds in der MWA ja nochmal heiß, viele User wollen viele Meinung abgeben, wie momentan zu sehen. Das Problem: Ein Großteil dieser User weiß nicht, dass die Marktwerte bereits seit langem feststehen und ihre Meinung zum Update völlig "wertlos" sind.
Weiter noch, die Mühe ist vollkommen(!) umsonst, da die Posts bei einem Update ja gelöscht werden (wenn sich der Marktwert ändert). Ich gehe z.B. davon aus, das ihr Woltemade aufgrund der fehlenden 2 Wochen gar nicht oder maximal gering (auf 6 Mio) aufwertet sich viele User somit vor den Kopf gestoßen fühlen, die jetzt noch (in meinen Augen bereichtige) Wertungen bei 8-10 Mio argumentieren. Und ihr müsst dann wieder Seitenweise die gleichen Fragen beantworten, wie jedes Update.

Deswegen meine Frage: Könnte man vielleicht einen "Deadline-Day" bzgl. Marktwerte einführen und das ganze auf der Startseite kommunizieren? Vielleicht könnte man das sogar mit einem Countdown machen und das ein bisschen größer aufziehen, sodass ein deutlich größeres Publikum (+ die User) hier deutlich transparenter reingeholt wird?

Wäre doch eigentlich ganz cool.

Ansonsten könnte man überlegen, ob man die MWA in dieser Phase (rund 2 Wochen) die einzelnen Spielerthreads dicht macht und erst nach dem Update wieder öffnet. So dass man gar nicht erst in Versuchung kommt ein Totes Pferd zu reiten.

Ich fände die erste Idee mit dem Countdown aber deutlich cooler und moderner.

Wurde bei mir auch schon gemacht, hier sollten die anderen Paten der MWA @Jojo1860
@Energievoll @Kermit_der_Frosch @becks_fan93 und @DonRoxy mal eingreifen, es kann nicht sein dass hier Beiträge einfach kommentarlos zensiert werden und wild um sich geschmissen wird mit Sanktionen und Entzug von Rechten Beiträge als lesenswert zu markieren.

Nicht nur mir sondern auch einigen anderen Usern aus dem Mainz Forum ist Savarez03 schon negativ aufgefallen.
Mit einigen habe ich schon privat geschrieben, sie sehen es genauso und es wurde auch schon an unseren Vereinspaten weitergeleitet. Ich bitte darum dass das endlich ein Ende hat und aufgeklärt wird. So vergrault man nur die User die sich Mühe machen, argumentieren, Statistiken raussuchen, Gegenbeispiele raussuchen etc.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zerofiver1905 am 22.12.2024 um 14:01 Uhr bearbeitet

Mir geht es leider auch so.

Kommentare wurden gelöscht und jetzt wurde ich auch noch verwarnt.

In den letzten Monaten habe ich einige latent aggressive Antworten von @Savarez03 erhalten und nun wurde mein Beitrag gelöscht und ich habe eine Verwarnung erhalten.

@zerofiver1905 und ich sind jetzt nur zwei aus dem Mainzer Forum die das öffentlich machen, aber es haben sich noch mehr beschwert.

Bitte sprecht das unter euch ab und gebt uns ein Statement.

Fühle mich aktuell in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt.

Auch ich muss @nh43 und @zerofiver1905 hier ganz klar beisteuern. Kritik wird nicht akzeptiert, schlüssige Argumente meistens ignoriert und das gesamte Konstrukt der MW Analyse durch subjektive Einflüsse komplett verfälscht.

Stattdessen dürfen User wie @Bombatov frei mit Halbwahrheiten, falschen Fakten und überzogenen Vorstellungen die MW Analyse verfälschen und die Beiträge werden dann drin gelassen, weil sie der Meinung von @Savarez03 entsprechen. Auf eine sachliche Diskussion wird sich gar nicht eingelassen, aber es kommt dann das Totschlagsrgument, es beteilige sich ja sowieso keiner. Da braucht man sich echt nicht wundern, wenn der Punkt der Doppelmoral (ob nun bewusst oder unbewusst) ganz dick auf der Tagesordnung steht. Einerseits wird sich über die geringe Beteiligung beschwert, andererseits werden Beiträge gar nicht berücksichtigt oder gar zensiert.

Eine längere Antwort habe ich auch noch einmal im entsprechen Thread des Mainz-Forums verfasst. Dort bin ich v.a. auf die Marktwerte der einzelnen Mainzspieler noch einmal näher eingegangen, aber auch auf die Gesamtthematik, die hier erörtert wurde: https://www.transfermarkt.de/marktwertanalyse/thread/forum/32/thread_id/110356/page/30#anchor_465130

Dennoch will ich hier auch noch einmal ein paar Worte dazu finden:

Zunächst einmal finde ich es sehr schade, dass die Diskussion hier so sehr hochgekocht ist. Grundsätzlich würde ich erstmal dafür werben wollen, dass wir so gut es geht, die Emotionen aus der Debatte herausnehmen sollten.

Ich kann euch versichern, dass es nicht immer einfach ist, Admin zu sein. Wir sind auch immer wieder von Zeit zu Zeit sehr harter Kritik und durchaus auch immer mal persönlicher Beleidigung ausgesetzt. Das lässt einen nicht immer kalt und es ist sicherlich nicht zu 100 % immer in jedem Moment zu garantieren, dass wir durchaus auch mal dann etwas gereizter oder sagen wir mal angefasster in einer bestimmten Diskussion sind, auch wenn das natürlich nicht passieren sollte.

Zugleich ist er sehr schade, wenn bei euch der Eindruck entstanden ist, dass Beiträge ohne entsprechenden Grund gelöscht worden sind. Das kann ich hier im Einzelfall nun nicht mehr nachvollziehen. Dennoch muss ich auch sagen, dass ich die persönlichen Vermutungen und Anschuldigungen auch nicht berechtigt und schon gar nicht für zielführend halte. Es ist wirklich absurd zu glauben, wir oder auch Savarez würden Mainz mit Absicht schlechter beurteilen oder bewerten. Dieser Vorwurf ist nicht richtig und ich finde es auch sehr schade, wenn so etwas in dem Raum gestellt wird.

Dennoch kann ich in diesem Fall gerne probieren zu vermitteln, wenn das gewollt ist. Denn ich würde mich sehr darüber freuen, wenn wir zeitnah wieder in einen produktiven Austausch über Marktwerte treten können und nicht Persönliches das überschattet oder im schlimmsten Falle unmöglich macht.

In diesem Sinne wünsche ich allen erstmal frohe Weihnachten, schöne Feiertage und einen guten Rutsch. Denn niemand sollte sich von sowas die Feiertage und schöne Momente mit Freunde und Familie verhageln lassen.

Beste Grüße
DonRoxy

@DonRoxy Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme.

Ich denke das jeder im Forum weiß das die Arbeit eines Paten manchmal sehr undankbar ist und auch nicht immer entsprechend gewürdigt wird. Ich kann mich nur für eure ehrenamtliche Tätigkeit bedanken.

Trotzdem muss auch Kritik erlaubt sein. Man sollte die hier vorgebrachte Kritik aber auch ernst nehmen.
Paten sind in allen Diskussionen meistens neutral. Natürlich kommt trotzdem hin und wieder eine persönliche Präfernz zum tragen. Und genau dann macht der Ton die Musik. Es darf einfach nicht sein das eine Diskussion durch den Paten durch eine Sanktion beendet wird. Ich bin seit 15 Jahren bei Transfermarkt angemeldet und nur weil ich wenige Beiträge in der MWA als lesenwert markiert hatte, wurde mir die Berechtigung Beiträge als lesenswert zu markieren ohne Begründung entzogen. Auch wurden einige Kommentare einfach gelöscht. Ich habe dem Paten per PN geschrieben das solches Verhalten einen Datenschutzvorfall auslöst und nicht Rechtskonform ist. Dies wird dann beantwortet das er sich bedroht fühlt. Eine Antwort warum mir die Rechte entzogen wurden und wie lange die Sanktion dauert wurde mir aber nicht gegeben.

Ich denke das beide Seiten (Mitglieder und Paten) etwas mehr aufeinander zukommen müssen. Mitglieder müssen ihre Emotionen etwas mehr im Griff haben und Paten sollten (die meisten machen das ja auch) nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Natürlich gibt es Regeln an die sich alle halten müssen, aber Fußball diskussionen ganz ohne emotionalität geht auch nicht.

Ich nehme gerne dein Angebot auf die Vermittlung an.

Vielen Dank und frohes Fest.

Ich bin der Überzeugung, dass die 200 Mio. Marktwerte für die Spitze absolut gerechtfertigt sind (ob Haaland da jetzt stehen müsste, ist natürlich diskutabel). Und natürlich können sich diese Spieler nur die absoluten Top-Clubs leisten, daher ist die Reproduzierbarkeit unter dem Aspekt der Quantität von Haus aus gering.

Für meinen Teil würde ich die Definition der Reproduzierbarkeit auf ihren Kern zurückführen. Der Begriff wird als Hilfsmittel genutzt, um insbesondere situative Rahmenparameter bei den Transfers zu thematisieren.

Wenn also ein reicher Club* kurz vor Ende einer Transferphase wegen Verletzung/Missplanung, etc. Torschlusspanik bekommt und aufgrund der Drucksituation überbezahlt, haben wir mit der Reproduzierbarkeit die nötige Reflexionsfläche, um die Situation auf Bereinigungen zu analysieren. Dabei hilft uns zwar die Denkweise, dass kein anderer Club die Summe annähernd auf den Tisch gelegt hätte, sie klammert aber das m.E. eigentlich zu untersuchende Hauptelement aus, nämlich das der Käufer zeitstabil überbezahlt hat - er ergo in einer anderen Phase der Planung/ anderer Transferperiode mit weniger Druck einen geringeren Reservationspreis aufgerufen hätte.

Würde in dieser Sichtweise nur Real Madrid als wohl momentan umsatzstärkster Club Haaland für 220 Mio. verpflichten wollen, ist die Argumentation, dass sonst kein weiterer Club diese Summe gezahlt hätte, m.E. zu kurz gegriffen. Die Frage müsste aus meiner Sicht eher lauten, würde Real den Spieler auch in einer anderen Periode, zu einem anderen Zeitpunkt zu genau dieser Summe nachfragen. Lautet die Antwort ja, hätten wir einen zeitstabile Reproduzierbarkeit dieses Angebotes, das nicht mit den situativen Rahmenparametern aus der Definition bereinigt werden müsste.

Legt man den Begriff der Reproduzierbarkeit stärker auf die Quantität der Nachfrager aus, so könnte man natürlich zu einem anderen Schluss kommen.
Bei "geringpreisigen" Spielern ist die Anzahl der potenziellen Käuferschaft deutlich größer und die Wahrscheinlichkeit, dass von mehreren Vereinen, die sich den Spieler leisten können, Angebote kolportiert werden, deutlich höher als bei Spielern, die sich nur ein erlesener Kreis leisten kann. Ich lehne die Überbetonung der Quantität aber daher ab, da wir in Spitzenpreissegemten wie Yachten oder Werken von Kunstikonen immer einen verknappten Käuferpreis haben, die wie bei Top-Stars sehr spezifisch sind. Die Expertisen der Sachverständigen werden m.E. daher auch nicht darauf abzielen, die Reservationspreise Nr 5, 6 und 7 zu antizipieren, sondern nur die Spitze.

Das Dilemma was wir bei Top-Transfers, die monetäres Neuland betreten, haben, ist ja die Mutmaßung, dass diese Spitzenpreise Ausnahmen sind. Daher würde es natürlich helfen, die Reservationspreise von Spitzenclub 2,3,4 auch zu kennen, um hier zu prüfen, ob die Abstände stimmig sind. Da wir eben selten die Situation identischen bedarf des erlesenen Kreises zu erleben, gibt es in meiner Betrachtungsweise das Hilfsmittel sich die Relation von Umsätzen zu Kaufpreisen anzusehen.

Wenn ich die These vertrete, dass wir eine relativ konstante Kostenproportionalität im Fußball haben, kann ich die Umsätz-Kaufpreis-Relation zu historischen Transfers ziehen und bekomme so ein gutes Bild, was Vereine in der Vergangenheit für Spitzenspieler gemessen an prozentualem Umsatz bereit zu zahlen waren und was daher an Ablösesummen heute möglich ist.
Wenn wir weiter resümieren, dass Real 09/10 einen Umsatz von rund 438 Mio. erwirtschaftet hat und 258 Mio. (mit einem Saldo von - 170 Mio.) auf dem Transfermarkt ausgegeben hat, dann fällt es mir nicht schwer zu antizipieren, dass die 200 Mio. Schallmauer auch mit FFP genauso wieder fallen kann (auch diese Saison haben 3 Pl-Clubs mehr als 200 Mio. auf dem Transfermarkt ausgegeben, der Anual Report von Deloitte zeigt in der PL zudem Zuwächse in allen drei Haupteinnahmeströmen), wie die 100 Mio. Marke dies am Anfang erst sehr sporadisch und dann immer häufiger vorgemacht hat. Voraussetzung für diese Rechnung dafür bleibt natürlich, dass die Umsätze sich weiter steigern, aber danach sieht es nach den momentanen Kennzahlen weiter aus.

Nach Bale hat es 3 Jahre gedauert bis der nächste 100 Mio. Transfer getätigt wurde, danach ist die Marke fast jedes Jahr gefallen. Aktuell haben wir natürlich auch den Trend, dass viele Transfers mit einem erheblichen teil an Boni ablaufen, die natürlich beachtet und gewichtet werden müssen. Bellingham kostet 128 Mio. mit Boni, die von der Erfüllungswahrscheinlichekit als sicher galten, dazu noch 5 Mio. die schwerer zu erreichen waren, was am Ende bis zu 133 Mio. sind. Bei Caicedo ist es ähnlich, wenngleich die genauen Bonispezifikationen nicht mehr auffindbar sind, zudem hat man sich hier eine Weiterverkaufsbeteiligung gesichert, die grundsätzlich beachtet werden sollte "A sell-on clause will also form part of the deal, which is believed to be the key element Brighton wanted before agreeing to let him speak to Chelsea".
Bei Rice sind es am Ende 121 Mio. wenn er jedes Jahr 60 % an Einsätzen erreicht und Arsenal sich für die CL qualifiziert, ansonsten je 1 Mio. weniger.
Bei Kane ist man m.E. auch schon sehr sicher über den 100 Mio., für Hoeneß blieb man unter den 100 Mio. und zahlte nach den letzten englischen Berichten rund 98 Mio. an Fixablöse ("£86 million", die mit Boni dann in der vergangenen Saison schnell über die 100 Mio. gestiegen ist.

Das Ausbleiben der 100-Marke in dieser Periode hat eher mit der Angebot-Bedarfs-Konstellation als mit der prinzipiellen Nachfrage zu tun. Wenn der Reservationspreis der "besitzenden" Vereine so viel höher ist, sehen wir natürlich die Transfers nicht, aber daraus zu schließen, dass die Potenz für regelmäßige 150 Mio. + weg ist, kann man nicht und hier würde ich der Meinung von Zwerkules entschieden widersprechen.

Das zeigt uns dann das verdichtete Marktgeschehen auf den hinteren Plätzen, wie im letzten Jahr wird man nach diesem Wintertransferfenster wieder über 250 Transfers über 10 Mio. attestieren, diesen Wert konnte man vor 23/24 noch nie erzielen, analog sieht es bei den 40 Mio. Transfers aus, die 22/23 das erste mal häufiger als 28 mal (das ist der aktuelle TP-Stand 24/25) auftraten. Ab da an geht es summentechnisch eher um den situativen Bedarf und die Verfügbarkeit, welche sehr stark oszillieren können. gerade bei der Verfügbarkeit gehe ich mit Zwerkules mit, die ist bei Topspielern bei Spitzenclubs unter 30 Jahren eher mau. Mit einer AK von z.B. Musiala könnte sich das alsbald ändern. Wirtz ist natürlich auch spannend zu verfolgen.



Abschießend zum Thema Reproduzierbarkeit: Mehrere Angebote sind natürlich immer ein guter Indikator, aber wenn wir ehrlich sind, liegen uns diese Daten von mehren glaubhaft kolportierten Angeboten eher selten als regelmäßig bei Transfers vor und sind insbesondere bei Spitzenspielern sehr selten.



* für mich sind hier nur native Marktteilnehmer relevant. Darunter verstehe ich Clubs, die ihre Einnahmen aus ihrem sportlichen Umfeld heraus erschaffen und nicht durch Konstrukte, die primär von "außen" finanziert werden. Was jedoch auch bedeuten kann, dass sie durch diese Starthilfe irgendwann (wieder) zu nativen Marktteilnehmern werden können, sobald die externen Geldmittel eingestellt werden.