Erencan Yardımcı [17]

Man kann nach diesem Statement also wohl getrost davon ausgehen, dass das, was durch die Medien kursiert ist, der Wahrheit entspricht.

So leid mir das tut aber so richtig entkräftet wurde diese Aussage von Plettenberg auch mit diesem Interview nicht. Ehrlich gesagt ist das dann doch alles arg verschachtelt und mysteriös. Der FCK vollführt fast schon eine Art Eiertanz, um nicht irgendwas zu bestätigen oder dementieren.
Das gibt automatisch Spielraum für Kritik. Meine Kritik geht aber eher in Richtung Kommunikation. Sollte alles stimmen, was im Raum steht und man ist absolut von Yardimci überzeugt kann ich das auch respektieren. Das gehört eben auch zum Fußball und wird man sehen, ob sich das auszahlt.

Sollte diese Kaufpflicht tatsächlich an eine bestimmte Anzahl von Spielen gebunden sein (und das liest man durchaus heraus) darf man gespannt sein was man intern von Seiten des FCKs als legitim ansieht, um ihn zu kaufen und was nicht? Also vermutlich spielen dann auch die Anzahl der erzielten Tore eine Rolle. Sollte man es nicht als legitim ansehen wird man höchstwahrscheinlich kurz vor der magischen Grenze keinen Einsatz mehr von ihm im Trikot erleben. Allerdings müsste man auch erstmal um den Aufstieg mitspielen. Das möchte ich nicht ausschließen, aber sehe ich momentan nicht als absolut „drohende Kulisse“ mit dem wir uns beschäftigen müssten.

Unabhängig davon respektiere ich natürlich den Ansatz keine Vertragsinhalte oder Ablösen zu kommunizieren. Bei der potenziell höchsten Ablösesumme aller Zeiten des FCKs hätte ich mir aber persönlich eine Ausnahme gewünscht. Habe aber kein Problem damit, wenn wir es nie erfahren. Die Welt wird sich auch ohne Klarstellung weiterdrehen,

Das ist so eindeutig, wie Hengen bei seiner verfolgten Politik im Hinblick zu Infos über Vertragsgestaltungen nur sein konnte:

1. Die Konditionen sind für den FCK nicht sonderlich vorteilhaft, da wir am kürzeren Hebel saßen ("Beifahrer").

2. Es wurde aber nichts vereinbart, was den FCK unter ungünstigen Umständen ("Glatteis") in Zugzwang bringen könnte. Es gibt für uns nämlich stets eine Exit-Option ("aus dem Auto aussteigen").

3. Die Basisinformation von Plettenberg war im Kern korrekt, sonst hätte Hengen die Meldung ins Reich der Fabeln verwiesen.

Nimmst du den Wortlaut, ergibt sich ein Widerspruch: Wer "aus dem Auto aussteigen" kann, ist keine "Kaufpflicht" eingegangen. Nimmst du aber den "Risikoparagraphen" in Hengens Äußerung dazu, werden beide Aspekte miteinander vereinbar: Die Kaufpflicht existiert, greift aber nur in einem Szenario, das für den FCK nicht mehr riskant wäre. Und zwar im Falle einer extremen Wertsteigerung des Spielers, der es uns ermöglicht, die Kaufpflicht auszulösen, bei klammer Kasse oder gegenteiligen sportlichen Erwägungen den Spieler aber für mindestens denselben Betrag sofort entsprechend teuer weiterzuverkaufen. So steigen wir also auch bei ausgelöster Kaufpflicht aus dem Auto aus.

Nur so wird da ein Schuh draus. Diese ganze Verklausuliertheit von Hengens Statement wäre nämlich nicht notwendig gewesen, wenn das unschuldige Wörtchen "Kaufpflicht" nicht tatsächlich ein Vertragsbestandteil wäre.

Was Plettenberg und seine exzellenten Kontakte zu Rogon angeht, löst sich das Problem dann auch auf: Er hatte sehr wohl recht, die genauen Vertragsbedingungen lassen die tatsächlich eingegangene "Kaufpflicht" aber in einem für den FCK weniger bis gar nicht nachteiligen Lichte erscheinen.

Damit lösen sich dann alle Widersprüche auf.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 26.07.2026 um 14:51 Uhr bearbeitet

Das was Pletti rausgehauen hat, war 100% korekkt. Der Typ ist keiner der irgendwas daher labert. Der ist Top informiert, hat Zugang zu allen Vereinen.
So wie es Hengen umschreibt, kann ich mir nur denken, dass WENN die Anzahl der Spiele eintreffen sollte und man eventuell sogar auf einem Aufstiegsplatz steht und Yardimci nicht allzuwichtig ist, man ihn auf die Bank setzen wird, damit die Kaufpflicht nicht zugreift.
Wie ich bereits vor 1 Woche gesagt habe, diese Geheimnistuerei können wir mit anderen 2. Ligisten machen, dass klappt aber nicht mit solchen Vereinen wie Hoffenheim, die haben zu viele Medien um sich rum.

Die einzige Frage die ich mir stelle, wieso saß Hoffenheim überhaupt am längeren Hebel? Ist ja nicht so, dass wir Glatzel oder Lidberg verpflichtet haben. Yardimci war in seinen vorherigen Leihen kostenlos und gute Scorer konnte er bisher auch nicht aufweisen, wieso hatte Hoffenheim in den Verhandlungen die besseren Karten?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BetzeFan93 am 26.07.2026 um 14:39 Uhr bearbeitet

Ich fände es sehr seltsam, wenn wir in die Situation kommen, in der wir den Spieler nicht mehr einsetzen, weil wir ihn sonst für einen überzogenen Preis kaufen müssen.

Man ist im Übrigen bei einer Spielerverpflichtung niemals nur Beifahrer. Wenn einem die Bedingungen nicht passen, sucht man einen anderen Spieler. Ich vermute allerdings, dass die Kriterien, die für die Kaufpflicht erfüllt sein müssen, sowieso nicht eintreten, weil der Aufstieg eines davon ist.

Beste Grüße
Lullaby

Das ist eine verdammt gute Frage. Die einzige Antwort darauf, die ich mir vorstellen kann ist, dass wir keine gleichwertigen Alternativen in der Hinterhand hatten (Klos: "Es gibt immer einen Plan B, C, D..."). Das verstehe ich bei Berisha, wenn Prtajin sich drei Tage vor Ablauf des Transferfensters verletzt, aber deutlich weniger, wenn man noch gut die Hälfte der Transferperiode vor sich hat. Und dies bei einem Spieler, der bislang nichts gezeigt hat, was solche Vertragsmodalitäten auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte.

Dass man den Spieler zum Trainingslager an Bord haben wollte, wäre darauf in dem Falle eine Antwort, wenn uns das auch bei anderen Schlüsselpositionen (Abwehrchef, linke Seite) essenziell wichtig wäre.

Man hatte aufgrund der Marktlage wohl keine große Wahl. Aber wieso nicht? Das bleibt in der Tat offen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 26.07.2026 um 14:53 Uhr bearbeitet

Das ist ganz einfach zu erklären, wir haben die Kaderplanung komplett verbockt und zu Beginn der Transferperiode nicht die Spieler bekommen, die wir holen wollten.

Im Sturm bestand noch zusätzlich das Problem, dass nicht nur Qualität, sondern auch die reine Quantität fehlte, wir hatten bis auf Berisha keinen anderen Stürmer mehr.

Es war kein Zufall, dass sich Lieberknecht über die Situation im Sturm in den Medien beschwert hat.

Hoffenheim wusste, dass wir verzweifelt nach einem Stürmer suchen und hat uns eiskalt mit einem Knebelvertrag abgezockt.

Ob man als 2.Ligist so einen Deal eingehen muss und keine andere Optionen parat hat, steht auf einem anderen Blatt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von JJ-2000 am 26.07.2026 um 15:34 Uhr bearbeitet

Eine der Kriterien wird mit Sicherheit eine bestimmte Anzahl von Spielen sein, das ist eigentlich das Einzige was der FCK aktiv bestimmen kann.
Ich glaube wäre der Aufstieg oder eine bestimmte Anzahl von Toren das (alleinige) Kriterium, hätte es Hengen anders formuliert.
Ansonsten bleibt es dabei das wir es wahrscheinlich frühestens am Ende der Saison erfahren werden, wenn überhaupt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Beirat einer Kaufpflicht von 5 Millionen Euro zustimmt, die nicht an einen Aufstieg und eine damit verbundene deutliche Erhöhung der Einnahmen gekoppelt ist. Auch der GF Finanzen wird so ein Vabanquespiel nicht einfach so mitmachen.

Beste Grüße
Lullaby
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lullaby am 26.07.2026 um 20:55 Uhr bearbeitet

Also rein theoretisch könnte der FCK auch den Aufstieg verhindern, wenn er das wollte.

Aber ich halte die Diskussion für völlig überflüssig. Wir könnten einfach akzeptieren, dass die Kaufpflicht nach Meinung der handelnden Personen nicht greifen wird und deshalb irrelevant ist. Dann könnten wir uns wie normale Fußballfans an den guten Leistungen von Yardimci erfreuen - ganz ohne hypothetische Hintergedanken. Wäre das nicht schön?