Der Schiri Thread
08.08.2011 - 15:46 Uhr
19.06.2017 - 10:58 Uhr
Zitat von Newtrial
Also die Partie Kamerun - Chile dürfte wohl niemand vom Videobeweis überzeugen.
Also die Partie Kamerun - Chile dürfte wohl niemand vom Videobeweis überzeugen.
Wieso? Die jenigen die für mehr Gerechtigkeit sind überzeugt das System doch. Es wurde doch bisher alles richtig entschieden.
Und alle die eh schon nicht davon überzeugt waren wird es auch sowieso nicht mehr überzeugen. Also hat das mit der Partie Kamerun- Chile doch nix zu tun.
03.07.2017 - 14:27 Uhr
Zur neuen Saison gibt es knapp über 2000,- mehr für unsere Schiris pro Spiel(5000,-) 
Für mich absolut unverständlich das man hier erhöht!
Für mich absolut unverständlich das man hier erhöht!
03.07.2017 - 14:44 Uhr
Wieso? Schließlich gehören auch die Schiedsrichtergespanne zum Business Fußball und sollten durchaus an den deutlich gestiegenen Fernsehgeldern partizipieren. Ohne Schiedsrichter geht's nun mal nicht.
18.08.2017 - 23:42 Uhr
wer entscheidet letztendlich einen Videobeweis einer strittigen Spielszene?
z.B. Volland von Leverkusen wurde von Hummels in der ersten Halbzeit im Strafraum am Fuß getroffen, kein Videobeweis
dann der Bayern Elfmeter nach einem Hinweis eines vermutlichen Videoassistenten? (sind da auch Profi Schiedsrichter dabei?)
mir mißfällt diese Art und Weise der Handhabung des Videobeweises immer mehr, gebt den Schiedsrichtern das 10-fache Gehalt und schafft dieses ganze digitale Meßverfahren wieder ab. Dann hat man einen Schuldigen bei Fehlentscheidungen, der dies aber durch sein Einkommen verschmerzen könnte.
z.B. Volland von Leverkusen wurde von Hummels in der ersten Halbzeit im Strafraum am Fuß getroffen, kein Videobeweis
dann der Bayern Elfmeter nach einem Hinweis eines vermutlichen Videoassistenten? (sind da auch Profi Schiedsrichter dabei?)
mir mißfällt diese Art und Weise der Handhabung des Videobeweises immer mehr, gebt den Schiedsrichtern das 10-fache Gehalt und schafft dieses ganze digitale Meßverfahren wieder ab. Dann hat man einen Schuldigen bei Fehlentscheidungen, der dies aber durch sein Einkommen verschmerzen könnte.
19.08.2017 - 14:06 Uhr
Quelle: www.tagesspiegel.de
Manuel Gräfe wirft ehemaligen Chefs grobes Fehlverhalten vor
Mehr Gusto statt Leistung: Schiedsrichter Manuel Gräfe kritisiert das Auswahlverfahren von Hellmut Krug und Herbert Fandel.
Zu oft sei nicht nach Leistung, sondern nach Gusto gehandelt worden. „Da sind Leute in Positionen gekommen, für die sie einfach nicht gut oder weit genug waren“, sagte Gräfe. „Und es fällt doch auf, dass in den vergangenen Jahren alle, die nicht uneingeschränkt auf einer Wellenlänge mit der Führung lagen, also nicht zu allem ja und amen gesagt haben, auf verschiedenen Ebenen bearbeitet wurden.“
Als Beispiel führte Gräfe den ehemaligen Referee Babak Rafati an, der sich nach eigenen Angaben infolge von Mobbing das Leben nehmen wollte. Zudem müsse man den Aufstieg des Fifa-Schiedsrichters Felix Zwayer hinterfragen, der in den Skandal um den früheren Referee Robert Hoyzer verwickelt war: „Wie kann so jemand bis in die Spitze der deutschen Top-Schiedsrichter kommen? Kann es vielleicht sein, dass Fandel und Krug dort einen Mann haben wollten, der ihnen zu bedingungsloser Loyalität verpflichtet war?“ Mehr Gusto statt Leistung: Schiedsrichter Manuel Gräfe kritisiert das Auswahlverfahren von Hellmut Krug und Herbert Fandel.
Zu oft sei nicht nach Leistung, sondern nach Gusto gehandelt worden. „Da sind Leute in Positionen gekommen, für die sie einfach nicht gut oder weit genug waren“, sagte Gräfe. „Und es fällt doch auf, dass in den vergangenen Jahren alle, die nicht uneingeschränkt auf einer Wellenlänge mit der Führung lagen, also nicht zu allem ja und amen gesagt haben, auf verschiedenen Ebenen bearbeitet wurden.“
Gräfe mit dem Einlauf für die ehemalige Schiri-Führung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCK-News am 19.08.2017 um 14:06 Uhr bearbeitet
19.08.2017 - 19:01 Uhr
@weissherbstschorle
Ich gehöre nicht der Fraktion an, die der Meinung ist, dass früher alles besser war...ich habe auch nach wie vor nichts gegen Veränderungen, so sie denn gut begründet sind.
Ja, okay...im Alter reflektiert man mehr als in der Jugend...aber ist das ein Fehler?
Gelbrote Karten? Hohe Rückennummern? Der Torwart, der einen Rückpass mit der Hand aufnehmen durfte? Zwei oder drei Punkte für einen Sieg? Maximal drei Ausländer pro Team?
Sicherlich, Du hast Beispiele von Regeländerungen erwähnt, die schon damals kontrovers diskutiert wurden.
Ich glaube aber zunächst einmal, dass der Videobeweis den Fußball sehr viel nachhaltiger beeinflussen wird als die von Dir erwähnten Beispiele...
Der Videobeweis wurde immer nur unter technischen Gesichtspunkten hinsichtlich seiner Umsetzung betrachtet...und genau darin liegt der Fehler...die psychologischen Effekte wurden vollends ausgeklammert.
Wie viele Betrugsfälle durch den Schiedsrichter auf dem Platz hatten wir in den letzten 50 Jahren? Die kannst Du mehr oder weniger an einer Hand abzählen, zumindest wenn Du die 1. oder 2. Bundesliga in unserem Lande nimmst...
Der Schiedsrichter beurteilt eine Situation auf dem Platz in Sekundenschnelle...der Handlungsdruck, der Druck in kürzester Zeit das gerade hautnah Erlebte richtig zu beurteilen, ist so groß, dass der Schiedsrichter in der Regel richtig entscheidet, oder, und das ist in dem Zusammenhang von elementarer Bedeutung, dass eine dritte Person bereit ist, die Fehler des Schiedsrichters zu verzeihen. Zu verzeihen, weil ihr die Schwächen der Wahrnehmung des Schiedsrichters bewusst sind. Dem Schiedsrichter billigt man zu, dass er in diesem Moment geradezu intuitiv nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann hat er ihn in einer Stresssituation begangen. Und er hat diesen Fehler exakt dort und zur exakt selben Zeit begangen, wie die Spieler, die ja auch ständig Fehler begehen.
Der Videoschiedsrichter ist aber in einer gänzlich anderen Situation...die Wahrscheinlichkeit, in seinen Entscheidungsprozess psychologischer Einflüsse zu erliegen, die sich nicht unmittelbar aus der Handlung der zu beurteilenden Situation ergeben, ist bei ihm viel größer als bei dem Unparteiischen auf dem Platz.
Das wird den Fußball nachhaltiger als all´die anderen Neuerungen verändern.
Bislang resultierten Sieg oder Niederlage aus den Leistungen der Akteure auf dem Platz, aus Glück oder Pech oder aus einer Fehlentscheidung des Schiedrichters heraus...jetzt kommt eine Komponente von Außen hinzu, jetzt gibt´s jemanden, der gar nicht einmal im Stadion anwesend ist, und trotzdem ganz alleine das Spiel entscheiden kann...und bislang noch nicht einmal größere Gefahr laufen muss, sich für seinen Eingriff ins Spiel rechtfertigen zu müssen...
Am Ende verliert nur...der Sport...
Ich gehöre nicht der Fraktion an, die der Meinung ist, dass früher alles besser war...ich habe auch nach wie vor nichts gegen Veränderungen, so sie denn gut begründet sind.
Ja, okay...im Alter reflektiert man mehr als in der Jugend...aber ist das ein Fehler?
Gelbrote Karten? Hohe Rückennummern? Der Torwart, der einen Rückpass mit der Hand aufnehmen durfte? Zwei oder drei Punkte für einen Sieg? Maximal drei Ausländer pro Team?
Sicherlich, Du hast Beispiele von Regeländerungen erwähnt, die schon damals kontrovers diskutiert wurden.
Ich glaube aber zunächst einmal, dass der Videobeweis den Fußball sehr viel nachhaltiger beeinflussen wird als die von Dir erwähnten Beispiele...
Der Videobeweis wurde immer nur unter technischen Gesichtspunkten hinsichtlich seiner Umsetzung betrachtet...und genau darin liegt der Fehler...die psychologischen Effekte wurden vollends ausgeklammert.
Wie viele Betrugsfälle durch den Schiedsrichter auf dem Platz hatten wir in den letzten 50 Jahren? Die kannst Du mehr oder weniger an einer Hand abzählen, zumindest wenn Du die 1. oder 2. Bundesliga in unserem Lande nimmst...
Der Schiedsrichter beurteilt eine Situation auf dem Platz in Sekundenschnelle...der Handlungsdruck, der Druck in kürzester Zeit das gerade hautnah Erlebte richtig zu beurteilen, ist so groß, dass der Schiedsrichter in der Regel richtig entscheidet, oder, und das ist in dem Zusammenhang von elementarer Bedeutung, dass eine dritte Person bereit ist, die Fehler des Schiedsrichters zu verzeihen. Zu verzeihen, weil ihr die Schwächen der Wahrnehmung des Schiedsrichters bewusst sind. Dem Schiedsrichter billigt man zu, dass er in diesem Moment geradezu intuitiv nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Wenn er einen Fehler gemacht hat, dann hat er ihn in einer Stresssituation begangen. Und er hat diesen Fehler exakt dort und zur exakt selben Zeit begangen, wie die Spieler, die ja auch ständig Fehler begehen.
Der Videoschiedsrichter ist aber in einer gänzlich anderen Situation...die Wahrscheinlichkeit, in seinen Entscheidungsprozess psychologischer Einflüsse zu erliegen, die sich nicht unmittelbar aus der Handlung der zu beurteilenden Situation ergeben, ist bei ihm viel größer als bei dem Unparteiischen auf dem Platz.
Das wird den Fußball nachhaltiger als all´die anderen Neuerungen verändern.
Bislang resultierten Sieg oder Niederlage aus den Leistungen der Akteure auf dem Platz, aus Glück oder Pech oder aus einer Fehlentscheidung des Schiedrichters heraus...jetzt kommt eine Komponente von Außen hinzu, jetzt gibt´s jemanden, der gar nicht einmal im Stadion anwesend ist, und trotzdem ganz alleine das Spiel entscheiden kann...und bislang noch nicht einmal größere Gefahr laufen muss, sich für seinen Eingriff ins Spiel rechtfertigen zu müssen...
Am Ende verliert nur...der Sport...
20.08.2017 - 09:50 Uhr
@Andras
Ich verstehe Deine Kritik am Videobeweis, mir ging es aber gar nicht so sehr darum, den diesen schön zu reden. Nur was das jetzt mit "Entfremdung" zu tun hat, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Denke eher, dass da bei Dir noch andere Faktoren, wie Alter, FCK Unzufriedenheit, Trump, Nordkorea, Barcelona, etc. zusammenkommen, die andere Themen wichtiger werden lassen und Fußball zur (schönsten) Nebensache.
Zum Videobeweis und der "psychologischen" Komponente, das kann man auch anders herum sehen. Ein Schiedsrichter merkt manchmal schnell, dass er eventuell einen Fehlentscheidung begangen hat und schleppt das über 90 Minuten mit sich mit. So hat er die Möglichkeit sich selbst zu korrigieren, einen fairen Spielausgang zu gewährleisten und verspürt weniger psychologischen Druck.
Meiner Meinung nach, ist die Umsetzung zur Zeit aber noch fragwürdig. Man sollte nicht direkt von außen eingreifen, sondern das dem Schiedsrichter und den Teams überlassen, wann sie auf die Technick zurückgreifen wollen. Man könnte jedem Team einen Freischuß zusichern (ähnlich wie beim Tennis), wenn sie sich bei einer Elfmeterentscheidung oder roten Karte zum Beispiel "betrogen" fühlen.
Ich verstehe Deine Kritik am Videobeweis, mir ging es aber gar nicht so sehr darum, den diesen schön zu reden. Nur was das jetzt mit "Entfremdung" zu tun hat, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Denke eher, dass da bei Dir noch andere Faktoren, wie Alter, FCK Unzufriedenheit, Trump, Nordkorea, Barcelona, etc. zusammenkommen, die andere Themen wichtiger werden lassen und Fußball zur (schönsten) Nebensache.
Zum Videobeweis und der "psychologischen" Komponente, das kann man auch anders herum sehen. Ein Schiedsrichter merkt manchmal schnell, dass er eventuell einen Fehlentscheidung begangen hat und schleppt das über 90 Minuten mit sich mit. So hat er die Möglichkeit sich selbst zu korrigieren, einen fairen Spielausgang zu gewährleisten und verspürt weniger psychologischen Druck.
Meiner Meinung nach, ist die Umsetzung zur Zeit aber noch fragwürdig. Man sollte nicht direkt von außen eingreifen, sondern das dem Schiedsrichter und den Teams überlassen, wann sie auf die Technick zurückgreifen wollen. Man könnte jedem Team einen Freischuß zusichern (ähnlich wie beim Tennis), wenn sie sich bei einer Elfmeterentscheidung oder roten Karte zum Beispiel "betrogen" fühlen.
20.08.2017 - 10:29 Uhr
@weissherbstschorle
Ich versuche...das sehr sachlich zu sehen...
Ich bin gar nicht einmal gegen jeglichen Einsatz einer Videokamera...bei Entscheidungen, die die Frage betreffen, ob der Ball vor oder hinter der Torlinie, Torauslinie, Seitenlinie war...bei der Frage nach Abseits...da kann man ja über die Kamera diskutieren...
Ja...es ist eigentlich sogar das Gegenteil der Fall: Bei allen Entscheidungen, in denen die Technik, und nur die Technik, zweifelsfrei zu einer Entscheidung gelangen kann, bei all diesen Entscheidungen würde ich mich ja gar nicht gegen deren Einsatz entscheiden.
Aber wenn man selbst nach dem Einsatz der Technik noch entscheiden muss, dann ist wieder ein Mensch an der Reihe, dann wird die Verantwortung nur weiter getragen. Und ob dieser Mensch dann nicht eher anderen Einflüssen unterlegen ist...weiß ich nicht...und darin besteht dann meiner Meinung nach die Entfremdung...
Da bin ich übrigens wieder eher bei Dir!
Ich versuche...das sehr sachlich zu sehen...
Ich bin gar nicht einmal gegen jeglichen Einsatz einer Videokamera...bei Entscheidungen, die die Frage betreffen, ob der Ball vor oder hinter der Torlinie, Torauslinie, Seitenlinie war...bei der Frage nach Abseits...da kann man ja über die Kamera diskutieren...
Ja...es ist eigentlich sogar das Gegenteil der Fall: Bei allen Entscheidungen, in denen die Technik, und nur die Technik, zweifelsfrei zu einer Entscheidung gelangen kann, bei all diesen Entscheidungen würde ich mich ja gar nicht gegen deren Einsatz entscheiden.
Aber wenn man selbst nach dem Einsatz der Technik noch entscheiden muss, dann ist wieder ein Mensch an der Reihe, dann wird die Verantwortung nur weiter getragen. Und ob dieser Mensch dann nicht eher anderen Einflüssen unterlegen ist...weiß ich nicht...und darin besteht dann meiner Meinung nach die Entfremdung...
Zitat von weissherbstschorle
Meiner Meinung nach, ist die Umsetzung zur Zeit aber noch fragwürdig. Man sollte nicht direkt von außen eingreifen, sondern das dem Schiedsrichter und den Teams überlassen, wann sie auf die Technick zurückgreifen wollen.
Meiner Meinung nach, ist die Umsetzung zur Zeit aber noch fragwürdig. Man sollte nicht direkt von außen eingreifen, sondern das dem Schiedsrichter und den Teams überlassen, wann sie auf die Technick zurückgreifen wollen.
Da bin ich übrigens wieder eher bei Dir!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Andras am 20.08.2017 um 10:33 Uhr bearbeitet
20.08.2017 - 11:32 Uhr
@Andras
So die ich es verstanden habe, ist der Videobeweis nur bei spielentscheidenden Situationen anzuwenden, also bei strittigen Elfmetern, roten Karten und Toren. Der Schiri soll aber nach wie vor die Entscheidung treffen, kann sich also korrigieren oder nicht.
Wäre damals 1994 Thomas Helmers Phantomtor gegen den Club nicht gegeben worden, hätte Nürnberg den Punkt mitgenommen, wäre nicht abgestiegen, Bayern hätte das Wiederholungsspiel nicht 5:0 gewonnen und wir wären eventuell sogar noch Meister geworden, hätten mehr Geld eingenommen, wären 1996 nicht abgestiegen, ...
So die ich es verstanden habe, ist der Videobeweis nur bei spielentscheidenden Situationen anzuwenden, also bei strittigen Elfmetern, roten Karten und Toren. Der Schiri soll aber nach wie vor die Entscheidung treffen, kann sich also korrigieren oder nicht.
Wäre damals 1994 Thomas Helmers Phantomtor gegen den Club nicht gegeben worden, hätte Nürnberg den Punkt mitgenommen, wäre nicht abgestiegen, Bayern hätte das Wiederholungsspiel nicht 5:0 gewonnen und wir wären eventuell sogar noch Meister geworden, hätten mehr Geld eingenommen, wären 1996 nicht abgestiegen, ...
20.08.2017 - 11:38 Uhr
Zitat von weissherbstschorle
@Andras
So die ich es verstanden habe, ist der Videobeweis nur bei spielentscheidenden Situationen anzuwenden, also bei strittigen Elfmetern, roten Karten und Toren. Der Schiri soll aber nach wie vor die Entscheidung treffen, kann sich also korrigieren oder nicht.
Wäre damals 1994 Thomas Helmers Phantomtor gegen den Club nicht gegeben worden, hätte Nürnberg den Punkt mitgenommen, wäre nicht abgestiegen, Bayern hätte das Wiederholungsspiel nicht 5:0 gewonnen und wir wären eventuell sogar noch Meister geworden, hätten mehr Geld eingenommen, wären 1996 nicht abgestiegen, ...
@Andras
So die ich es verstanden habe, ist der Videobeweis nur bei spielentscheidenden Situationen anzuwenden, also bei strittigen Elfmetern, roten Karten und Toren. Der Schiri soll aber nach wie vor die Entscheidung treffen, kann sich also korrigieren oder nicht.
Wäre damals 1994 Thomas Helmers Phantomtor gegen den Club nicht gegeben worden, hätte Nürnberg den Punkt mitgenommen, wäre nicht abgestiegen, Bayern hätte das Wiederholungsspiel nicht 5:0 gewonnen und wir wären eventuell sogar noch Meister geworden, hätten mehr Geld eingenommen, wären 1996 nicht abgestiegen, ...
Eh...ähhh...also...von der Warte hab´ ich das jetzt ja noch gar nicht betrachtet...ähm...okay...ich nehme alle meine bisherigen Aussagen zurück! Wenn ich mir das so bildlich vor Augen führe...vielleicht wären wir nicht nur nicht abgestiegen, vielleicht wären wir dadurch langfristig betrachtet sogar in der Champions League...okay: Ich bin für den Einsatz der Videokameras!
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.