Der Schiri Thread

Auf das letzte Problem würde sich ein Statement der Schiedsrichter positiv auswirken. Fans regen sich doch teilweise auf, weil sie die Regeln nicht kennen und deshalb die Entscheidung nicht nachvollziehen können.

Meiner Meinung nach würd es tatsächlich helfen, wenn sich die Schiedsrichter nach dem Spiel äußern. Damit meine ich nicht ein Field Interview im verschwitzten Zustand nach dem Abpfiff, sondern ein sachliches Interview 1-2 Stunden nach dem Spiel.
Bei 90% der Spiele würde sich vermutlich niemand das Ding anschauen, weil es keine richtigen Aufreger gab. Und bei den restlichen Spielen könnten die Schiedsrichter damit ein größeres Verständnis erreichen.

@Waterhead Mag sein, aber wenn ich Schaum vor dem Mund habe, interessiert mich eine Erklärung unter Zuhilfenahme von Paragraph 3.1.2.7, Absatz B, Ausgabe 2015/XII auch 2 Stunden nach dem Spiel nicht.
So eine Veranstaltung kann auch nicht im Interesse des DFB sein; damit würde eine Plattform installiert auf der Menschen Fehler zugeben könnten was in Konsequenz zu einem Autoritätsproblem führt - sicher nicht im Sinne des Verbandes.
Letztendlich bleibt es aber bei der Tatsachenentscheidung, und mich interessiert dann nicht wirklich mit welchen Argumenten eine mögliche Fehlentscheidung begründet wird.
Wenn Schiedsrichter Fehler zugeben, großartig, aber in Konsequenz bringt das wenig.

Ich kann mit dem status quo gut leben, vielleicht auch weil ich weiß dass wir nicht wegen Schirientscheidungen nicht aufgestiegen sind und der Tatsache, dass wenn der Marcel die Bude macht man sich über diese Szene nicht in der Vehemenz unterhalten würde.

Subjektiv scheint es, als ob der Grundsatz in dubio pro Angreifer nicht mehr zu gelten, sondern es wird immer kleinlicher gepfiffen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel *hust Ribéry hust*...

Aber natürlich hat CortoMaltese Recht, wenn wir damals oder heute unsere Dinger machen, bzw gemacht hätten, dann kann ein Schiri noch so sehr gegen uns sein, Tor ist Tor. Die kniffligen Entscheidungen wird es immer geben und davon lebt der Sport auch, davon haben wir auch schon profitiert (Stichwort Mwene im Bochum Spiel beim Stand von 2:0?)

Ich sehe in der ganzen Angelegenheit überhaupt keinen Handlungsbedarf. Irgendwelche Interviews oder Lautsprecherdurchsagen der Schiris würden bestimmt nichts befrieden, sondern nur noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen.

Die Nutzung weiterer technischer Hilfsmittel zur besseren Qualifizierung knapper Entscheidungen finde ich angesichts eines immer schneller werdenden Spiels in den oberen beiden Ligen durchaus sinnvoll (wobei ich aber keine Spielunterbrechungen befürworte); VOR einer Entscheidung, nicht zu deren Rechtfertigung oder Überprüfung auf offener Szene, wohlgemerkt!

Man sollte die Schiris nicht weiter in die Medienöffentlichkeit zerren. Ist im Vergleich mit den anderen Akteuren der "Kommerzmaschine Fußball" eh ein Witz, was die für so eine Spielleitung an Kohle erhalten, da müssen sie sich nicht auch noch dem Mob zum Fraß vorwerfen lassen. Wundert mich sowieso, dass sich für diese Tätigkeit überhaupt noch Nachwuchs findet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 01.12.2016 um 12:53 Uhr bearbeitet

Sorry, das hört sich für mich so an, als muss ein Schiedsrichter unabhängig von den Regeln für uns pfeifen. Ich rege mich auch öfters über Schiedsrichterentscheidungen auf. Manchmal erklärt mir dann aber der Kommentator (oder -cloud-), dass der Pfiff regelkorrekt war. Z.T. schüttle ich dann den Kopf über die Regel, aber meine Aufregung gegenüber dem Schiedsrichter nimmt ab.




Das Zugeben von Fehlern führt bei mir nicht zu einem Autoritätsverlust. Solange nicht der gleiche Schiedsrichter jede Woche den selbsen Fehler zugeben muss. Das dürfte aber meiner Einschätzung nach nicht der Fall sein. Viel mehr wäre es eine Möglichkeit, dass der Schiedsrichter seine Handlungen erläutert und der normale Fan sie dadurch besser nachvollziehen kann.

Das Problem ist ganz einfach, dass der DFB die Schiedsrichter überfürsorglich schützen will. Die dürfen sich gar nicht zu Entscheidungen äußern. Dabei fände ich es durchaus in der einen oder anderen Situation ganz gut und da ja auch die Vertreter der Vereine ruhig und professionell kommunizieren können , würden sie sich damit nicht ins Kreuzfeuer stellen. Der Schiedsrichter würde dadurch also nicht angreifbarer, sondern wirkt weniger unnahbar und gerade das wird doch so oft bemängelt.
Wie es zu der Abseitsentscheidung kam (Verwechslung oder Bewertung Osawes als aktiv) würde mich auch weiterhin sehr interessieren.

Das Problem bei regelmäßigen kurzen Stellungnahmen welcher Art auch immer ist natürlich, dass man keine objektive Grenze ziehen kann wann diese angebracht ist und wann nicht. Hab ich dann mal keine Lust mich vor tobende Verantwortliche zu stellen und zu erklären, wird das auch wieder gegen mich ausgelegt.

Verständnisfrage:

A) Schmelzer wird vom Platz gestellt - Tatsachenentscheidung da der Schiri bei ihm die Verfehlung gesehen hat.

Stark sagt, nach Studium TV-Bilder, dass er sich geirrt hat....Sperre wird nicht ausgeführt - Spieler erhält nichtmals die Mindestsperre

B) Werner fliegt, Tatsachenentscheidung da der Schiri ein Foul gesehen. Gelbe Karte für den Keeper.

Dankert sagt, nach Studium der TV-Bilder, das er sich geirrt habe. Elfmeter zählt...was ist mit der gelben Karte?

C) Ribery rangelt gegen Passlack im Supercupfinale..packt den Ellenbogen aus...nichts passiert. Tatsachenentscheidung da einfach anders entschieden wurde.

Nach Studium der TV-Bilder sagt der Schiri-Boss das Rot gerechtfertigt gewesen wäre..was passiert? Nichts.

Ich sehe da keine Einheitlichkeit und der Begriff der Tatsachenentscheidung ist einfach butterweich...

Es geht ja auch nicht um so profane Dinge wie Gerechtigkeit oder den gesunden Menschenverstand. Es geht bei dieser Regelung lediglich darum, den Schiedsrichtern einen Freifahrtsschein auszustellen.

Aber das ist ein falsch verstandener Schutzreflex, der am Ende des Tages nur dazu führt, den Unmut gegenüber den Schiedsrichtern zu steigern und der deren Renommee nicht stärkt, sondern in Verruf bringt.

Es wird nicht nur Zeit für den nachträglichen Videobeweis sondern auch für den Oberschiedsrichter, der sich dieses Hilfsmittels bedienen darf und die Feldrichter unterstützt. Meine Herrn, im Rugby funktioniert das doch auch ohne Probleme. Warum nicht im Millionenbusiness Fußball?

Dabei geht es um die Abwägung zweier Interessen. Auf der einen Seite der Erhalt der Tatsachenentscheidung, auf der anderen Seite eine gewisse Gerechtigkeit.

In Situation A war die Rote Karte völlig ungerechtfertigt. Ihn dann dennoch zusätzlich mit einem Spiel Sperre zu bestrafen wäre erst recht ungerecht. Das ist dann Grund genug die Tatsachenentscheidung aufzuheben.

Die Gelbe Karte in Situation B war genau so ungerechtfertigt. Die Karte hat sofern der Torwart im Laufe der Saison nicht noch 4 andere Gelben Karten sieht aber keinerlei Konsequenzen und somit gibt es auch keinen ausreichenden Grund dafür die Tatsachenentscheidung des SR auszuhebeln.

Die Situation mit Ribery liegt von der Gewichtung her im Konflikt Tatsachenentscheidung gegen Gerechtigkeit nicht so klar an einem der Extreme wie die anderen beiden. Hier wird es daher enger in der Diskussion, ob da eine nachträgliche Bestrafung und somit eine Ausheblung der Tatsachenentscheidung gerechtfertigt wäre.
Tendenz für mich: ja. Der Herr Ribery scheint aber sowohl auf dem Platz als auch am grünen Tisch immer einen gewissen Bonus zu haben...

Was ist eigentlich mit Deutschlands Schiris los? Jede Woche haben wir eigentlich schon am Samstag morgen genug Gesprächsstoff für Sondersendungen bei kicker tv, Sport1 und diverse Foren.

Angefangen bei Bibis (unfreiwilliger aber unglücklicher) Steilvorlage zum 1:1 für Fürth, über eine desaströse Spielleitung im Freitagsspiel der BuLi...Irgendetwas läuft doch da grundsätzlich falsch. Und ob der Videobeweis da wirklich so geeignet wäre diese Fehler abzustellen, wage ich mal sehr stark zu bezweifeln. Denn bis zu einem gewissen Grad lebt der Sport auch von Fehlern und damit auch von solchen der Offiziellen, und wenn es nur eine liberale Regelauslegung zugunsten des Spielflusses ist.

Deutschland hat ein systembedingtes Schiri-Problem-so ist zumindest meine bescheidene Einschätzung. Hoffen wir, dass am Montag ein besserer auf dem Platz das Spiel leitet