Der Schiri Thread

Irgendwie laufen wir auf Football hin - wo ein Schiri manche Entscheidung einfach erklären muss.

Für mich war Boyds Treffer regulär...oder gibt es da verwertbare Bilder, die das Gegenteil aussagen?

Vor Seydels Treffer hätte der Spieler eigentlich schon fast vom Platz fliegen müssen....wo er mit seinem Fuß über den am Boden liegenden Lauterer drüber wischt. Das er diesen davor gefoult hat, versteht sich...

Seydels Treffer an sich war irregulär: Er hat seinen Gegenspieler mit beiden Händen weggeschoben. VAR? Fehlanzeige.

Warum auch niemand reklamiert? Ich verstehe es nicht...das war ähnlich wie beim 4-4 Ausgleich von Magdeburg: Tomiak wird vom Stürmer gestoßen und das Tor fällt. Reklamation auch hier Fehlanzeige.

Wir sind zu lieb!

Sicher sagt die Fairplaytabelle etwas anderes (https://www.ran.de/datenbank/fussball/2-bundesliga/team-statistik-fairplay/), jedoch sollte man bedenken, das Conteh bei Zucks roter Karte vorher gezogen hat...

Wir ergeben uns scheinbar der Harmonie...oder sind ohnmächtig des Ganzen DFB- und VAR-WischiWaschis...

Das ist für mich die entscheidende Frage. Vielleicht reklamieren sie nicht, weil sie es als normalen Zweikampf angesehen haben.

Das kann natürlich sein @old_icebear.

Harte Gegenfrage, aber nicht böse gemeint: Denkt Manuel Neuer immer es ist Abseits, wenn er seinen Arm hebt?

Ich sehe halt die beiden Entscheidungen gegen Magdeburg und Darmstadt, welche beide entscheidende Gegentore zur Folge hatten...

Dazu sehe ich das 1-1 gegen Magdeburg, wo der Ball auch gerne im Aus gewesen sein könnte (vor der Flanke von Links)....das medial totgeschwiegene Handspiel auf der Linie in Fürth (nach Schuss Redondo), das Pokalspiel gegen Freiburg mitsamt desaströser Leistung des Schiedsrichters, die rote Karte für Zuck nachdem der Paderborner Stürmer gezogen und gezogen hat...

Denke es gibt jede Menge Gründe um in "strittigen" und vor allem entscheidenden Situationen zu reklamieren...einfach damit man zeigt, das man sich nicht alles gefallen lässt.

Natürlich hätten sie reklamieren können. Aber beim Schubser von Swydel sehe ich eher kein Foul - das ist Fußball. Wenn Bünning sich so leicht wegschieben lässt.

Du meinst sicher den Freistoß gegen Freiburg - ja, ich hätte ihn auch nicht gepfiffen. Trotzdem haben wir es selbst vergeigt. Zuck war Rot durch eigene Dummheit und fertig.

Ich glaube, Du schaust zu sehr durch die Lautrer Brille. Ich bin insgesamt mit den Schiri Leistungen mehr als zufrieden - für mich ein Quantensprung zu der 3. Liga.

Naja, wenn man schaut, für welche Lappalie der Stuttgarter Treffer gegen Bayern am Wochenende nicht gegeben wurde, hätten die Ausgleichstreffer von Magdeburg und Darmstadt dreimal nicht zählen dürfen. Diese fehlende Linie und gewollte Willkür nervt einfach. Da hatte ich mir vom VR tatsächlich mehr erhofft. Wenn du so ne schwierige Szene aus dem Spiel falsch bewertest, ok, aber mit Hilfe der Kameras sollte hier eine einheitlichere Auslegung möglich sein.

Kann mir jemand vielleicht sagen warum der Schiedsrichter heute bei der Szene mit Luthe auf eine rote Karte plus nachträglichen Freistoß für Heidenheim entschieden hat?

Ich habe im Spieltagsthread u.a. gelesen dass es wohl damit zusammengehangen haben soll das Heidenheim den Vorteil "nicht ausgespielt" hat. Wie wird das denn definiert? Ich meine mich zu erinnern, dass der FCH nach dieser Szene und noch 1-2 weiteren Pässen in den eigenen Reihen den Ball ins Aus gespielt hat(?), da der Heidenheimer Angreifer am Strafraum auf dem Boden lag. War das heute die Grundlage zur Entscheidung des Schiedsrichters nachträglich die rote Karte für Luthe auszusprechen und zusätzlich den Freistoß für Heidenheim zu werten?

Gruß,
W7

Ein Schiri hat mir erklärt er hat bei dieser Aktion überhaupt kein Foul erkannt und das Spiel einfach weiter laufen lassen.Also nix mit Vorteilsregel.VAR greift ein,Schiri erkennt das Foul und gibt Freistoß.Die Rote war eh klar.

Der Schiedsrichter hat in der Szene nicht auf Vorteil entschieden, sondern das Foul gar nicht bewertet. Daher hat Heidenheim keinen Vorteil ausgespielt, sondern einfach weitergespielt.
Als der Ball dann im Aus war, hat der VAR dem Schiedsrichter den Hinweis auf eine potentielle rote Karte gegeben.
Dass man die Rote Karte geben kann, muss aber halt auch das Foul gepfiffen werden.
Also Foul -> Rote Karte -> Freistoß.

Das war in meinen Augen schon richtig so.

Danke für die schnelle Aufklärung, ihr Beiden. Wenn der Schiedsrichter das Foul gar nicht erkannt, sondern erst nach Meldung des VAR überhaupt registriert hat, kann ich seine Entscheidungen auch deutlich besser nachvollziehen. Heute Nachmittag unmittelbar nach der Szene dachte ich dass ich wieder ein Meeting zum Thema heutige Regelauslegung des DFB verschlafen hätte.

Gruß,
W7

Ist ja letztendlich auch egal, ob der Schiri die Situation einfach weiterlaufen lässt, weil bei der nächsten Spielunterbrechung der VAR intervenieren kann oder ob er schlicht kein Foul erkannt hat. In beiden Fällen ergibt sich ja das gleiche Schiri-VERHALTEN, egal was sich in deinem Kopf (nicht) abgespielt haben mag.

Den einzigen ggf. noch verbleibenden Einwand hat ein User hier vorgebracht, ohne dass jemand drauf eingegangen wäre: Luthe habe den Ball korrekt mit der Brust gestoppt und der Gegenspieler wäre OHNE Ball weitergelaufen, wenn Luthe ihn nicht zu Fall gebracht hätte. Wieso ist das dann aber eine Notbremse, sprich: die Vereitelung einer hundertprozentigen Torchance? Muss aber sagen, dass ich die Situation jetzt nicht nochmal im Nachgang gesehen habe.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 18.09.2022 um 19:33 Uhr bearbeitet