Der Neue Finanzthread
03.07.2011 - 12:54 Uhr
25.02.2015 - 23:42 Uhr
Zitat von Hanse-Loewe
Na ja, zum einen wird Infront es so gesehen haben, dass allein die Tatsache, dass wir einen Investor haben, der sein Investment ja nicht komplett abschreiben möchte, unser Überleben wahrscheinlicher macht.
Zum anderen werden die Restrisiken wie immer bei solchen Verträgen - leider für uns - eingepreist: der Risikoabschlag kann entweder ganz allgemein die garantierte Auszahlungssumme reduzieren, oder die Auszahlung wird gestaffelt nach Ligazugehörigkeit .
Generell sehe ich in der Länge der Laufzeit auf jeden Fall ein RISIKO. Das Argument mit der Planungssicherheit ist eigentlich nicht so relevant, da es ja nicht in erster Linie um ABSOLUTE Beträge geht, sondern um KONKURRENZFÄHIGE Beträge, die wir einnehmen wollen: denn was nützt mir eine garantierte Einnahme in 10 Jahren, mit der ich HEUTE zufrieden bin, wenn die Konkurrenz in neu ausgehandelten Verträgen dann zu diesem Zeitpunkt das Doppelte bekommt, weil es zu einer Dynamisierung bei der Preisentwicklung für Sportrechte gekommen ist?
In diesem Fall wäre die Einnahme, die mich heute zufrieden macht, nicht mehr konkurrenzfähig und ich werde große Probleme bekommen, weil meine Kostenseite nicht statisch bleiben wird, da die Konkurrenz ihre höheren Einnahmen in höhere Gehälter investieren wird.
Zusammengefasst: Da wir eine sehr lange Laufzeit gewählt haben, gehen wir eine Wette ein, dass sich die Preise für Sportrechte in dieser Zeit nicht wesentlich dynamisieren. Falls doch - und sei es lediglich aufgrund einer allgemein kommenden Inflation durch die weltweiten Gelddruckaktivitäten der Notenbanken - dann verlieren wir dramatisch an Wettbewerbsfähigkeit.
Je länger die Laufzeit, desto größer die Wette und damit das Risiko. Insofern passt dieser Abschluss leider erneut nahtlos zur auch sonst in letzter Zeit verfolgten Politik des Vereins, die Risiken möglichst zu maximieren (o.k. sagen wir so: den Gedanken der Risikominimierung nicht gerade in den Vordergrund zu stellen).
Zitat von FUERMEINVIERTL
Ich für mein Teil bin überrascht, dass da draußen irgendjemand - außer uns selber - fest damit rechnet, dass wir auch noch in 12 Jahren existieren und im Profißußballbereich unterwegs sind...
Das ist schon mal ganz grundsätzlich als positive anzusehen. - Bei dem Theater, das wir die letzten Jahre immer wieder hatten, hätte es aus meiner Sicht auch genauso gut sein können, dass man uns als "Nicht-mehr-Vertragsfähig" ansieht, zumindest über keine solche Laufzeit...
Zitat von Wiggerl60
Naja Google meint zu der langen Laufzeit, dass es normal ist.
Dortmund hat 2008 einen 12-Jahres Vertrag gemacht.
Schalke 04 hat 2014 einen 12 Jahres Vertrag abgeschlossen.
Bremen hat sogar in 2014 bis 2029 verlängert.
Naja Google meint zu der langen Laufzeit, dass es normal ist.
Dortmund hat 2008 einen 12-Jahres Vertrag gemacht.
Schalke 04 hat 2014 einen 12 Jahres Vertrag abgeschlossen.
Bremen hat sogar in 2014 bis 2029 verlängert.
Ich für mein Teil bin überrascht, dass da draußen irgendjemand - außer uns selber - fest damit rechnet, dass wir auch noch in 12 Jahren existieren und im Profißußballbereich unterwegs sind...
Das ist schon mal ganz grundsätzlich als positive anzusehen. - Bei dem Theater, das wir die letzten Jahre immer wieder hatten, hätte es aus meiner Sicht auch genauso gut sein können, dass man uns als "Nicht-mehr-Vertragsfähig" ansieht, zumindest über keine solche Laufzeit...
Na ja, zum einen wird Infront es so gesehen haben, dass allein die Tatsache, dass wir einen Investor haben, der sein Investment ja nicht komplett abschreiben möchte, unser Überleben wahrscheinlicher macht.
Zum anderen werden die Restrisiken wie immer bei solchen Verträgen - leider für uns - eingepreist: der Risikoabschlag kann entweder ganz allgemein die garantierte Auszahlungssumme reduzieren, oder die Auszahlung wird gestaffelt nach Ligazugehörigkeit .
Generell sehe ich in der Länge der Laufzeit auf jeden Fall ein RISIKO. Das Argument mit der Planungssicherheit ist eigentlich nicht so relevant, da es ja nicht in erster Linie um ABSOLUTE Beträge geht, sondern um KONKURRENZFÄHIGE Beträge, die wir einnehmen wollen: denn was nützt mir eine garantierte Einnahme in 10 Jahren, mit der ich HEUTE zufrieden bin, wenn die Konkurrenz in neu ausgehandelten Verträgen dann zu diesem Zeitpunkt das Doppelte bekommt, weil es zu einer Dynamisierung bei der Preisentwicklung für Sportrechte gekommen ist?
In diesem Fall wäre die Einnahme, die mich heute zufrieden macht, nicht mehr konkurrenzfähig und ich werde große Probleme bekommen, weil meine Kostenseite nicht statisch bleiben wird, da die Konkurrenz ihre höheren Einnahmen in höhere Gehälter investieren wird.
Zusammengefasst: Da wir eine sehr lange Laufzeit gewählt haben, gehen wir eine Wette ein, dass sich die Preise für Sportrechte in dieser Zeit nicht wesentlich dynamisieren. Falls doch - und sei es lediglich aufgrund einer allgemein kommenden Inflation durch die weltweiten Gelddruckaktivitäten der Notenbanken - dann verlieren wir dramatisch an Wettbewerbsfähigkeit.
Je länger die Laufzeit, desto größer die Wette und damit das Risiko. Insofern passt dieser Abschluss leider erneut nahtlos zur auch sonst in letzter Zeit verfolgten Politik des Vereins, die Risiken möglichst zu maximieren (o.k. sagen wir so: den Gedanken der Risikominimierung nicht gerade in den Vordergrund zu stellen).
Wir kennen keine Inhalte, vielleicht wird die Inflationsrate ausgeglichen. Okay eher unwahrscheinlich, aber was solls, wenn die Konkurrenz offensichtlich gleiche Vertragslängen hat, laufen alle ins selbe Messer. Dann müsstest du als Konkurrenz eher andere Sportarten sehen oder andere Ligen
26.02.2015 - 07:44 Uhr
Zitat von JuergenKorus
Wir kennen keine Inhalte, vielleicht wird die Inflationsrate ausgeglichen. Okay eher unwahrscheinlich, aber was solls, wenn die Konkurrenz offensichtlich gleiche Vertragslängen hat, laufen alle ins selbe Messer. Dann müsstest du als Konkurrenz eher andere Sportarten sehen oder andere Ligen
Zitat von Hanse-Loewe
Na ja, zum einen wird Infront es so gesehen haben, dass allein die Tatsache, dass wir einen Investor haben, der sein Investment ja nicht komplett abschreiben möchte, unser Überleben wahrscheinlicher macht.
Zum anderen werden die Restrisiken wie immer bei solchen Verträgen - leider für uns - eingepreist: der Risikoabschlag kann entweder ganz allgemein die garantierte Auszahlungssumme reduzieren, oder die Auszahlung wird gestaffelt nach Ligazugehörigkeit .
Generell sehe ich in der Länge der Laufzeit auf jeden Fall ein RISIKO. Das Argument mit der Planungssicherheit ist eigentlich nicht so relevant, da es ja nicht in erster Linie um ABSOLUTE Beträge geht, sondern um KONKURRENZFÄHIGE Beträge, die wir einnehmen wollen: denn was nützt mir eine garantierte Einnahme in 10 Jahren, mit der ich HEUTE zufrieden bin, wenn die Konkurrenz in neu ausgehandelten Verträgen dann zu diesem Zeitpunkt das Doppelte bekommt, weil es zu einer Dynamisierung bei der Preisentwicklung für Sportrechte gekommen ist?
In diesem Fall wäre die Einnahme, die mich heute zufrieden macht, nicht mehr konkurrenzfähig und ich werde große Probleme bekommen, weil meine Kostenseite nicht statisch bleiben wird, da die Konkurrenz ihre höheren Einnahmen in höhere Gehälter investieren wird.
Zusammengefasst: Da wir eine sehr lange Laufzeit gewählt haben, gehen wir eine Wette ein, dass sich die Preise für Sportrechte in dieser Zeit nicht wesentlich dynamisieren. Falls doch - und sei es lediglich aufgrund einer allgemein kommenden Inflation durch die weltweiten Gelddruckaktivitäten der Notenbanken - dann verlieren wir dramatisch an Wettbewerbsfähigkeit.
Je länger die Laufzeit, desto größer die Wette und damit das Risiko. Insofern passt dieser Abschluss leider erneut nahtlos zur auch sonst in letzter Zeit verfolgten Politik des Vereins, die Risiken möglichst zu maximieren (o.k. sagen wir so: den Gedanken der Risikominimierung nicht gerade in den Vordergrund zu stellen).
Zitat von FUERMEINVIERTL
Ich für mein Teil bin überrascht, dass da draußen irgendjemand - außer uns selber - fest damit rechnet, dass wir auch noch in 12 Jahren existieren und im Profißußballbereich unterwegs sind...
Das ist schon mal ganz grundsätzlich als positive anzusehen. - Bei dem Theater, das wir die letzten Jahre immer wieder hatten, hätte es aus meiner Sicht auch genauso gut sein können, dass man uns als "Nicht-mehr-Vertragsfähig" ansieht, zumindest über keine solche Laufzeit...
Zitat von Wiggerl60
Naja Google meint zu der langen Laufzeit, dass es normal ist.
Dortmund hat 2008 einen 12-Jahres Vertrag gemacht.
Schalke 04 hat 2014 einen 12 Jahres Vertrag abgeschlossen.
Bremen hat sogar in 2014 bis 2029 verlängert.
Naja Google meint zu der langen Laufzeit, dass es normal ist.
Dortmund hat 2008 einen 12-Jahres Vertrag gemacht.
Schalke 04 hat 2014 einen 12 Jahres Vertrag abgeschlossen.
Bremen hat sogar in 2014 bis 2029 verlängert.
Ich für mein Teil bin überrascht, dass da draußen irgendjemand - außer uns selber - fest damit rechnet, dass wir auch noch in 12 Jahren existieren und im Profißußballbereich unterwegs sind...
Das ist schon mal ganz grundsätzlich als positive anzusehen. - Bei dem Theater, das wir die letzten Jahre immer wieder hatten, hätte es aus meiner Sicht auch genauso gut sein können, dass man uns als "Nicht-mehr-Vertragsfähig" ansieht, zumindest über keine solche Laufzeit...
Na ja, zum einen wird Infront es so gesehen haben, dass allein die Tatsache, dass wir einen Investor haben, der sein Investment ja nicht komplett abschreiben möchte, unser Überleben wahrscheinlicher macht.
Zum anderen werden die Restrisiken wie immer bei solchen Verträgen - leider für uns - eingepreist: der Risikoabschlag kann entweder ganz allgemein die garantierte Auszahlungssumme reduzieren, oder die Auszahlung wird gestaffelt nach Ligazugehörigkeit .
Generell sehe ich in der Länge der Laufzeit auf jeden Fall ein RISIKO. Das Argument mit der Planungssicherheit ist eigentlich nicht so relevant, da es ja nicht in erster Linie um ABSOLUTE Beträge geht, sondern um KONKURRENZFÄHIGE Beträge, die wir einnehmen wollen: denn was nützt mir eine garantierte Einnahme in 10 Jahren, mit der ich HEUTE zufrieden bin, wenn die Konkurrenz in neu ausgehandelten Verträgen dann zu diesem Zeitpunkt das Doppelte bekommt, weil es zu einer Dynamisierung bei der Preisentwicklung für Sportrechte gekommen ist?
In diesem Fall wäre die Einnahme, die mich heute zufrieden macht, nicht mehr konkurrenzfähig und ich werde große Probleme bekommen, weil meine Kostenseite nicht statisch bleiben wird, da die Konkurrenz ihre höheren Einnahmen in höhere Gehälter investieren wird.
Zusammengefasst: Da wir eine sehr lange Laufzeit gewählt haben, gehen wir eine Wette ein, dass sich die Preise für Sportrechte in dieser Zeit nicht wesentlich dynamisieren. Falls doch - und sei es lediglich aufgrund einer allgemein kommenden Inflation durch die weltweiten Gelddruckaktivitäten der Notenbanken - dann verlieren wir dramatisch an Wettbewerbsfähigkeit.
Je länger die Laufzeit, desto größer die Wette und damit das Risiko. Insofern passt dieser Abschluss leider erneut nahtlos zur auch sonst in letzter Zeit verfolgten Politik des Vereins, die Risiken möglichst zu maximieren (o.k. sagen wir so: den Gedanken der Risikominimierung nicht gerade in den Vordergrund zu stellen).
Wir kennen keine Inhalte, vielleicht wird die Inflationsrate ausgeglichen. Okay eher unwahrscheinlich, aber was solls, wenn die Konkurrenz offensichtlich gleiche Vertragslängen hat, laufen alle ins selbe Messer. Dann müsstest du als Konkurrenz eher andere Sportarten sehen oder andere Ligen
O.K., die Konkurrenz hat wohl tatsächlich auch recht lange Laufzeiten. Trotzdem scheinen wir sogar überdurchschnittlich lange LZ zu haben, was ja einmal - wie erwähnt - ein erhöhtes Risiko darstellt, zum anderen natürlich besonders ungünstig vom Timing ist (besser, man hätte solche Verträge aus einer Position größerer Stärke ausgehandelt). Kann aber natürlich sein, dass Infront bei der Laufzeit auch schlicht seine Verhandlungsmacht ausgespielt hat. Bei Werder war es ja auch eine besonders lange Laufzeit zu einem für Werder sehr ungünstigen Zeitpunkt.
26.02.2015 - 09:23 Uhr
Quelle: www.tz.de
Gilt der Vertrag auch für die Dritte Liga?
Weinberger: Der Vertrag gilt ligaübergreifend. Wenn wir von Vertrauen sprechen, müssen wir das auch zeigen.
Hier ein kurzes Interview mit dem Geschäftsführer von Infront über den Deal mit unserem TSV. Weinberger: Der Vertrag gilt ligaübergreifend. Wenn wir von Vertrauen sprechen, müssen wir das auch zeigen.
Finde vorallem die letzten Punkte Ligazugehörigkeit und Stadion interessant.
10.03.2015 - 15:11 Uhr
Für mich äußerst überraschend, dass der Saisonverlauf zumindest für die kommende Saison fast keine Auswirkung bezüglich der Fernsehgelder hätte.
2014/15: 7,94 Mio
2015/16: 7,867 Mio
http://www.fernsehgelder.de/
2014/15: 7,94 Mio
2015/16: 7,867 Mio
http://www.fernsehgelder.de/
10.03.2015 - 15:22 Uhr
Zitat von Nowak1996
Für mich äußerst überraschend, dass der Saisonverlauf zumindest für die kommende Saison fast keine Auswirkung bezüglich der Fernsehgelder hätte.
2014/15: 7,94 Mio
2015/16: 7,867 Mio
http://www.fernsehgelder.de/
Für mich äußerst überraschend, dass der Saisonverlauf zumindest für die kommende Saison fast keine Auswirkung bezüglich der Fernsehgelder hätte.
2014/15: 7,94 Mio
2015/16: 7,867 Mio
http://www.fernsehgelder.de/
Das liegt daran, dass in der laufenden Saison das TV Geld für die übernächste Saison ausgespielt wird.
Das Sytem wurde letztes Jahr geändert, weil die Vereine beizeiten Sicherheit haben wollten wieviel sie in der nächsten Saison ansetzen können. Das ist zB. wichtig für die Lizenzunterlagen.
Deshalb sind auch die Platzierungen während der Saison nicht mehr relevant. Es zählt auch in der aktuellen Saison nur die Abschlussplatzierung. Bezogen auf den heutigen Tabellenstand sind wir in der TV Tabelle für die Saison 16/17 aktuell auf Platz 7 (= 8,2 Mio).
23.03.2015 - 08:48 Uhr
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
23.03.2015 - 10:22 Uhr
Zitat von Blau4ver
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
23.03.2015 - 10:42 Uhr
Zitat von Dreijahresplan
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Zitat von Blau4ver
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Da hast du natürlich Recht!
23.03.2015 - 13:17 Uhr
Zitat von Blau4ver
Da hast du natürlich Recht!
Zitat von Dreijahresplan
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Zitat von Blau4ver
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Da hast du natürlich Recht!
Wenn Du die Vermarktung dagegen rechnest, bleiben noch etwa 4 Mio übrig. Das "strukturelle" Defizit weist aber jedes Jahr über 6 Mio aus. Wo ist die Differenz?
Wann wird es Hr. Ismaik leid sein die Stadionmiete zu bezahlen und zudem mindestens 2 Mio für "sonstige Kosten" zu überweisen?
Die von Hr. Mayerhofer bei seiner Wahl angekündigte "Transparenz und Offenheit" kann ich bisher nicht erkennen.
23.03.2015 - 14:34 Uhr
Zitat von Kunstwadl
Wenn Du die Vermarktung dagegen rechnest, bleiben noch etwa 4 Mio übrig. Das "strukturelle" Defizit weist aber jedes Jahr über 6 Mio aus. Wo ist die Differenz?
Wann wird es Hr. Ismaik leid sein die Stadionmiete zu bezahlen und zudem mindestens 2 Mio für "sonstige Kosten" zu überweisen?
Die von Hr. Mayerhofer bei seiner Wahl angekündigte "Transparenz und Offenheit" kann ich bisher nicht erkennen.
Zitat von Blau4ver
Da hast du natürlich Recht!
Zitat von Dreijahresplan
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Zitat von Blau4ver
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
Interessant, laut Rumenigge zahlen wir für die AA nur 1,5 Milionen + Catering
+ Werbefreiheit
+ plus anderer Scheiss
=
knapp 5 Mio. pro Jahr.
Da hast du natürlich Recht!
Wenn Du die Vermarktung dagegen rechnest, bleiben noch etwa 4 Mio übrig. Das "strukturelle" Defizit weist aber jedes Jahr über 6 Mio aus. Wo ist die Differenz?
Wann wird es Hr. Ismaik leid sein die Stadionmiete zu bezahlen und zudem mindestens 2 Mio für "sonstige Kosten" zu überweisen?
Die von Hr. Mayerhofer bei seiner Wahl angekündigte "Transparenz und Offenheit" kann ich bisher nicht erkennen.
Das eine hat mit dem anderen nur nichts zu tun.
Ismaik wird schon wissen wo welche Kosten stecken und was was bedingt, auch ohne Transparenz und Offenheit in der Öffentlichkeit.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.