Der Finanzthread - Eine Neuauflage
26.03.2010 - 11:43 Uhr
07.09.2010 - 14:22 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
"Minimal" ist der finanzielle Vorteil nicht. Er liegt ein Vielfaches höher als die Stadionmiete von 10% der Zuschauereinnahmen. 106 Logen und wieviel zahlt man pro Jahr als Logenmieter im Schnitt? Von diesen Einnahmen nimmst Du einen Abschlag vor, weil nur alle 14 Tage Profifußball stattfindet. Und Du erklärst der Allianz (SE), dass Sie zwar Namenssponsor sind, aber man wesentlich weniger in den Medien genannt wird.
Genau das ist es worauf ich in meinen vorherigen Post`s hinweisen wollte. Man ist beim FCB sicherlich nicht so blauäugig zu denken, sie verkaufen nach wie vor die Logen für 500 000€ für 5 Jahre ohne uns.
Wenn allerdings die Logenmieter das so hinnehmen und weiterhin diese Summe auf den Tisch legen, dann stünde wohl auch einem kostenlosen Auszug wenig im Wege.
Aber wie gesagt ich glaube kaum das alle Logenmieter das so hinnehmen werden. Deshalb ist mein Gedankengang auch in die Richtung, das wir, wenn die Arena abbezahlt ist, auch einen Teil davon abbekommen müssten.
Denn eines ist Fakt die Logen werden zu dem Preis mit uns sicherlich leichter vermietet, als ohne uns. Aber wir werden sehen was die Logenmieter letztendlich dazu zu sagen haben. Wie die Allianz das sieht, steht auch noch auf einem anderen Blatt.
"Minimal" ist der finanzielle Vorteil nicht. Er liegt ein Vielfaches höher als die Stadionmiete von 10% der Zuschauereinnahmen. 106 Logen und wieviel zahlt man pro Jahr als Logenmieter im Schnitt? Von diesen Einnahmen nimmst Du einen Abschlag vor, weil nur alle 14 Tage Profifußball stattfindet. Und Du erklärst der Allianz (SE), dass Sie zwar Namenssponsor sind, aber man wesentlich weniger in den Medien genannt wird.
Genau das ist es worauf ich in meinen vorherigen Post`s hinweisen wollte. Man ist beim FCB sicherlich nicht so blauäugig zu denken, sie verkaufen nach wie vor die Logen für 500 000€ für 5 Jahre ohne uns.
Wenn allerdings die Logenmieter das so hinnehmen und weiterhin diese Summe auf den Tisch legen, dann stünde wohl auch einem kostenlosen Auszug wenig im Wege.
Aber wie gesagt ich glaube kaum das alle Logenmieter das so hinnehmen werden. Deshalb ist mein Gedankengang auch in die Richtung, das wir, wenn die Arena abbezahlt ist, auch einen Teil davon abbekommen müssten.
Denn eines ist Fakt die Logen werden zu dem Preis mit uns sicherlich leichter vermietet, als ohne uns. Aber wir werden sehen was die Logenmieter letztendlich dazu zu sagen haben. Wie die Allianz das sieht, steht auch noch auf einem anderen Blatt.
07.09.2010 - 23:35 Uhr
Zitat von Loewenmut:
Zitat von loewenmartin67:
"Minimal" ist der finanzielle Vorteil nicht. Er liegt ein Vielfaches höher als die Stadionmiete von 10% der Zuschauereinnahmen. 106 Logen und wieviel zahlt man pro Jahr als Logenmieter im Schnitt? Von diesen Einnahmen nimmst Du einen Abschlag vor, weil nur alle 14 Tage Profifußball stattfindet. Und Du erklärst der Allianz (SE), dass Sie zwar Namenssponsor sind, aber man wesentlich weniger in den Medien genannt wird.
Genau das ist es worauf ich in meinen vorherigen Post`s hinweisen wollte. Man ist beim FCB sicherlich nicht so blauäugig zu denken, sie verkaufen nach wie vor die Logen für 500 000€ für 5 Jahre ohne uns.
Wenn allerdings die Logenmieter das so hinnehmen und weiterhin diese Summe auf den Tisch legen, dann stünde wohl auch einem kostenlosen Auszug wenig im Wege.
Aber wie gesagt ich glaube kaum das alle Logenmieter das so hinnehmen werden. Deshalb ist mein Gedankengang auch in die Richtung, das wir, wenn die Arena abbezahlt ist, auch einen Teil davon abbekommen müssten.du argumentierst jetzt aber rein vom moralischen standpunkt aus - ähnlich wie ne sichtweise, dass ihr von den öffentlichen mitteln, die einst für beide vereine aufgewandt wurden, jetzt mitprofitieren solltet.
wenn man von der rein juristischen/vertraglichen sichtweise abweicht, könnte man ja auch gegenargumentieren, dass die die mehreinnahmen durch die 60-spiele aus den logen schon in den preis eingerechnet sind.
und inwieweit die zahlungen von euch marktgerecht sind od. überteuert od. eher günstig, kann hier niemand seriös beurteilen.
und bei der moral wird's gleich ganz unlösbar, weil zu viele aspekte mit reinspielen (druck seitens fcb an die stadt bzgl. stadionbau, druck der stadt bzgl. eines stadions für bdeie vereine, öffentl. gelder für beide, bestechungsskandal um wildmoser jr., mehrbelastung des fcb durch 60er-fehlplanungen, mitaushandlung der verträge durch den späteren mieter, quasi-monopolstellung der AA etc.). da wird's keine lsg. geben, bei der beide seiten sagen: "das fühlt sich gerecht an".
es bleibt nur, sich an die vertragsregelungen zu halten und dann von seite des "stärkeren" (der über das gesetz kaum angreifbar ist) ein bisschen fingerspitzengefühl dahingehend zu zeigen, nicht alles machbare (z.b. marktgerechte abstandszahlungen, ansonsten mietverhältnis bei gleichen bedingungen bis 2025) auch durchzudrücken.
Zitat von loewenmartin67:
"Minimal" ist der finanzielle Vorteil nicht. Er liegt ein Vielfaches höher als die Stadionmiete von 10% der Zuschauereinnahmen. 106 Logen und wieviel zahlt man pro Jahr als Logenmieter im Schnitt? Von diesen Einnahmen nimmst Du einen Abschlag vor, weil nur alle 14 Tage Profifußball stattfindet. Und Du erklärst der Allianz (SE), dass Sie zwar Namenssponsor sind, aber man wesentlich weniger in den Medien genannt wird.
Genau das ist es worauf ich in meinen vorherigen Post`s hinweisen wollte. Man ist beim FCB sicherlich nicht so blauäugig zu denken, sie verkaufen nach wie vor die Logen für 500 000€ für 5 Jahre ohne uns.
Wenn allerdings die Logenmieter das so hinnehmen und weiterhin diese Summe auf den Tisch legen, dann stünde wohl auch einem kostenlosen Auszug wenig im Wege.
Aber wie gesagt ich glaube kaum das alle Logenmieter das so hinnehmen werden. Deshalb ist mein Gedankengang auch in die Richtung, das wir, wenn die Arena abbezahlt ist, auch einen Teil davon abbekommen müssten.du argumentierst jetzt aber rein vom moralischen standpunkt aus - ähnlich wie ne sichtweise, dass ihr von den öffentlichen mitteln, die einst für beide vereine aufgewandt wurden, jetzt mitprofitieren solltet.
wenn man von der rein juristischen/vertraglichen sichtweise abweicht, könnte man ja auch gegenargumentieren, dass die die mehreinnahmen durch die 60-spiele aus den logen schon in den preis eingerechnet sind.
und inwieweit die zahlungen von euch marktgerecht sind od. überteuert od. eher günstig, kann hier niemand seriös beurteilen.
und bei der moral wird's gleich ganz unlösbar, weil zu viele aspekte mit reinspielen (druck seitens fcb an die stadt bzgl. stadionbau, druck der stadt bzgl. eines stadions für bdeie vereine, öffentl. gelder für beide, bestechungsskandal um wildmoser jr., mehrbelastung des fcb durch 60er-fehlplanungen, mitaushandlung der verträge durch den späteren mieter, quasi-monopolstellung der AA etc.). da wird's keine lsg. geben, bei der beide seiten sagen: "das fühlt sich gerecht an".
es bleibt nur, sich an die vertragsregelungen zu halten und dann von seite des "stärkeren" (der über das gesetz kaum angreifbar ist) ein bisschen fingerspitzengefühl dahingehend zu zeigen, nicht alles machbare (z.b. marktgerechte abstandszahlungen, ansonsten mietverhältnis bei gleichen bedingungen bis 2025) auch durchzudrücken.
07.09.2010 - 23:54 Uhr
Zitat von username:
du argumentierst jetzt aber rein vom moralischen standpunkt aus - ähnlich wie ne sichtweise, dass ihr von den öffentlichen mitteln, die einst für beide vereine aufgewandt wurden, jetzt mitprofitieren solltet.
wenn man von der rein juristischen/vertraglichen sichtweise abweicht, könnte man ja auch gegenargumentieren, dass die die mehreinnahmen durch die 60-spiele aus den logen schon in den preis eingerechnet sind.
und inwieweit die zahlungen von euch marktgerecht sind od. überteuert od. eher günstig, kann hier niemand seriös beurteilen.
und bei der moral wird's gleich ganz unlösbar, weil zu viele aspekte mit reinspielen (druck seitens fcb an die stadt bzgl. stadionbau, druck der stadt bzgl. eines stadions für bdeie vereine, öffentl. gelder für beide, bestechungsskandal um wildmoser jr., mehrbelastung des fcb durch 60er-fehlplanungen, mitaushandlung der verträge durch den späteren mieter, quasi-monopolstellung der AA etc.). da wird's keine lsg. geben, bei der beide seiten sagen: "das fühlt sich gerecht an".
es bleibt nur, sich an die vertragsregelungen zu halten und dann von seite des "stärkeren" (der über das gesetz kaum angreifbar ist) ein bisschen fingerspitzengefühl dahingehend zu zeigen, nicht alles machbare (z.b. marktgerechte abstandszahlungen, ansonsten mietverhältnis bei gleichen bedingungen bis 2025) auch durchzudrücken.
Irgendwie verstehst du nicht was ich meine.
Das hat 0,0 mit Moral zu tun, sondern wie die Logenmieter reagieren wenn sie nur noch knapp die Hälfte dessen bekommen wofür sie bezahlt haben.
Ich sage immer wieder, wenn die Logenmieter bereit sind, ohne uns auch die 500 000€ für eine Loge hinzublättern, dann haben der TSV und der FCB kein Problem mehr mit einem Auszug. Denke auch das die Allianz sich in diesem Fall arrangieren wird.
Aber, wenn nicht, dann kommt ab dem Zeitpunkt da die Arena abbezahlt ist, die Frage: Was hat der TSV nun von den Logeneinnahmen, die ohne uns nicht in dem Maße vermietet würden. Da sie ja gegen einen Auszug gestimmt hätten, wegen den höheren Kosten.
Also hier geht es nicht um Moral, sondern um reale Rechnungen.
Ich hoffe du hast es jetzt verstanden?
du argumentierst jetzt aber rein vom moralischen standpunkt aus - ähnlich wie ne sichtweise, dass ihr von den öffentlichen mitteln, die einst für beide vereine aufgewandt wurden, jetzt mitprofitieren solltet.
wenn man von der rein juristischen/vertraglichen sichtweise abweicht, könnte man ja auch gegenargumentieren, dass die die mehreinnahmen durch die 60-spiele aus den logen schon in den preis eingerechnet sind.
und inwieweit die zahlungen von euch marktgerecht sind od. überteuert od. eher günstig, kann hier niemand seriös beurteilen.
und bei der moral wird's gleich ganz unlösbar, weil zu viele aspekte mit reinspielen (druck seitens fcb an die stadt bzgl. stadionbau, druck der stadt bzgl. eines stadions für bdeie vereine, öffentl. gelder für beide, bestechungsskandal um wildmoser jr., mehrbelastung des fcb durch 60er-fehlplanungen, mitaushandlung der verträge durch den späteren mieter, quasi-monopolstellung der AA etc.). da wird's keine lsg. geben, bei der beide seiten sagen: "das fühlt sich gerecht an".
es bleibt nur, sich an die vertragsregelungen zu halten und dann von seite des "stärkeren" (der über das gesetz kaum angreifbar ist) ein bisschen fingerspitzengefühl dahingehend zu zeigen, nicht alles machbare (z.b. marktgerechte abstandszahlungen, ansonsten mietverhältnis bei gleichen bedingungen bis 2025) auch durchzudrücken.
Irgendwie verstehst du nicht was ich meine.
Das hat 0,0 mit Moral zu tun, sondern wie die Logenmieter reagieren wenn sie nur noch knapp die Hälfte dessen bekommen wofür sie bezahlt haben.
Ich sage immer wieder, wenn die Logenmieter bereit sind, ohne uns auch die 500 000€ für eine Loge hinzublättern, dann haben der TSV und der FCB kein Problem mehr mit einem Auszug. Denke auch das die Allianz sich in diesem Fall arrangieren wird.
Aber, wenn nicht, dann kommt ab dem Zeitpunkt da die Arena abbezahlt ist, die Frage: Was hat der TSV nun von den Logeneinnahmen, die ohne uns nicht in dem Maße vermietet würden. Da sie ja gegen einen Auszug gestimmt hätten, wegen den höheren Kosten.
Also hier geht es nicht um Moral, sondern um reale Rechnungen.
Ich hoffe du hast es jetzt verstanden?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Loewenmut am 07.09.2010 um 23:55 Uhr bearbeitet
08.09.2010 - 13:54 Uhr
Wir haben früher mal einen eigenen Thread zu unserem damaligen Hauptsponsor bwin gehabt, aber ich glaub den gibt es nicht mehr.
Deshalb stell ich das mal hier rein:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,8108532,00.html
Das heißt der Bayerische Staat hat uns seinerzeit unberechtigterweise um einen Haufen Geld gebracht. :/:
Deshalb stell ich das mal hier rein:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,8108532,00.html
Das heißt der Bayerische Staat hat uns seinerzeit unberechtigterweise um einen Haufen Geld gebracht. :/:
08.09.2010 - 14:06 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Wir haben früher mal einen eigenen Thread zu unserem damaligen Hauptsponsor bwin gehabt, aber ich glaub den gibt es nicht mehr.
Deshalb stell ich das mal hier rein:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,8108532,00.html
Das heißt der Bayerische Staat hat uns seinerzeit unberechtigterweise um einen Haufen Geld gebracht. :/:
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Wäre es so, dass sich die Rechtsprechung auch auf die Vergangenheit bezieht könnte z.B. der AC Milan von der Stadt das Strafgeld, dass sie damals für die bwin-Werbung im CL-Spiel zahlen mussten, zurückfordern. Und wir hätten evtl. eine Grundlage, Schadensersatz geltend zu machen.
Spannend wird auch sein, ob Real Madrid am 11. in der AA mit oder ohne bwin-Logo aufläuft. Hier gab es ja auch schon die Androhung von Strafgeld von der Stadt,...
Grüße
Ksmuc
P.S. Ich hab eigentlich keine Lust mehr, schon wieder einen Prozess im Zusammenhang mit 1860 und Geld zu verfolgen,...
Wir haben früher mal einen eigenen Thread zu unserem damaligen Hauptsponsor bwin gehabt, aber ich glaub den gibt es nicht mehr.
Deshalb stell ich das mal hier rein:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,8108532,00.html
Das heißt der Bayerische Staat hat uns seinerzeit unberechtigterweise um einen Haufen Geld gebracht. :/:
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Wäre es so, dass sich die Rechtsprechung auch auf die Vergangenheit bezieht könnte z.B. der AC Milan von der Stadt das Strafgeld, dass sie damals für die bwin-Werbung im CL-Spiel zahlen mussten, zurückfordern. Und wir hätten evtl. eine Grundlage, Schadensersatz geltend zu machen.
Spannend wird auch sein, ob Real Madrid am 11. in der AA mit oder ohne bwin-Logo aufläuft. Hier gab es ja auch schon die Androhung von Strafgeld von der Stadt,...
Grüße
Ksmuc
P.S. Ich hab eigentlich keine Lust mehr, schon wieder einen Prozess im Zusammenhang mit 1860 und Geld zu verfolgen,...
08.09.2010 - 14:49 Uhr
Zitat von ksmuc:
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Urteile des europäischen Gerichtshofes haben erst einmal keine direkte rechtliche Auswirkungen auf das jeweilige Mitgliedsland. So ein Urteil ist immer nur zum einen ein Hinweis an nationale Gerichte, wie bestimmte Rechtsfragen zu sehen sind, und zum anderen eine dringende Empfehlung für die nationale Legislative, die Gesetze entsprechend anzupassen.
Eine wirkliche Asuwirkung auf Deutschland hat dieses Urteil also erst einmal nur für die 4 Gerichte, die den EuGH angerufen haben, und dementsprechend Urteile fällen könnten, und zukünftig dann für alle, wenn entsprechende Gesetze erlassen wurden (das kann dauern)
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Urteile des europäischen Gerichtshofes haben erst einmal keine direkte rechtliche Auswirkungen auf das jeweilige Mitgliedsland. So ein Urteil ist immer nur zum einen ein Hinweis an nationale Gerichte, wie bestimmte Rechtsfragen zu sehen sind, und zum anderen eine dringende Empfehlung für die nationale Legislative, die Gesetze entsprechend anzupassen.
Eine wirkliche Asuwirkung auf Deutschland hat dieses Urteil also erst einmal nur für die 4 Gerichte, die den EuGH angerufen haben, und dementsprechend Urteile fällen könnten, und zukünftig dann für alle, wenn entsprechende Gesetze erlassen wurden (das kann dauern)
08.09.2010 - 16:29 Uhr
Zitat von bierle:
Zitat von ksmuc:
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Urteile des europäischen Gerichtshofes haben erst einmal keine direkte rechtliche Auswirkungen auf das jeweilige Mitgliedsland. So ein Urteil ist immer nur zum einen ein Hinweis an nationale Gerichte, wie bestimmte Rechtsfragen zu sehen sind, und zum anderen eine dringende Empfehlung für die nationale Legislative, die Gesetze entsprechend anzupassen.
Eine wirkliche Asuwirkung auf Deutschland hat dieses Urteil also erst einmal nur für die 4 Gerichte, die den EuGH angerufen haben, und dementsprechend Urteile fällen könnten, und zukünftig dann für alle, wenn entsprechende Gesetze erlassen wurden (das kann dauern)
Grundsätzlich hast du recht, aber es wird sich ab sofort niemand mehr trauen irgendwelche Strafgelder verhängen zu wollen.
Dass EuGH Sprüche umgesetzt werden müssen, ist aber unstrittig.
Rückwirkend müssten wieder neue Prozesse geführt werden. Dazu sind wir nicht in der Position, aber eventuell verspürt ja Werder Lust, nachdem die damals in der gleichen Situation wie wir waren.
Zitat von ksmuc:
Interessant wäre es jetzt noch zu wissen, ob sich die Wirkungen des Urteils rein auf die Zukunft beziehen (also quasi ab heute) oder ob sich auch eine Wirkung für die Vergangenheit ableiten läßt.
Urteile des europäischen Gerichtshofes haben erst einmal keine direkte rechtliche Auswirkungen auf das jeweilige Mitgliedsland. So ein Urteil ist immer nur zum einen ein Hinweis an nationale Gerichte, wie bestimmte Rechtsfragen zu sehen sind, und zum anderen eine dringende Empfehlung für die nationale Legislative, die Gesetze entsprechend anzupassen.
Eine wirkliche Asuwirkung auf Deutschland hat dieses Urteil also erst einmal nur für die 4 Gerichte, die den EuGH angerufen haben, und dementsprechend Urteile fällen könnten, und zukünftig dann für alle, wenn entsprechende Gesetze erlassen wurden (das kann dauern)
Grundsätzlich hast du recht, aber es wird sich ab sofort niemand mehr trauen irgendwelche Strafgelder verhängen zu wollen.
Dass EuGH Sprüche umgesetzt werden müssen, ist aber unstrittig.
Rückwirkend müssten wieder neue Prozesse geführt werden. Dazu sind wir nicht in der Position, aber eventuell verspürt ja Werder Lust, nachdem die damals in der gleichen Situation wie wir waren.
08.09.2010 - 22:20 Uhr
Zitat von Loewenmut:
Irgendwie verstehst du nicht was ich meine.
Das hat 0,0 mit Moral zu tun, sondern wie die Logenmieter reagieren wenn sie nur noch knapp die Hälfte dessen bekommen wofür sie bezahlt haben.
Ich sage immer wieder, wenn die Logenmieter bereit sind, ohne uns auch die 500 000€ für eine Loge hinzublättern, dann haben der TSV und der FCB kein Problem mehr mit einem Auszug. Denke auch das die Allianz sich in diesem Fall arrangieren wird.
Aber, wenn nicht, dann kommt ab dem Zeitpunkt da die Arena abbezahlt ist, die Frage: Was hat der TSV nun von den Logeneinnahmen, die ohne uns nicht in dem Maße vermietet würden. Da sie ja gegen einen Auszug gestimmt hätten, wegen den höheren Kosten.
Also hier geht es nicht um Moral, sondern um reale Rechnungen.
Ich hoffe du hast es jetzt verstanden?ich denke, die verteilung der logen-einnahmen für die zeit nach der abbezahlung ist bereits geregelt geregelt.
wenn sie weiterhin nur der stadion-gmbh zustehen, hättet ihr keinen rechtl. anspruch dahingehend - sätze wie "...das wir (...) auch einen Teil davon abbekommen müssten" hätten dann nur einen moralischen ton.
und für den fall dass euch automatisch ein anteil an den logeneinnahmen zufällt, ist so ne forderung hinfällig.
meinst du etwa, es besteht eben noch keine regelung für die zeit nach der abbezahlung?
Irgendwie verstehst du nicht was ich meine.
Das hat 0,0 mit Moral zu tun, sondern wie die Logenmieter reagieren wenn sie nur noch knapp die Hälfte dessen bekommen wofür sie bezahlt haben.
Ich sage immer wieder, wenn die Logenmieter bereit sind, ohne uns auch die 500 000€ für eine Loge hinzublättern, dann haben der TSV und der FCB kein Problem mehr mit einem Auszug. Denke auch das die Allianz sich in diesem Fall arrangieren wird.
Aber, wenn nicht, dann kommt ab dem Zeitpunkt da die Arena abbezahlt ist, die Frage: Was hat der TSV nun von den Logeneinnahmen, die ohne uns nicht in dem Maße vermietet würden. Da sie ja gegen einen Auszug gestimmt hätten, wegen den höheren Kosten.
Also hier geht es nicht um Moral, sondern um reale Rechnungen.
Ich hoffe du hast es jetzt verstanden?ich denke, die verteilung der logen-einnahmen für die zeit nach der abbezahlung ist bereits geregelt geregelt.
wenn sie weiterhin nur der stadion-gmbh zustehen, hättet ihr keinen rechtl. anspruch dahingehend - sätze wie "...das wir (...) auch einen Teil davon abbekommen müssten" hätten dann nur einen moralischen ton.
und für den fall dass euch automatisch ein anteil an den logeneinnahmen zufällt, ist so ne forderung hinfällig.
meinst du etwa, es besteht eben noch keine regelung für die zeit nach der abbezahlung?
08.09.2010 - 22:56 Uhr
Zitat von username:
ich denke, die verteilung der logen-einnahmen für die zeit nach der abbezahlung ist bereits geregelt geregelt.
Ob du das denkst oder nicht ist vollkommen unerheblich.
Die Verträge mit den Logenmietern sind auf 5 ausgelegt, und alles andere ist Sache folgender Verhandlungen.
Zitat von username:
wenn sie weiterhin nur der stadion-gmbh zustehen, hättet ihr keinen rechtl. anspruch dahingehend - sätze wie "...das wir (...) auch einen Teil davon abbekommen müssten" hätten dann nur einen moralischen ton.
Die Logeneinnahmen gehen nur deshalb und solange an die Stadion GmbH solange die Finanzierung läuft. Es gibt keinen Grund das anschließend fortzuführen. Abgesehen davon, dass es einen Aussage Rummenigges gibt, in der die Beschleunigung der Finanzierung auch und gerade damit begründet wird, anschließend über die Logeneinnahmen zu verfügen.
Zitat von username:
und für den fall dass euch automatisch ein anteil an den logeneinnahmen zufällt, ist so ne forderung hinfällig.
meinst du etwa, es besteht eben noch keine regelung für die zeit nach der abbezahlung?
Selbstverständlich - dass es keine derartige Regelung gibt! Begründung siehe oben!
ich denke, die verteilung der logen-einnahmen für die zeit nach der abbezahlung ist bereits geregelt geregelt.
Ob du das denkst oder nicht ist vollkommen unerheblich.
Die Verträge mit den Logenmietern sind auf 5 ausgelegt, und alles andere ist Sache folgender Verhandlungen.
Zitat von username:
wenn sie weiterhin nur der stadion-gmbh zustehen, hättet ihr keinen rechtl. anspruch dahingehend - sätze wie "...das wir (...) auch einen Teil davon abbekommen müssten" hätten dann nur einen moralischen ton.
Die Logeneinnahmen gehen nur deshalb und solange an die Stadion GmbH solange die Finanzierung läuft. Es gibt keinen Grund das anschließend fortzuführen. Abgesehen davon, dass es einen Aussage Rummenigges gibt, in der die Beschleunigung der Finanzierung auch und gerade damit begründet wird, anschließend über die Logeneinnahmen zu verfügen.
Zitat von username:
und für den fall dass euch automatisch ein anteil an den logeneinnahmen zufällt, ist so ne forderung hinfällig.
meinst du etwa, es besteht eben noch keine regelung für die zeit nach der abbezahlung?
Selbstverständlich - dass es keine derartige Regelung gibt! Begründung siehe oben!
08.09.2010 - 23:39 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Ob du das denkst oder nicht ist vollkommen unerheblich.wenn ich mit meinem "glauben" gegen bekannte fakten argumentiere, sicher.
aber solange wir im dunklen stochern & ich damit meine meinung begründe, nicht ;)
Zitat
Die Logeneinnahmen gehen nur deshalb und solange an die Stadion GmbH solange die Finanzierung läuft. Es gibt keinen Grund das anschließend fortzuführen.da ist jetzt aber auch einiges an "denke" drin :p
Zitat
Selbstverständlich - dass es keine derartige Regelung gibt! Begründung siehe oben!ich will ja nicht ausschließen, dass es dazu aussagen gibt, die mir nicht bekannt sind.
aber die khr-aussage alleine finde ich etwas dünne, um davon auszugehen, dass die aufteilung der logeneinnahmen nach der abbezahlung frei verhandelbar sind.
wenn der mietvertrag bis 2025 geht, wird ja wohl darin alles relevante festgehalten sein - meine meinung ;)
Ob du das denkst oder nicht ist vollkommen unerheblich.wenn ich mit meinem "glauben" gegen bekannte fakten argumentiere, sicher.
aber solange wir im dunklen stochern & ich damit meine meinung begründe, nicht ;)
Zitat
Die Logeneinnahmen gehen nur deshalb und solange an die Stadion GmbH solange die Finanzierung läuft. Es gibt keinen Grund das anschließend fortzuführen.da ist jetzt aber auch einiges an "denke" drin :p
Zitat
Selbstverständlich - dass es keine derartige Regelung gibt! Begründung siehe oben!ich will ja nicht ausschließen, dass es dazu aussagen gibt, die mir nicht bekannt sind.
aber die khr-aussage alleine finde ich etwas dünne, um davon auszugehen, dass die aufteilung der logeneinnahmen nach der abbezahlung frei verhandelbar sind.
wenn der mietvertrag bis 2025 geht, wird ja wohl darin alles relevante festgehalten sein - meine meinung ;)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.