Chip im Ball kommt

Nachdem es nun klar ist, dass Technik in der Entwicklung des Fußballs in Zukunft eine tragende Rolle spielt, stellt sich die Frage: Chip oder Kamera?

Blatter hat sich offenbar schon für die Kamera ausgesprochen, doch welche Argumente hat er dafür?

Ich finde den Chip im Ball eindeutig besser. Durch Vibration wird dem SR-Gespann signalisiert, dass der Ball die Torlinie mit vollem Umfang überschritten hat und somit wird das Tor innerhalb weniger Sekundenbruchteile anerkannt. Ohne großartige Verzögerung, ohne großartige Diskussionen. Etwas Einfacheres gibt es doch nicht, als ein Chip, der die Entscheidung in so kurzer Zeit zu 99% richtig (Technik ist auch nicht vollkommen unfehlbar!) trifft.

Die Kamera hat den Nachteil, dass es schlicht und ergreifend zuviel Zeit kostet, die Wiederholung in verschiedenen Zeitlupen aus verschiedenen Positionen zu analysieren. Und auch dann ist nicht 100%-ig bewiesen, ob der Ball denn mit vollem Umfang hinter der Linie war, oder nicht. Das Wembleytor wurde zB. auch erst 30 Jahre später offiziell aufgelöst.

Fazit: Der Chip im Ball sollte eingeführt werden (zumindest im Profifußball), da er schneller und sicherer ist als die Torkamera!

Zitat von cool_cat:

und damit würde ein prozent der fehlentscheidungen abgedeckt werden, für unmengen an geld. ganz toll.
in der wirtschaft würde man durch so eine grobe unrentabilität und ineffizienz in kürzester zeit pleite gehen :D

Wenn diese Fehlentscheidungen einen Relevanz von Millionen hätten sicher nicht.

ich bin ebenfalls für den chip. er ist verlässlich, simpel zu handhaben und meiner meinung nach nicht soo teuer, bestimmt aber günstiger als eine kamera. das argument der gewollten fehlbarkeit des menschen um mal wieder schön am stammtisch über fehlentscheidungen diskutieren zu können, lehne ich ab. mir wären 4 wm-titel lieber (54,66,74,90).

Zitat von De_Vassell:
Nachdem es nun klar ist, dass Technik in der Entwicklung des Fußballs in Zukunft eine tragende Rolle spielt, stellt sich die Frage: Chip oder Kamera?

Blatter hat sich offenbar schon für die Kamera ausgesprochen, doch welche Argumente hat er dafür?

Ich finde den Chip im Ball eindeutig besser. Durch Vibration wird dem SR-Gespann signalisiert, dass der Ball die Torlinie mit vollem Umfang überschritten hat und somit wird das Tor innerhalb weniger Sekundenbruchteile anerkannt. Ohne großartige Verzögerung, ohne großartige Diskussionen. Etwas Einfacheres gibt es doch nicht, als ein Chip, der die Entscheidung in so kurzer Zeit zu 99% richtig (Technik ist auch nicht vollkommen unfehlbar!) trifft.

Die Kamera hat den Nachteil, dass es schlicht und ergreifend zuviel Zeit kostet, die Wiederholung in verschiedenen Zeitlupen aus verschiedenen Positionen zu analysieren. Und auch dann ist nicht 100%-ig bewiesen, ob der Ball denn mit vollem Umfang hinter der Linie war, oder nicht. Das Wembleytor wurde zB. auch erst 30 Jahre später offiziell aufgelöst.

Fazit: Der Chip im Ball sollte eingeführt werden (zumindest im Profifußball), da er schneller und sicherer ist als die Torkamera!

Wieso muss man sich zwischen beiden Dingen entscheiden? Man kann auch beides nutzen bzw. die Kameras ergänzend, welche eh schon da sind und dementsprechend nicht viel größere Kosten verursachen würden.

du wirst lachen, aber ich studiere maschinenbau. ich plappere keineswegs nach. ich untermauere meine these mit folgendem zitat:

Zitat
Sowohl die Torkamera, als auch der Chip im Ball wurden bereits ausgiebig getestet. Schiedsrichter-Lehrwart Eugen Strigel favorisiert die Chip-Lösung: "Die deutschen Schiedsrichter würden sich einer Technik wie zum Beispiel dem Chip im Ball nicht verschließen. Dieser Chip soll mittlerweile technisch so weit sein, dass das System zu hundert Prozent einsetzbar wäre. Ein Einsatz wäre aber nur mit Zustimmung der FIFA möglich", wird der DFB -Schiedsrichter-Lehrwart auf der DFB - Internetseite zitiert.
Aus rein technischer Sicht wäre der Einsatz neuer Hilfsmittel kein Problem...
http://www.chiemgau24.de/sport/fussball/chip-im-ball-so-funktioniert-das-system-441584.html

sowie diesem link: http://de.wikipedia.org/wiki/Chip-Ball

Ich denke ebenfalls, dass der Chip im Ball eine gute Idee ist.
Jetzt weiß ich ungefähr wie das ganze funktioniert und es ist doch keine schlechte Idee.
Weiß einer wie tief diese Kabel ungefähr liegen? nicht, dass da Spieler XY mit seinen Stollenschuhen die Kabel beschädigt....

Zitat von cool_cat:
Zitat von Minuskel:
ich bin ebenfalls für den chip. er ist verlässlich, simpel zu handhaben und meiner meinung nach nicht soo teuer, bestimmt aber günstiger als eine kamera.

als ingenieur wüsstest du das das meiste von deinem nachplappern falsch ist^^

Na dann bist Du sicherlich in der Lage zu sagen warum.

Zitat von KingPharaoOne:
Also ich denke das so ein Chip im Ball, wo man genau nachsehen kann z.B. "wars ein Tor oder nicht"...

Also, ich denke, heutzutage wo Fußball rein geschäftlich ist, muss sowas her, weil Schiris oft durch Fehlentscheidungen teilweise schon "über den Gewinn entscheiden", wo viel Geld im Spiel steht ;)


Was meint Ihr dazu ?

Passt. Genauso sieht es aus da braucht man doch nicht viel zu sagen :)

WM 2014 wird mit Torkamera oder Chip im Ball gespielt: http://www.spiegel.de/sport/fussball/fifa-bestaetigt-einsatz-der-torlinientechnik-fuer-wm-2014-a-884294.html

Nie wieder Wembley? :(

Ich finde die Idee eigentlich super. Keine diskussionen war der ball drin oder nich das kotzt doch an. Eine Revolution :D