BVB - Transferpolitik
14.02.2015 - 15:43 Uhr
15.07.2015 - 17:38 Uhr
Zitat von meanmc
Die Denkweise versteh ich nicht...
Wieso sollten wir was davon haben, wenn Immobile gut in Sevilla spielt?
(mal abgesehen davon, dass wir vielleicht paar "Prämenzahlungen" bekommen)
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Spielt er schlecht, kriegen wir - hoffentlich - etwas weniger von jemand anderem.
Also "mehr als 12 Mio Gesamtpaket" sind nicht mehr mit ihm zu verdienen!! EGAL wie er spielt...
Zitat von AubaBVBschnub
Ich glaube,
1. Immobile: alles richtig gemacht! Man konnte sich auf keine Ablöse einigen, also erstmal die Leihe und somit die Chance, das Ciro seinen Wert erhöht und somit auch die Ablöse. Somit hat sich die Vereinsführung die Tür offen gehalten, vielleicht doch kein so großes minus durch den Transfer zu erzielen.
Meine Meinung: Gut gerettet!
Ich glaube,
1. Immobile: alles richtig gemacht! Man konnte sich auf keine Ablöse einigen, also erstmal die Leihe und somit die Chance, das Ciro seinen Wert erhöht und somit auch die Ablöse. Somit hat sich die Vereinsführung die Tür offen gehalten, vielleicht doch kein so großes minus durch den Transfer zu erzielen.
Meine Meinung: Gut gerettet!
Die Denkweise versteh ich nicht...
Wieso sollten wir was davon haben, wenn Immobile gut in Sevilla spielt?
(mal abgesehen davon, dass wir vielleicht paar "Prämenzahlungen" bekommen)
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Spielt er schlecht, kriegen wir - hoffentlich - etwas weniger von jemand anderem.
Also "mehr als 12 Mio Gesamtpaket" sind nicht mehr mit ihm zu verdienen!! EGAL wie er spielt...
Ich verstehe das eher so, dass Sevilla verpflichtet ist, Immobile für 9 Mio. zu kaufen. Die bekommen wir also sicher. Sollte Immobile funktionieren und Interesse wecken, können wir bei entsprechenden Angeboten auch mehr für ihn bekommen.
17.07.2015 - 09:28 Uhr
ich finde auch nicht, dass der Leihdeal von Ciro ein Gewinn für uns ist. Den hätte man für 15 verkaufen müssen und das Geld gleich reinvestieren!
17.07.2015 - 10:28 Uhr
Zitat von meanmc
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Wieso sollte man eine Kaufoption in Höhe von 9 Mio verankert haben, wenn Sevilla schon 12 Mio geboten hatte?
17.07.2015 - 10:30 Uhr
Zitat von fritzGerald
Wieso sollte man eine Kaufoption in Höhe von 9 Mio verankert haben, wenn Sevilla schon 12 Mio geboten hatte?
Zitat von meanmc
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Spielt er gut, kriegen wir das Geld, welches in der Kaufoption verankert ist - wird wohl so um die 9 Mio sein
(ich spekuliere mal)
Wieso sollte man eine Kaufoption in Höhe von 9 Mio verankert haben, wenn Sevilla schon 12 Mio geboten hatte?
3Mio Leihkosten
17.07.2015 - 12:34 Uhr
Quelle: www.goal.com
"Schalke hat sich einfach mehr bemüht, war engagierter", berichtete Geis im Gespräch mit der Bild. Darüber hinaus müsse sich Königsblau nach der enttäuschenden Rückrunde "neu beweisen, etwas bei den Fans wiedergutmachen. Und ich wollte zu einem Verein wechseln, wo ich spiele. Da war Schalke der beste Ansprechpartner." Ein weiterer entscheidender Grund war zudem der neue Schalker Trainer Andre Breitenreiter.
passt denke ich gut in diesen Thread. Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Limar am 17.07.2015 um 12:35 Uhr bearbeitet
17.07.2015 - 12:40 Uhr
Zitat von Limar
Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Quelle: http://www.goal.com/de/news/827/bundesliga/2015/07/17/13659372/geis-%C3%BCber-bvb-schalke-hat-sich-mehr-bem%C3%BCht?ICID=OP
"Schalke hat sich einfach mehr bemüht, war engagierter", berichtete Geis im Gespräch mit der Bild. Darüber hinaus müsse sich Königsblau nach der enttäuschenden Rückrunde "neu beweisen, etwas bei den Fans wiedergutmachen. Und ich wollte zu einem Verein wechseln, wo ich spiele. Da war Schalke der beste Ansprechpartner." Ein weiterer entscheidender Grund war zudem der neue Schalker Trainer Andre Breitenreiter.
passt denke ich gut in diesen Thread. Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Passt einfach weiter zu dem, was man eh schon vermuten konnte: Durch die Unsicherheit in der Personalie Gündogan, bzw. die sich abzeichnende Tendenz, dass er bleibt, war das Bemühen um Geis wohl eher nicht so besonders intensiv.
17.07.2015 - 12:50 Uhr
Zitat von Mr_FCH
Stankovic sollte verliehen werden, denn ihm kann leider beim bvb kaum Einsatzzeit zugesichert werden, außer halt in Liga 4. Innerhalb der Bundesliga oder auch bei ambitionierten Zweitligisten- Kaiserslautern?- bestünde sicherlich Interesse. In einem Jahr kann dann anders aussehen, wenn sich bei den Personalien Subotic oder Hinter evtl etwas tut.
Was die außenverteidigerpositionen angeht, sehe ich ohnehin keinen Handlungsbedarf. Dortmund hat jeweils etablierte Spieler wie Pisczek und Schmelzer, sowie ein junges Talent als Alternative mit Dudziak und Durm. Vielleicht schafft einer der beiden oder sogar beide den Durchbruch unter Tuchel. Vor allem Dudziak könnte dem doch oft kritisierten Schmelzer Druck machen.
Stankovic sollte verliehen werden, denn ihm kann leider beim bvb kaum Einsatzzeit zugesichert werden, außer halt in Liga 4. Innerhalb der Bundesliga oder auch bei ambitionierten Zweitligisten- Kaiserslautern?- bestünde sicherlich Interesse. In einem Jahr kann dann anders aussehen, wenn sich bei den Personalien Subotic oder Hinter evtl etwas tut.
Was die außenverteidigerpositionen angeht, sehe ich ohnehin keinen Handlungsbedarf. Dortmund hat jeweils etablierte Spieler wie Pisczek und Schmelzer, sowie ein junges Talent als Alternative mit Dudziak und Durm. Vielleicht schafft einer der beiden oder sogar beide den Durchbruch unter Tuchel. Vor allem Dudziak könnte dem doch oft kritisierten Schmelzer Druck machen.
Es gibt immer wieder Überraschungen, wer kannte denn 2010 einen Badstuber oder Müller, bis van Gaal die beiden aus dem Hut zauberte? Vielleicht hat er ja das Zeug Ginter und Subotic den Rang abzulaufen, der Abstand zu diesen beiden ist für mich bereits kaum spürbar.
17.07.2015 - 13:05 Uhr
Zitat von Vero-amore
Es gibt immer wieder Überraschungen, wer kannte denn 2010 einen Badstuber oder Müller, bis van Gaal die beiden aus dem Hut zauberte? Vielleicht hat er ja das Zeug Ginter und Subotic den Rang abzulaufen, der Abstand zu diesen beiden ist für mich bereits kaum spürbar.
Zitat von Mr_FCH
Stankovic sollte verliehen werden, denn ihm kann leider beim bvb kaum Einsatzzeit zugesichert werden, außer halt in Liga 4. Innerhalb der Bundesliga oder auch bei ambitionierten Zweitligisten- Kaiserslautern?- bestünde sicherlich Interesse. In einem Jahr kann dann anders aussehen, wenn sich bei den Personalien Subotic oder Hinter evtl etwas tut.
Was die außenverteidigerpositionen angeht, sehe ich ohnehin keinen Handlungsbedarf. Dortmund hat jeweils etablierte Spieler wie Pisczek und Schmelzer, sowie ein junges Talent als Alternative mit Dudziak und Durm. Vielleicht schafft einer der beiden oder sogar beide den Durchbruch unter Tuchel. Vor allem Dudziak könnte dem doch oft kritisierten Schmelzer Druck machen.
Stankovic sollte verliehen werden, denn ihm kann leider beim bvb kaum Einsatzzeit zugesichert werden, außer halt in Liga 4. Innerhalb der Bundesliga oder auch bei ambitionierten Zweitligisten- Kaiserslautern?- bestünde sicherlich Interesse. In einem Jahr kann dann anders aussehen, wenn sich bei den Personalien Subotic oder Hinter evtl etwas tut.
Was die außenverteidigerpositionen angeht, sehe ich ohnehin keinen Handlungsbedarf. Dortmund hat jeweils etablierte Spieler wie Pisczek und Schmelzer, sowie ein junges Talent als Alternative mit Dudziak und Durm. Vielleicht schafft einer der beiden oder sogar beide den Durchbruch unter Tuchel. Vor allem Dudziak könnte dem doch oft kritisierten Schmelzer Druck machen.
Es gibt immer wieder Überraschungen, wer kannte denn 2010 einen Badstuber oder Müller, bis van Gaal die beiden aus dem Hut zauberte? Vielleicht hat er ja das Zeug Ginter und Subotic den Rang abzulaufen, der Abstand zu diesen beiden ist für mich bereits kaum spürbar.
Halte auch viel von dem Jungen, aber er hat noch keine Minute in einem Pflichtspiel der ersten absolviert, deshalb sollte man vorsichtig sein mit Aussagen, wie "Abstand zu diesen beiden kaum spürbar".
17.07.2015 - 13:48 Uhr
Zitat von Limar
Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Quelle: http://www.goal.com/de/news/827/bundesliga/2015/07/17/13659372/geis-%C3%BCber-bvb-schalke-hat-sich-mehr-bem%C3%BCht?ICID=OP
"Schalke hat sich einfach mehr bemüht, war engagierter", berichtete Geis im Gespräch mit der Bild. Darüber hinaus müsse sich Königsblau nach der enttäuschenden Rückrunde "neu beweisen, etwas bei den Fans wiedergutmachen. Und ich wollte zu einem Verein wechseln, wo ich spiele. Da war Schalke der beste Ansprechpartner." Ein weiterer entscheidender Grund war zudem der neue Schalker Trainer Andre Breitenreiter.
passt denke ich gut in diesen Thread. Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Man hatte wahrscheinlich gar kein Interesse an Geis, hat aber so ein bisschen so getan, um den Preis hochzutreiben für Schalke. Exzellente Politik in dem Fall.
Wir haben für die tiefe 6er Position Julian Weigl geholt, es wäre selbst bei einem Gündogan Abgang absurd gewesen Geis zu holen, weil wir dann für die tiefliegende Spielmacherposition Geis, Sahin und Weigl gehabt hätten, eine unnötige Dreifachbesetzung also.
17.07.2015 - 16:44 Uhr
Zitat von Zockerkaiser
Man hatte wahrscheinlich gar kein Interesse an Geis, hat aber so ein bisschen so getan, um den Preis hochzutreiben für Schalke. Exzellente Politik in dem Fall.
Wir haben für die tiefe 6er Position Julian Weigl geholt, es wäre selbst bei einem Gündogan Abgang absurd gewesen Geis zu holen, weil wir dann für die tiefliegende Spielmacherposition Geis, Sahin und Weigl gehabt hätten, eine unnötige Dreifachbesetzung also.
Zitat von Limar
Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Quelle: http://www.goal.com/de/news/827/bundesliga/2015/07/17/13659372/geis-%C3%BCber-bvb-schalke-hat-sich-mehr-bem%C3%BCht?ICID=OP
"Schalke hat sich einfach mehr bemüht, war engagierter", berichtete Geis im Gespräch mit der Bild. Darüber hinaus müsse sich Königsblau nach der enttäuschenden Rückrunde "neu beweisen, etwas bei den Fans wiedergutmachen. Und ich wollte zu einem Verein wechseln, wo ich spiele. Da war Schalke der beste Ansprechpartner." Ein weiterer entscheidender Grund war zudem der neue Schalker Trainer Andre Breitenreiter.
passt denke ich gut in diesen Thread. Hat man sich wirklich zu wenig um Geis bemüht? Oder hätte er zu wenig Spielpraxis bei uns bekommen?
Oder doch schlechte Transferpolitik unserer Verantwortlichen?
Man hatte wahrscheinlich gar kein Interesse an Geis, hat aber so ein bisschen so getan, um den Preis hochzutreiben für Schalke. Exzellente Politik in dem Fall.
Wir haben für die tiefe 6er Position Julian Weigl geholt, es wäre selbst bei einem Gündogan Abgang absurd gewesen Geis zu holen, weil wir dann für die tiefliegende Spielmacherposition Geis, Sahin und Weigl gehabt hätten, eine unnötige Dreifachbesetzung also.
Naja, ob Weigl überhaupt eine Rolle spielen wird, weiß niemand. Der war nichtmal bei 1860 Leistungsträger bzw. ist er sang und klanglos mit untergegangen. Man wird Interesse gehabt haben. Als Gündogan verlängert hatte, war vielleicht klar, dass es sich jetzt nicht lohnt, noch einen teuren ZM zu holen. Sahin muss überhaupt erstmal wieder spielen. Wie lange man auf eine Top Form in dem Fall warten kann, zeigte Gündogan recht deutlich. Man wird zunächst schon deutlich Handlungsbedarf gesehen haben. Dann musste man auch Geis auf dem Zettel haben, ansonsten würde man wohl seinen Job verfehlen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.