Aufreger des Wochenendes IV
23.09.2012 - 11:42 Uhr
11.12.2012 - 19:48 Uhr
Zitat von HerrThaner:
Unabhängig von den krassen Fehlentscheidungen Starks letztes Wochenende empfinde ich die kollektive Selbstmitleidtour des BVBs ebenfalls als Aufreger.
Das zieht sich ja sogar hin bis zu einer Rotz-und-Tränen-Mitteilung auf der eigenen Homepage die an Peinlichkeit ja wohl kaum zu überbieten ist:
http://i.imgur.com/XR00O.jpg
Man könnte meinen, die Dortmunder wären der einzige Verein Deutschlands der von Schiri-/Stark-Fehlentscheidungen betroffen ist.
Ich würde dabei so ganz nebenbei zu gerne wissen, wie die Medien auf eine ähnliche Aktion von Seiten Herthas reagiert hätten. An Spott wäre das ganze wohl kaum zu überbieten gewesen. :p
Nö,
ich hätte mich sogar mit Hertha oder dem Spieler in einer vergleichbaren Situation solidarisieren können, obwohl die Hertha in meiner persönlichen Wahrnehmung gerade nicht zu meinen Favoriten zählt.
Ich hätte mich ebenso mit einem Schalker - Spieler solidarisieren können, obwohl die auch nicht gerade meine Favoriten sind.
Muss man Unrecht zwangsläufig akzeptieren ? Ich glaube eher nicht.
Unabhängig von den krassen Fehlentscheidungen Starks letztes Wochenende empfinde ich die kollektive Selbstmitleidtour des BVBs ebenfalls als Aufreger.
Das zieht sich ja sogar hin bis zu einer Rotz-und-Tränen-Mitteilung auf der eigenen Homepage die an Peinlichkeit ja wohl kaum zu überbieten ist:
http://i.imgur.com/XR00O.jpg
Man könnte meinen, die Dortmunder wären der einzige Verein Deutschlands der von Schiri-/Stark-Fehlentscheidungen betroffen ist.
Ich würde dabei so ganz nebenbei zu gerne wissen, wie die Medien auf eine ähnliche Aktion von Seiten Herthas reagiert hätten. An Spott wäre das ganze wohl kaum zu überbieten gewesen. :p
Nö,
ich hätte mich sogar mit Hertha oder dem Spieler in einer vergleichbaren Situation solidarisieren können, obwohl die Hertha in meiner persönlichen Wahrnehmung gerade nicht zu meinen Favoriten zählt.
Ich hätte mich ebenso mit einem Schalker - Spieler solidarisieren können, obwohl die auch nicht gerade meine Favoriten sind.
Muss man Unrecht zwangsläufig akzeptieren ? Ich glaube eher nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBfanBerlin am 11.12.2012 um 20:07 Uhr bearbeitet
11.12.2012 - 22:06 Uhr
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
11.12.2012 - 22:55 Uhr
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Fakt ist aber auch, dass eine nachträgliche Sperre immer nur dann verhängt wurde, wenn der Schiri in der Situation nicht bereits eine gelbe Karte gezeigt hatte. Dann war nämlich die Tatsachenentscheidung der Wahrheit reinstes Kind. Ich stimme BayerMeister zu. Der Freispruch ist mMn ein Skandal, weil er die Tatsachenentscheidung im Prinzip vollkommen negiert und damit völlig konträr zu allem steht, was man bis jetzt veranlasst hat.
Versteht mich nicht falsch: Ich finde es absolut sinnvoll, Spieler nachträglich zu sperren oder freizusprechen, sofern ein offensichtlicher Fehler vorliegt. Aber das muss man reglementieren und Reglements werden, soweit ich weiß, nicht mitten in der Saison geändert! Also sollte man den Vorfall zum Anlass nehmen, eine Regeldiskussion zu führen, was aber wurde stattdessen gemacht? Eine opportunistische Entscheidung getroffen, die eigene Glaubwürdigkeit untergraben und sich lächerlich gemacht. Zudem für alle Mannschaften ein Schlag ins Gesicht, die eine solche Gnade nicht erfahren durften.
Eindeutig ein Skandal, wenn er auch etwas positives hat: Jetzt wird über diese lächerliche Tatsachenentscheidung endlich mal diskutiert, weil sie durch dieses Urteil endlich entsakralisiert wurde! Dafür ein Dankeschön!
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Fakt ist aber auch, dass eine nachträgliche Sperre immer nur dann verhängt wurde, wenn der Schiri in der Situation nicht bereits eine gelbe Karte gezeigt hatte. Dann war nämlich die Tatsachenentscheidung der Wahrheit reinstes Kind. Ich stimme BayerMeister zu. Der Freispruch ist mMn ein Skandal, weil er die Tatsachenentscheidung im Prinzip vollkommen negiert und damit völlig konträr zu allem steht, was man bis jetzt veranlasst hat.
Versteht mich nicht falsch: Ich finde es absolut sinnvoll, Spieler nachträglich zu sperren oder freizusprechen, sofern ein offensichtlicher Fehler vorliegt. Aber das muss man reglementieren und Reglements werden, soweit ich weiß, nicht mitten in der Saison geändert! Also sollte man den Vorfall zum Anlass nehmen, eine Regeldiskussion zu führen, was aber wurde stattdessen gemacht? Eine opportunistische Entscheidung getroffen, die eigene Glaubwürdigkeit untergraben und sich lächerlich gemacht. Zudem für alle Mannschaften ein Schlag ins Gesicht, die eine solche Gnade nicht erfahren durften.
Eindeutig ein Skandal, wenn er auch etwas positives hat: Jetzt wird über diese lächerliche Tatsachenentscheidung endlich mal diskutiert, weil sie durch dieses Urteil endlich entsakralisiert wurde! Dafür ein Dankeschön!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von tobey_89 am 11.12.2012 um 22:57 Uhr bearbeitet
12.12.2012 - 00:46 Uhr
Zitat von tobey_89:
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Fakt ist aber auch, dass eine nachträgliche Sperre immer nur dann verhängt wurde, wenn der Schiri in der Situation nicht bereits eine gelbe Karte gezeigt hatte. Dann war nämlich die Tatsachenentscheidung der Wahrheit reinstes Kind. Ich stimme BayerMeister zu. Der Freispruch ist mMn ein Skandal, weil er die Tatsachenentscheidung im Prinzip vollkommen negiert und damit völlig konträr zu allem steht, was man bis jetzt veranlasst hat.
Versteht mich nicht falsch: Ich finde es absolut sinnvoll, Spieler nachträglich zu sperren oder freizusprechen, sofern ein offensichtlicher Fehler vorliegt. Aber das muss man reglementieren und Reglements werden, soweit ich weiß, nicht mitten in der Saison geändert! Also sollte man den Vorfall zum Anlass nehmen, eine Regeldiskussion zu führen, was aber wurde stattdessen gemacht? Eine opportunistische Entscheidung getroffen, die eigene Glaubwürdigkeit untergraben und sich lächerlich gemacht. Zudem für alle Mannschaften ein Schlag ins Gesicht, die eine solche Gnade nicht erfahren durften.
Eindeutig ein Skandal, wenn er auch etwas positives hat: Jetzt wird über diese lächerliche Tatsachenentscheidung endlich mal diskutiert, weil sie durch dieses Urteil endlich entsakralisiert wurde! Dafür ein Dankeschön!
Er ist genauso skandalös, wie die Praktik der letzten Jahre. Er steht genau innerhalb dieser Handlungsweise, daher finde ich die Aufregung bezüglich des Einzelfalls unangebracht. Man kann gerne das System hinterfragen, jedoch stellt sich da die Frage, ob der DFB da überhaupt die richtige Beschwerdeebene ist.
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Fakt ist aber auch, dass eine nachträgliche Sperre immer nur dann verhängt wurde, wenn der Schiri in der Situation nicht bereits eine gelbe Karte gezeigt hatte. Dann war nämlich die Tatsachenentscheidung der Wahrheit reinstes Kind. Ich stimme BayerMeister zu. Der Freispruch ist mMn ein Skandal, weil er die Tatsachenentscheidung im Prinzip vollkommen negiert und damit völlig konträr zu allem steht, was man bis jetzt veranlasst hat.
Versteht mich nicht falsch: Ich finde es absolut sinnvoll, Spieler nachträglich zu sperren oder freizusprechen, sofern ein offensichtlicher Fehler vorliegt. Aber das muss man reglementieren und Reglements werden, soweit ich weiß, nicht mitten in der Saison geändert! Also sollte man den Vorfall zum Anlass nehmen, eine Regeldiskussion zu führen, was aber wurde stattdessen gemacht? Eine opportunistische Entscheidung getroffen, die eigene Glaubwürdigkeit untergraben und sich lächerlich gemacht. Zudem für alle Mannschaften ein Schlag ins Gesicht, die eine solche Gnade nicht erfahren durften.
Eindeutig ein Skandal, wenn er auch etwas positives hat: Jetzt wird über diese lächerliche Tatsachenentscheidung endlich mal diskutiert, weil sie durch dieses Urteil endlich entsakralisiert wurde! Dafür ein Dankeschön!
Er ist genauso skandalös, wie die Praktik der letzten Jahre. Er steht genau innerhalb dieser Handlungsweise, daher finde ich die Aufregung bezüglich des Einzelfalls unangebracht. Man kann gerne das System hinterfragen, jedoch stellt sich da die Frage, ob der DFB da überhaupt die richtige Beschwerdeebene ist.
12.12.2012 - 09:06 Uhr
Aufreger der Woche:
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
12.12.2012 - 09:10 Uhr
Zitat von waggenwalder:
Aufreger der Woche:
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
Blödsinn. Die Karte wurde aufgehoben, weil nicht nur eindeutig per Fernsehbildern nachgewiesen werden konnte, dass es eine Fehlentscheidung war, sondern, und das ist das entscheidende, weil Stark in seinem Schiedsrichterbericht geschrieben hat, dass es eine Fehlentscheidung von ihm war. Daraufhin konnte man die rote Karte zurücknehmen, alles andere hätte zu einer Sperre von min. einem Spiel zur Folge gehabt.
Aufreger der Woche:
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
Blödsinn. Die Karte wurde aufgehoben, weil nicht nur eindeutig per Fernsehbildern nachgewiesen werden konnte, dass es eine Fehlentscheidung war, sondern, und das ist das entscheidende, weil Stark in seinem Schiedsrichterbericht geschrieben hat, dass es eine Fehlentscheidung von ihm war. Daraufhin konnte man die rote Karte zurücknehmen, alles andere hätte zu einer Sperre von min. einem Spiel zur Folge gehabt.
12.12.2012 - 09:20 Uhr
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Sorry,das ist grober Unfug. Podolski wurde nicht für eine Unsportlichkeit gesperrt. Podolski wurde gesperrt, obwohl der Schiri gesagt hat, es war nix. Die Begründung war: Bei Rot IMMER mindestens ein Spiel Sperre, egal ob die Rote berechtigt war - weil Tatsachenentscheidung, die nicht durch Fernsehbeweis aufgehoben werden kann.
Derselbe Unsinn hätte jetzt auch für Schmelzer gelten müssen, Schiri dachte "Hand", dann sieht er auf den Fernsehbilder "Kein Hand" und sieht ein dass es ne Fehlentscheidung war...
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Konstellationen ist die Lobby des Vereins.
Nicht falsch verstehen, der Freispruch ist richtig. Aber ab jetzt IMMER und nicht nur bei den großen Vereinen und die Kleinen weiter sinnlos benachteiligen!
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Sorry,das ist grober Unfug. Podolski wurde nicht für eine Unsportlichkeit gesperrt. Podolski wurde gesperrt, obwohl der Schiri gesagt hat, es war nix. Die Begründung war: Bei Rot IMMER mindestens ein Spiel Sperre, egal ob die Rote berechtigt war - weil Tatsachenentscheidung, die nicht durch Fernsehbeweis aufgehoben werden kann.
Derselbe Unsinn hätte jetzt auch für Schmelzer gelten müssen, Schiri dachte "Hand", dann sieht er auf den Fernsehbilder "Kein Hand" und sieht ein dass es ne Fehlentscheidung war...
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Konstellationen ist die Lobby des Vereins.
Nicht falsch verstehen, der Freispruch ist richtig. Aber ab jetzt IMMER und nicht nur bei den großen Vereinen und die Kleinen weiter sinnlos benachteiligen!
12.12.2012 - 10:03 Uhr
mal ein aufreger in der woche....
die bayern zeigen ihr eigenen ultras an....
Der FC Bayern hat gegen Mitglieder der Ultras-Gruppierung „Inferno Bavaria“ Strafanzeige bei der Polizei gestellt. Wegen Beleidigung! Das bestätigt ein Sprecher des Polizeipräsidiums München gegenüber SPORT BILD: „Die Anzeige wurde von uns auch schon an die Staatsanwaltschaft I in München weitergeleitet.“
Die „Inferno“-Ultras hatten beim Heimspiel gegen Hannover 96 am 24. November (5:0) ein Transparent mit der Aufschrift „Vorstandschaft eine ***** – Gefickt von Polizei und DFB“ in der Südkurve hochgehalten. Zum Bayern-Vorstand gehören Karl-Heinz Rummenigge, Karl Hopfner, Andreas Jung und Sportdirektor Matthias Sammer. Anhand von Videoaufnahmen der Stadionkameras versucht die Polizei nun die Identität der Ultras zu ermitteln, die das Transparent hochgehalten haben.
sportbild.de
also, das finde ich heftig.
zumal ich mich meine auch an stimmen aus münchen erinnern zu können,
damals als hopp den bvb fan anzeigte.
die bayern zeigen ihr eigenen ultras an....
Der FC Bayern hat gegen Mitglieder der Ultras-Gruppierung „Inferno Bavaria“ Strafanzeige bei der Polizei gestellt. Wegen Beleidigung! Das bestätigt ein Sprecher des Polizeipräsidiums München gegenüber SPORT BILD: „Die Anzeige wurde von uns auch schon an die Staatsanwaltschaft I in München weitergeleitet.“
Die „Inferno“-Ultras hatten beim Heimspiel gegen Hannover 96 am 24. November (5:0) ein Transparent mit der Aufschrift „Vorstandschaft eine ***** – Gefickt von Polizei und DFB“ in der Südkurve hochgehalten. Zum Bayern-Vorstand gehören Karl-Heinz Rummenigge, Karl Hopfner, Andreas Jung und Sportdirektor Matthias Sammer. Anhand von Videoaufnahmen der Stadionkameras versucht die Polizei nun die Identität der Ultras zu ermitteln, die das Transparent hochgehalten haben.
sportbild.de
also, das finde ich heftig.
zumal ich mich meine auch an stimmen aus münchen erinnern zu können,
damals als hopp den bvb fan anzeigte.
12.12.2012 - 10:06 Uhr
Zitat von Horus_Black:
Zitat von waggenwalder:
Aufreger der Woche:
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
Blödsinn. Die Karte wurde aufgehoben, weil nicht nur eindeutig per Fernsehbildern nachgewiesen werden konnte, dass es eine Fehlentscheidung war, sondern, und das ist das entscheidende, weil Stark in seinem Schiedsrichterbericht geschrieben hat, dass es eine Fehlentscheidung von ihm war. Daraufhin konnte man die rote Karte zurücknehmen, alles andere hätte zu einer Sperre von min. einem Spiel zur Folge gehabt.
Das hat er allerdings nur tun können, weil er Fernsehbilder gesehen haben muss. Es bedarf einer einheitlichen Regelung. Dringend
Zitat von waggenwalder:
Aufreger der Woche:
Schmelzers Sperre wurde aufgehoben! Da wird in Deutschland halt mit Zweierlei Maß gemessen...
Klar war die Karte ein Witz! Nicht falsch verstehen! Aber jeder andere Spieler eines anderen Vereins wäre für das obligatorische 1 Spiel gesperrt worden!
Andere Spieler sind wegen einer Schwalbe des Gegenspielers vom Platz gestellt worden, und der DFB hat sie dennoch 1 Spiel gesperrt. Aber der BVB hat in jede Kamera geheult und von Verschwörungstheorien genölt und ZACK darf sie der Schiri nie mehr Pfeifen und Schmelles Sperre wurde ganz aufgehoben. Als nächstes bekommen sie 9 Punkte geschenkt, damit die Meisterschaft wieder offen ist... sry aber das finde ich einfach kacke!
Blödsinn. Die Karte wurde aufgehoben, weil nicht nur eindeutig per Fernsehbildern nachgewiesen werden konnte, dass es eine Fehlentscheidung war, sondern, und das ist das entscheidende, weil Stark in seinem Schiedsrichterbericht geschrieben hat, dass es eine Fehlentscheidung von ihm war. Daraufhin konnte man die rote Karte zurücknehmen, alles andere hätte zu einer Sperre von min. einem Spiel zur Folge gehabt.
Das hat er allerdings nur tun können, weil er Fernsehbilder gesehen haben muss. Es bedarf einer einheitlichen Regelung. Dringend
12.12.2012 - 10:06 Uhr
Zitat von PedroPetit:
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Sorry,das ist grober Unfug. Podolski wurde nicht für eine Unsportlichkeit gesperrt. Podolski wurde gesperrt, obwohl der Schiri gesagt hat, es war nix. Die Begründung war: Bei Rot IMMER mindestens ein Spiel Sperre, egal ob die Rote berechtigt war - weil Tatsachenentscheidung, die nicht durch Fernsehbeweis aufgehoben werden kann.
Derselbe Unsinn hätte jetzt auch für Schmelzer gelten müssen, Schiri dachte "Hand", dann sieht er auf den Fernsehbilder "Kein Hand" und sieht ein dass es ne Fehlentscheidung war...
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Konstellationen ist die Lobby des Vereins.
Nicht falsch verstehen, der Freispruch ist richtig. Aber ab jetzt IMMER und nicht nur bei den großen Vereinen und die Kleinen weiter sinnlos benachteiligen!
wie oft soll man dir die urteilsbegründung zu podolski eigentlich noch posten?
podolski hatte nicht nix gemacht.... aber das kannst du hier erst seit......382 posts lesen....
Zitat von Morion:
Zitat von Bayer04Meister07:
Es ist vollkommen egal, wegen was sie Rolfes gesperrt haben, es war nicht richtig und mit der 1 Spiel-Sperre nach (vermeintlich groben Foulspiel) haben sie es auch indirekt eingeräumt, dass da nix war, ansonsten werden solche Vergehen nämlich mind. mit 2 oder 3 Spiele und mehr bestraft.
das einzige, was zu diesem Freispruch geführt hat, ist, dass Stark den Fehler zugegeben hat und sogar im Spielberichtsbogen vermerkt hat.
D.h. wir sind vollkommen der Willkür des Schiris ausgeliefert, ob er sich während des Spiels noch Szenen im Fernsehen angeschaut hat (was wohl zu seiner Konzessionsentscheidung: vollkommen unberichtige 11m für Dortmund, geführt hat)
und es dann auch noch im Spielberichtsbogen vermerkt bzw. offen zugibt.
Gibt der Schiri nix zu, obwohl es die Fernsehbilder (wie x mal in dieser Saison) zweifelsfrei belegen, dann wird ein Spieler gesperrt.
Das heisst, wir sind hier von der reinen Lust und Laune der Schiris abhängig und sie dürfen quasi den Richter spielen.
Ich finde das eine Unverschämtheit.
Ich würde das nächste Mal bei so einer Sache, den Schiri vor den Fernseher zerren bis er zugibt, dass er einen Mist gesehen hat...
Im überigen ist genauso andersherum ***** isch, dass ein Spieler nicht belangt wird, wenn er eine Tätlichkeit begangen hat, der Schiri aber mal wieder einen Wahrnehmungsfehler begangen hat.
Theoretisch könnte sich ein Schiri also auch diese Szene im Fernsehen anschauen und noch nach Abschluss des Spiels sagen: oh.. da hat ich aber einen Wahrnehmungsfehler.
Also könnte der Spieler dann auch noch gesperrt werden nach Logik des DFB-Urteils im Falle Schmelzer
Naja, es heißt ja nicht umsonst Schieds"richter" ;) Ich finde, wenn ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann (versteckter Ellbogenschlag etc.) kann er im nachhinein auch freigesprochen werden. Hier muss man im Fall Schmelzer halt sagen, er spielt den Ball nicht mit der Hand. In ähnlichen Fällen, wie eben bei Podolski, macht halt Podolski die Handlung am Gegenspieler. Natürlich war es keine rote Karte, aber in dem Moment, wo der Schiedsrichter diese gibt, ist es eine Tatsachenentscheidung. (Die Rolfes-Szene die du meinst, hab ich jetzt leider nicht im Kopf.) Aber genau da liegt der Unterschied. Es ist im Fall Schmelzer eben eindeutig zu beweisen, das keine strafbare Handlung vorlag, ähnlich wie bei Matip im UEFA-Pokal letztes Jahr, der ja auch freigesprochen worden ist, auch ohne das der Schiri seinen Fehler engestanden hat. Podolski ist halt am Gegenspieler dran, deshalb kann man sagen, man könnte dies als große Unsportlichkeit werten, deshalb die Sperre.
Sorry,das ist grober Unfug. Podolski wurde nicht für eine Unsportlichkeit gesperrt. Podolski wurde gesperrt, obwohl der Schiri gesagt hat, es war nix. Die Begründung war: Bei Rot IMMER mindestens ein Spiel Sperre, egal ob die Rote berechtigt war - weil Tatsachenentscheidung, die nicht durch Fernsehbeweis aufgehoben werden kann.
Derselbe Unsinn hätte jetzt auch für Schmelzer gelten müssen, Schiri dachte "Hand", dann sieht er auf den Fernsehbilder "Kein Hand" und sieht ein dass es ne Fehlentscheidung war...
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Konstellationen ist die Lobby des Vereins.
Nicht falsch verstehen, der Freispruch ist richtig. Aber ab jetzt IMMER und nicht nur bei den großen Vereinen und die Kleinen weiter sinnlos benachteiligen!
wie oft soll man dir die urteilsbegründung zu podolski eigentlich noch posten?
podolski hatte nicht nix gemacht.... aber das kannst du hier erst seit......382 posts lesen....
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.