Aufreger des Wochenendes II

Zitat von Atila:
Pizza wohl nur für 2 Spiele gesperrt. Sorry, für mich ein absolutes Witz Urteil. Da werden andere für wesentlich weniger mind. 3 Spiele gesperrt.

Ganz zu schweigen von Poldi, der für gar nichts 1 Spiel Sperre bekommen soll.

Ein absoluter witz, der aufreger des mittwochs!

Zitat von mazah:
Zitat von Atila:
Pizza wohl nur für 2 Spiele gesperrt. Sorry, für mich ein absolutes Witz Urteil. Da werden andere für wesentlich weniger mind. 3 Spiele gesperrt.

Ganz zu schweigen von Poldi, der für gar nichts 1 Spiel Sperre bekommen soll.

Ein absoluter witz, der aufreger des mittwochs!

Ganz im Gegenteil, ich bin überrascht, dass das Sportgericht es mal geschafft hat, Augenmaß zu bewahren. Erfreulich und das einzig richtige Urteil, alles andere wäre mehr als lächerlich gewesen.

Zitat von FeiHung:
Zitat von mazah:
Zitat von Atila:
Pizza wohl nur für 2 Spiele gesperrt. Sorry, für mich ein absolutes Witz Urteil. Da werden andere für wesentlich weniger mind. 3 Spiele gesperrt.

Ganz zu schweigen von Poldi, der für gar nichts 1 Spiel Sperre bekommen soll.

Ein absoluter witz, der aufreger des mittwochs!

Ganz im Gegenteil, ich bin überrascht, dass das Sportgericht es mal geschafft hat, Augenmaß zu bewahren. Erfreulich und das einzig richtige Urteil, alles andere wäre mehr als lächerlich gewesen.

Ja, genau. Ich erinnere mal an Ivanschitz der für eine angedeutete Tätlichkeit 2 Spiele bekommen hat. Wo ist da die Verhältnismässigkeit? Tätlichkeit ist mind. 3 Spiele und die sollte man erwarten. Wenn Pizza so dämlich ist und die Finger nicht bei sich behalten kann, hat er sich eigentlich verdient.

Zitat von FeiHung:

Ganz im Gegenteil, ich bin überrascht, dass das Sportgericht es mal geschafft hat, Augenmaß zu bewahren. Erfreulich und das einzig richtige Urteil, alles andere wäre mehr als lächerlich gewesen.

Brille? Bremen!

Zitat von SpeedKing:
Zitat von FeiHung:

Ganz im Gegenteil, ich bin überrascht, dass das Sportgericht es mal geschafft hat, Augenmaß zu bewahren. Erfreulich und das einzig richtige Urteil, alles andere wäre mehr als lächerlich gewesen.

Brille? Bremen!

Beides :)
Hat aber mit meiner Einschätzung rein gar nichts zu tun. Ich hab ja vor dem Urteil bereits hier kundgetan, dass 2 Spiele auch schon das höchste der Gefühle sein dürften und offenbar hat es das Sportgericht genauso eingeschätzt.
Aber ich wünsche trotzdem noch viel Spaß beim Gift und Galle spucken :)

Nur ums klarzustellen, für mich ist der witz, dass es nur 2spiele sind, poldi macht gar nix und is 1 spiel gesperrt. Pizarro gibt ne ohrfeige und rammt badstuber ( nicht bestraft) den ellbogen in den magen! Ergebnis ein spiel mehr wie poldi....

Die Pizarro-Sperre mit der von Podolski zu vergleichen, ist völlig hanebüchen. Podolski wurde ein Spiel gesperrt, weil die Rote Karte nunmal keine war. So wurde das schon immer so gehandhabt - über Sinn und Unsinn lässt sich trefflich streiten, aber dann bitte im richtigen Thread - insbesondere in dieser Saison wurde das so gehandhabt, also sehe ich keinen Grund, warum man da jetzt auf einmal von dieser Praxis abkommen sollte, nur weil es sich hierbei um den Kölner Prinz handelt. Der ist genauso ein Spieler wie ein Hubnik, wie ein Biliskov, die beide auch für ein Spiel gesperrt wurde, obwohl die Rote Karte nach Ansicht des Sportgerichts wohl falsch war. Warum sollte Podolski dann eine Sonderbehandlung bekommen?

Zu Pizarros-Sperre: Aus meiner Sicht ein Spiel zu wenig, aber die Mindeststrafe ist schon vertretbar, da es eine fast schon lächerlich leichte (aber natürlich nichtsdestotrotz eine) Tätlichkeit war - ich kann mir zumindest nicht viel weniger schlimmes als so eine leichte Backpfeife vorstellen. Zudem ist Pizarro - für das Sportgericht - kein Wiederholungstäter.

Zitat von Hagenauer:

Zu Pizarros-Sperre: Aus meiner Sicht ein Spiel zu wenig, aber die Mindeststrafe ist schon vertretbar, da es eine fast schon lächerlich leichte (aber natürlich nichtsdestotrotz eine) Tätlichkeit war - ich kann mir zumindest nicht viel weniger schlimmes als so eine leichte Backpfeife vorstellen. Zudem ist Pizarro - für das Sportgericht - kein Wiederholungstäter.


Lächerlich leicht? Das war eine ganz normale ordentliche Ohrfeige.

Bei den Tätlichkeiten, wegen denen sonst so gesperrt wird, geht es auch nicht um Mord und Totschlag.

Ein Witz ist es, dass Pizarro überhaupt gesperrt wurde, da der vermeintliche Wischer ins Gesicht von Pogatetz im Blickfeld des Schiedsrichters statt fand und dieser beide Spieler daraufhin ermahnte. Die Herren Lorenz und Nachreiner verstoßen vorsätzlich gegen eigene Statuten, nur um die BLÖD-Zeitung ruhig zu stellen. Ist die Tatsachenentscheidung im Fall Podolski unantastbar, wird sie im Fall Pizarro auf einmal außer Kraft gesetzt. In anderen Rechtsgebieten wäre das Rechtsbeugung, nur ist der Straftatbestand des § 339 StGB auf Sportgerichtsverfahren leider nicht anwendbar.

Noch lächerlicher wird es dann, wenn ein Vergehen, das lediglich eine 2-Spiele-Sperre rechtfertigen soll, auf einmal als krass sportwidrig eingestuft wird. Bei van Bommel und anderen Fällen wurde noch genau anders argumentiert. Werden jetzt auch vom Schiedsrichter übersehene Notbremsen nachträglich sanktioniert?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mabo am 14.03.2012 um 16:46 Uhr bearbeitet

Zitat von Hagenauer:


Zu Pizarros-Sperre: Aus meiner Sicht ein Spiel zu wenig, aber die Mindeststrafe ist schon vertretbar, da es eine fast schon lächerlich leichte (aber natürlich nichtsdestotrotz eine) Tätlichkeit war - ich kann mir zumindest nicht viel weniger schlimmes als so eine leichte Backpfeife vorstellen. Zudem ist Pizarro - für das Sportgericht - kein Wiederholungstäter.

Danke, dem ist nichts hinzuzufügen.