Aufreger des Wochenendes II
20.01.2012 - 20:01 Uhr
15.03.2012 - 16:55 Uhr
Zitat von RoterStorch:
Für mich ist mittlerweile die Tätlichkeit von Pizarro der Aufreger des Wochenendes.
Denn die Sperre ist viel zu gering: 2 Spiele Sperre für so eine Tätlichkeit sind doch lächerlich. 3-4 Spiele wären angebracht gewesen.
Zum Vergleich Podolski hat für Nichts (und trotz Provokation/sportwidrigrem Verhalten des Gegners/ohne Wiederholungstäter zu sein) 1,5 Spiele Sperre bekommen.
Pogatetz hat wegen seiner Aktion damals gegen Wollscheid 3 Spiele Sperre bekommen (ebenfalls im Strafraumgerangel, kein Wiederholungstäter, kein Schlag ins Gesicht).
Typisch beim Liebling Werder. Fußballmafia DFL!
Der Schiedsrichter hatte die Szene gesehen, das aber geleugnet. Der einzige Grund warum Pizza überhaupt gesperrt worden konnte. Das wird auch der Ausschuss gesehen haben. Ist nun die Sperre der Aufreger oder das der Schiedsrichter log?
Und trotzdem hätte es wohl keine Ermittlungen gegeben hätte die Sky Hatz auf Pizarro in der Nachtberichterstattung nicht gegeben.
Für mich ist mittlerweile die Tätlichkeit von Pizarro der Aufreger des Wochenendes.
Denn die Sperre ist viel zu gering: 2 Spiele Sperre für so eine Tätlichkeit sind doch lächerlich. 3-4 Spiele wären angebracht gewesen.
Zum Vergleich Podolski hat für Nichts (und trotz Provokation/sportwidrigrem Verhalten des Gegners/ohne Wiederholungstäter zu sein) 1,5 Spiele Sperre bekommen.
Pogatetz hat wegen seiner Aktion damals gegen Wollscheid 3 Spiele Sperre bekommen (ebenfalls im Strafraumgerangel, kein Wiederholungstäter, kein Schlag ins Gesicht).
Typisch beim Liebling Werder. Fußballmafia DFL!
Der Schiedsrichter hatte die Szene gesehen, das aber geleugnet. Der einzige Grund warum Pizza überhaupt gesperrt worden konnte. Das wird auch der Ausschuss gesehen haben. Ist nun die Sperre der Aufreger oder das der Schiedsrichter log?
Und trotzdem hätte es wohl keine Ermittlungen gegeben hätte die Sky Hatz auf Pizarro in der Nachtberichterstattung nicht gegeben.
15.03.2012 - 18:50 Uhr
Zitat von KOELNERFANTA:
Irgendwie ist doch eigentlich der Videobeweis vorhanden ich meine er wird für Nachträgliche Sperren genutzt. das ist doch schon das einmischen in schiri entscheidungen und da sagen die alten da oben im dfb wenn sie eine fehlenscheidung zurück nehmen wäre das erst das einmischen in schiri entscheidungen aber das kann es doch nicht sein :/: Da kriegt man glatt das gefühl das die spaß am schädigen anderer vereine haben :grrr
Der grund für nachträgliche sperren ist zwar begründet aber die gleiche begründung trifft auch auf das zurücknehmen von fehlentscheidungen. Manchmal hat man das gefühl das sperren ausgewürfelt werden
Sperre Jajalo 3 spiele = find ich angemessen
Sperre pizza 2 spiele =hätte 3 spiele sein müssen
Poldi 1 spiel = ungerechtfertig hätte frei kommen müssen
Ist euch eigentlich mal aufgefallen das spieler die eine gelbe in einem spiel bekommen zu 95% nur mit gelb rot vom platz fliegen auch für ein foul wo jeder unbelaste mit glatt rot fliegen :ugly
nein es ist kein einmischen in schiri entscheidungen. das nachträgliche sperren eines spielers ist nur dann möglich wenn der schiri die situation nicht bewertet/gesehen (bitte klär mich jemand auf) hat.
Irgendwie ist doch eigentlich der Videobeweis vorhanden ich meine er wird für Nachträgliche Sperren genutzt. das ist doch schon das einmischen in schiri entscheidungen und da sagen die alten da oben im dfb wenn sie eine fehlenscheidung zurück nehmen wäre das erst das einmischen in schiri entscheidungen aber das kann es doch nicht sein :/: Da kriegt man glatt das gefühl das die spaß am schädigen anderer vereine haben :grrr
Der grund für nachträgliche sperren ist zwar begründet aber die gleiche begründung trifft auch auf das zurücknehmen von fehlentscheidungen. Manchmal hat man das gefühl das sperren ausgewürfelt werden
Sperre Jajalo 3 spiele = find ich angemessen
Sperre pizza 2 spiele =hätte 3 spiele sein müssen
Poldi 1 spiel = ungerechtfertig hätte frei kommen müssen
Ist euch eigentlich mal aufgefallen das spieler die eine gelbe in einem spiel bekommen zu 95% nur mit gelb rot vom platz fliegen auch für ein foul wo jeder unbelaste mit glatt rot fliegen :ugly
nein es ist kein einmischen in schiri entscheidungen. das nachträgliche sperren eines spielers ist nur dann möglich wenn der schiri die situation nicht bewertet/gesehen (bitte klär mich jemand auf) hat.
15.03.2012 - 18:54 Uhr
Zitat von CR7FanGirl:
Zitat von KOELNERFANTA:
Irgendwie ist doch eigentlich der Videobeweis vorhanden ich meine er wird für Nachträgliche Sperren genutzt. das ist doch schon das einmischen in schiri entscheidungen und da sagen die alten da oben im dfb wenn sie eine fehlenscheidung zurück nehmen wäre das erst das einmischen in schiri entscheidungen aber das kann es doch nicht sein :/: Da kriegt man glatt das gefühl das die spaß am schädigen anderer vereine haben :grrr
Der grund für nachträgliche sperren ist zwar begründet aber die gleiche begründung trifft auch auf das zurücknehmen von fehlentscheidungen. Manchmal hat man das gefühl das sperren ausgewürfelt werden
Sperre Jajalo 3 spiele = find ich angemessen
Sperre pizza 2 spiele =hätte 3 spiele sein müssen
Poldi 1 spiel = ungerechtfertig hätte frei kommen müssen
Ist euch eigentlich mal aufgefallen das spieler die eine gelbe in einem spiel bekommen zu 95% nur mit gelb rot vom platz fliegen auch für ein foul wo jeder unbelaste mit glatt rot fliegen :ugly
nein es ist kein einmischen in schiri entscheidungen. das nachträgliche sperren eines spielers ist nur dann möglich wenn der schiri die situation nicht bewertet/gesehen (bitte klär mich jemand auf) hat.
Wenn er die Situation nicht bewertet hat, korrekt. Deshalb verstehe ich auch nicht, wieso sich die Kölner hier so dermaßen aufregen. Die Ein-Spiel-Sperre war doch so zu erwarten und im Rahmen der aktuellen Richtlinien völlig korrekt. Da kann man sich nicht einfach über sämtliche Gleichbehandlungsgrundsätze, Statuten o.Ä. hinwegsetzen, nur weil es halt ärgerlicherweise den Kölner Prinz Poldi erwischt hat. Da hat er halt Pech gehabt.
Zitat von KOELNERFANTA:
Irgendwie ist doch eigentlich der Videobeweis vorhanden ich meine er wird für Nachträgliche Sperren genutzt. das ist doch schon das einmischen in schiri entscheidungen und da sagen die alten da oben im dfb wenn sie eine fehlenscheidung zurück nehmen wäre das erst das einmischen in schiri entscheidungen aber das kann es doch nicht sein :/: Da kriegt man glatt das gefühl das die spaß am schädigen anderer vereine haben :grrr
Der grund für nachträgliche sperren ist zwar begründet aber die gleiche begründung trifft auch auf das zurücknehmen von fehlentscheidungen. Manchmal hat man das gefühl das sperren ausgewürfelt werden
Sperre Jajalo 3 spiele = find ich angemessen
Sperre pizza 2 spiele =hätte 3 spiele sein müssen
Poldi 1 spiel = ungerechtfertig hätte frei kommen müssen
Ist euch eigentlich mal aufgefallen das spieler die eine gelbe in einem spiel bekommen zu 95% nur mit gelb rot vom platz fliegen auch für ein foul wo jeder unbelaste mit glatt rot fliegen :ugly
nein es ist kein einmischen in schiri entscheidungen. das nachträgliche sperren eines spielers ist nur dann möglich wenn der schiri die situation nicht bewertet/gesehen (bitte klär mich jemand auf) hat.
Wenn er die Situation nicht bewertet hat, korrekt. Deshalb verstehe ich auch nicht, wieso sich die Kölner hier so dermaßen aufregen. Die Ein-Spiel-Sperre war doch so zu erwarten und im Rahmen der aktuellen Richtlinien völlig korrekt. Da kann man sich nicht einfach über sämtliche Gleichbehandlungsgrundsätze, Statuten o.Ä. hinwegsetzen, nur weil es halt ärgerlicherweise den Kölner Prinz Poldi erwischt hat. Da hat er halt Pech gehabt.
15.03.2012 - 18:57 Uhr
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
15.03.2012 - 19:51 Uhr
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
15.03.2012 - 20:03 Uhr
Zitat von Hunter414:
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Verstehe ich auch nicht. Es lag doch gar keine vor. Und nur dieser Umstand hat es ermöglicht, dass er im Nachhinein bestraft werden konnte, wenn ich es nun richtig verstanden habe?!
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Verstehe ich auch nicht. Es lag doch gar keine vor. Und nur dieser Umstand hat es ermöglicht, dass er im Nachhinein bestraft werden konnte, wenn ich es nun richtig verstanden habe?!
15.03.2012 - 20:05 Uhr
Zitat von Hunter414:
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
b) der Schiedsrichter unmittelbar nach dem Wischer von Pizarro pfiff
c) der Schiedsrichter sodann auf Pizarro und Pogatetz zulief und beide Spieler ermahnte
Wenn sich der DFB also im Fall Pizarro über die eigenen Regeln hinwegsetzt und trotz einer Tatsachenentscheidung den Spieler sperrt, muss Podolski freigesprochen werden.
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
b) der Schiedsrichter unmittelbar nach dem Wischer von Pizarro pfiff
c) der Schiedsrichter sodann auf Pizarro und Pogatetz zulief und beide Spieler ermahnte
Wenn sich der DFB also im Fall Pizarro über die eigenen Regeln hinwegsetzt und trotz einer Tatsachenentscheidung den Spieler sperrt, muss Podolski freigesprochen werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mabo am 15.03.2012 um 20:06 Uhr bearbeitet
15.03.2012 - 20:10 Uhr
Zitat von mabo:
Zitat von Hunter414:
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
b) der Schiedsrichter unmittelbar nach dem Wischer von Pizarro pfiff
c) der Schiedsrichter sodann auf Pizarro und Pogatetz zulief und beide Spieler ermahnte
Wenn sich der DFB also im Fall Pizarro über die eigenen Regeln hinwegsetzt und trotz einer Tatsachenentscheidung den Spieler sperrt, muss Podolski freigesprochen werden.
Also unterstellst Du dem Schiri das er gelogen hat und fertig.Na was man anhand esiner Zeitlupe alles erkennen kann ist schon wahnsinn,respekt.
Zitat von Hunter414:
Zitat von mabo:
www.kicker.de:
Sportrichter Lorenz macht dagegen den Kölnern wenig Hoffnung: "Auch bei den Vereinen herrscht hier und da die Vorstellung, dass die Sportgerichtsbarkeit der Reparaturbetrieb für diskussionswürdige Schiedsrichterentscheidungen ist. Genau das können wir nicht sein, weil das Prinzip der Tatsachenentscheidung nur in extremen Ausnahmefällen eine Korrektur zulässt."
Aber bei Pizarro wird dann einfach mal das Prinzip der Tatsachenentscheidung außer Kraft gesetzt. Mehr Willkür geht nicht. Dieser Herr Lorenz gehört endlich aus dem Verkehr gezogen.
Der Umstand, dass er sich schon im Vorfeld der von ihm geleiteten mündlichen Verhandlung zum Fall äußert, spricht auch für sich. Bei jedem normalen Gericht wäre das ein Grund für einen Befangenheitsantrag.
Warum wurde im Fall Pizarro die Tatsachenentscheidung ausser Kraft gesetzt?
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
b) der Schiedsrichter unmittelbar nach dem Wischer von Pizarro pfiff
c) der Schiedsrichter sodann auf Pizarro und Pogatetz zulief und beide Spieler ermahnte
Wenn sich der DFB also im Fall Pizarro über die eigenen Regeln hinwegsetzt und trotz einer Tatsachenentscheidung den Spieler sperrt, muss Podolski freigesprochen werden.
Also unterstellst Du dem Schiri das er gelogen hat und fertig.Na was man anhand esiner Zeitlupe alles erkennen kann ist schon wahnsinn,respekt.
15.03.2012 - 21:10 Uhr
Da braucht man gar nichts zu unterstellen und da braucht man auch keine Zeitlupe. Es ist auch ohne Zeitlupe erwiesen, dass Herr Dingert nicht - wie er angegeben hat - mit dem Rücken zur Situation stand. Und von einer Lüge habe ich nicht geschrieben, auch wenn der Verdacht natürlich nahe liegt. Ich habe geschrieben, dass er nachweislich die Unwahrheit gesagt hat. Warum er die Unwahrheit gesagt hat (Lüge, Wahrnehmungsirrtum oder Vergesslichkeit), lasse ich mal dahinstehen, ist aber für die Bewertung der Pizarro Szene auch nicht entscheidend.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mabo am 15.03.2012 um 21:14 Uhr bearbeitet
15.03.2012 - 23:06 Uhr
Zitat von mabo:
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
Wie kann man denn aus der Rückansicht erkennen, dass Dingert seine Augen genau auf die beiden richtete. Vielleicht hat er auch einfach nur aus dem Augenwinkel gesehen, dass es da ein Gerangel gab.
"Nachweislich die Unwahrheit gesagt" ist nachweislich eine reine Vermutung und vermutlich eine böse Unterstellung.
Weil die Fernsehbilder belegen, dass
a) der Schiedsrichter Christian Dingert freie Sicht aufs Geschehen hatte (er hat daher im Sportgerichtsverfahren nachweislich die Unwahrheit gesagt, was an seiner charakterlichen Eignung als Schiedsrichter schon zweifeln lässt)
Wie kann man denn aus der Rückansicht erkennen, dass Dingert seine Augen genau auf die beiden richtete. Vielleicht hat er auch einfach nur aus dem Augenwinkel gesehen, dass es da ein Gerangel gab.
"Nachweislich die Unwahrheit gesagt" ist nachweislich eine reine Vermutung und vermutlich eine böse Unterstellung.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.