Aufreger des Wochenendes 2010/2011

Zitat von alibubba:
Absolute Fehlentscheidung, den Elfmeter wiederholen zu lassen. Da war kein Dortmunder im Strafraum.

Es geht ja nicht nur darum, dass kein Spieler zu früh in den Strafraum läuft, sondern dass jeder Spieler die 9,15 m-Abstand einhält, bis der Schütze den Ball gespielt hat und das war bei dem einen Dortmunder nicht der Fall (ich weiß gerade nicht, wer das war).

Regelkonform war die Entscheidung, trotzdem finde ich, dass die Entscheidung zu hart war. Das ist eine der Szenen, wo man sagen kann "da müsste ja jeder zweite Elfer wiederholt werden".

Zweites aberkanntes Tor der Dortmunder. :ugly Keine eindeutige Kamera, die eine Linienüberschreitung des Balls dokumentiert. Im Zweifel also für den Angreifer.

Zitat von alibubba:
Zweites aberkanntes Tor der Dortmunder. :ugly Keine eindeutige Kamera, die eine Linienüberschreitung des Balls dokumentiert. Im Zweifel also für den Angreifer.

Doch doch, der Ball war eindeutig hinter der Linie. Ausserdem, was soll den eine eindeutige Kamera mit "Im Zweifel für den Angreifer" zu tun habe :ugly

Zitat von Trottellumme:
Zitat von alibubba:
Zweites aberkanntes Tor der Dortmunder. :ugly Keine eindeutige Kamera, die eine Linienüberschreitung des Balls dokumentiert. Im Zweifel also für den Angreifer.

Doch doch, der Ball war eindeutig hinter der Linie. Ausserdem, was soll den eine eindeutige Kamera mit "Im Zweifel für den Angreifer" zu tun habe :ugly

Ich meinte damit eigentlich, wenn schon keine Kamera eindeutig feststellen kann, dass der Ball über der Linie ist, sieht das der Schiedsrichter noch weniger, zumal der Linienrichter auch nicht sehr sicher/bestimmend seine Meinung kundgetan hat. Somit erst recht ein Grund, im Zweifel für den Angreifer zu entscheiden.

Zitat von alibubba:
Zitat von Trottellumme:
Zitat von alibubba:
Zweites aberkanntes Tor der Dortmunder. :ugly Keine eindeutige Kamera, die eine Linienüberschreitung des Balls dokumentiert. Im Zweifel also für den Angreifer.

Doch doch, der Ball war eindeutig hinter der Linie. Ausserdem, was soll den eine eindeutige Kamera mit "Im Zweifel für den Angreifer" zu tun habe :ugly

Ich meinte damit eigentlich, wenn schon keine Kamera eindeutig feststellen kann, dass der Ball über der Linie ist, sieht das der Schiedsrichter noch weniger, zumal der Linienrichter auch nicht sehr sicher/bestimmend seine Meinung kundgetan hat. Somit erst recht ein Grund, im Zweifel für den Angreifer zu entscheiden.

War das nicht in der Wiederholung recht eindeutig? Ausserdem hat der SR sowie die LR im Spiel des öfteren eine bessere Sicht auf den Ball und die Spieler.

Im Zweifel für den Angreifer ist soweit ich weiß keine Regel und es bezieht sich auf Abseitsstellungen.

Zitat von Trottellumme:
Im Zweifel für den Angreifer ist soweit ich weiß keine Regel und es bezieht sich auf Abseitsstellungen.

1. Hat das nichts mit einer Regel zu tun sondern mit einer Vorgabe. Kleiner aber feiner Unterschied. Insofern durchaus einforderbar.

2. Falsch. Gilt im allgemeinen Verständnis für alle strittigen Situationen. ;)

Zitat von Runaway:
Zitat von hamschta:
Kein Aufreger heute? Ich bin entsetzt! :D

Dortmund spielt erst am Sonntag.

Wie man sieht. ;)

Ein Aufreger, der über die heutige Elfmeterwiederholung deutlich hinausgeht, war das Foul, ach was, die Attacke von Kjaer gestern gegen Eigler. Ein brutales Foul, mit Schulter und Ellbogen nur auf das Gesicht des Gegenspielers, anstatt den wenigstens sauber per deutlichem Trikotzupfen zu stoppen. Ein Witz, daß der für den versuchten Stirnhöhlen- und Jochbeinbruch nur die gelbe Karte gesehen hat.

Zitat von Runaway:
Wenn man den Elfer wiederholen lässt, muss man jeden Elfer wiederholen lassen, selbst bei einigen wiederholten Elfern habe ich schon Leute weiter im 16er gesehen. Eine sehr unglückliche Entscheidung Starks.

naja aber es ist eben keine fehlentscheidung...

Zitat von alibubba:
Zitat von Trottellumme:
Im Zweifel für den Angreifer ist soweit ich weiß keine Regel und es bezieht sich auf Abseitsstellungen.

1. Hat das nichts mit einer Regel zu tun sondern mit einer Vorgabe. Kleiner aber feiner Unterschied. Insofern durchaus einforderbar.

Nein, keineswegs einforderbar, da die Situation schnell abgepfiffen wurde. Man hat es in der Zeitlupe gesehen, dass der Ball im Aus war, daher kann man davon ausgehen, dass der Schiedsrichter sich sicher war.

Zitat
2. Falsch. Gilt im allgemeinen Verständnis für alle strittigen Situationen. ;)

Kann man das irgendwo im Regelwerk des DFB nachlesen? Entschuldigung, ich meine natürlich Vorgabenwerk, da es ja keine Regel ist. Bloß finde ich kein Vorgabenwerk...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Trottellumme am 24.10.2010 um 16:46 Uhr bearbeitet

Da du etwas schwer von Begriff bist, mach ichs mal einfacher:

Bei einer Verletzung den Ball ins Aus spielen ist auch keine Regel. Trotzdem ist es unter Fußballern üblich. Da sagt auch keiner von denen: Ne, mach ich nicht. Steht nicht im Regelwerk.

Kapische?