Weitere Mitarbeiter des BVB

Hast Recht mit Dembele! Schlägt ein Spieler schnell ein und wird von den großen Clubs gejagt, ist ein Abgang nach 3 Jahren durchaus keine Seltenheit. Will man sich dann noch auf den Positionen verstärken, auf denen man unzufrieden ist, werden wir in jedem Sommer einen großen Umbruch erleben. Schon alleine aus diesem Grund können wir kaum an die Bayern rankommen. Die sind einfach eine eingespielte Truppe, geben nur selten Leistungsträger ab und machen ihr Team in den Transferperioden eher stärker als schwächer. Wir müssen um jeden Spieler bangen, der sich zum Unterschiedsspieler entwickelt. Die Bayern behalten einfach ihre Unterschiedsspieler und holen neue dazu.

Wenn man einem Spieler einen Vertrag über 5 Jahren ohne Ausstiegsklausel gibt, ist ein Verbleib über 4 Jahre im Grunde sichergestellt. Klar wenn man verrückte Angebote a la Dembele bekommt, muss man auch einen Transfer durchführen, aber Dortmund hat sich in den 2010 Jahren noch in der Konsolidierungsphase nach der Fast-Insolvenz befunden, d.h. man konnte auch noch keine üppigen Gehälter zahlen. Die Beispiele von Kagawa, Hummels, Sancho und Götze zeigen zudem, dass das Gras bei anderen Vereinen auch nicht grüner ist.
Ich finde die Sichtweise von Schlotterbeck in dem Kontext sehr interessant. Er will beim BvB bleiben, aber auch sehen, dass man sich zur Topmannschaft entwickelt. Ich denke, dass man mit diesem Modell auch Topspieler länger als die übliche Vertragsdauer halten kann. Am Ende ist es den Spielern primär wichtig erfolgreich zu sein und ein hohes Gehalt zu bekommen. Ich denke nicht, dass ein Kobel bspw. im Sommer Angebote von Chelsea oder ManU annehmen wird, wenn die sportliche Perspektive stimmt. Hier spielt die Wertschätzung aber auch eine sehr wichtige Rolle.

Wir driften allerdings ab:
Ich komme daher nochmal zu meiner Frage zum Thema Mitarbeiter: gibt es irgendwo eine Übersicht, welche Scouts welche Märkte im Fokus haben? Ich weiß, dass Busser primär für den fränz. Markt verantwortlich ist und Krug sich gut in England auskennt, aber bei den anderen Scouts kann ich das nicht wirklich einschätzen.
Ich fände es sehr wichtig, dass man auch kleinere Länder nicht aus dem Auge verliert. Spieler wie Baturina, Mouzakitis, Froholdt oder Karetsas muss man finden, bevor die Preise für diese Spieler komplett durch die Decke gehen.
Ein international unerfahrener Sportdirektor wie Book muss zwangsläufig mit seiner guten und innovativen Ideen versorgt werden. Da er ein BvB Fan sein soll, wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit genauso wie wir seine "Traumelf" bereits skizziert haben und auch Spieler, die evtl. nicht jeder auf dem Schirm hat (Subiabre oder Filling bspw.) "kennen".
Trotzdem steht hinter den meisten Sportdirektoren eine Art Mastermind. Bei Zorc war es bspw. Mislintat. Ich bin sehr gespannt, ob Book Blacha noch zum BvB mitbringen wird oder ob Dortmund eine Art Mastermind noch verpflichten wird.
In einem Bericht wurde bspw. erwähnt, dass Dortmund strukturelle Veränderungen nicht ausschließt. Aus meiner Sicht kann sich das nur auf eine zusätzliche Expertise (bspw. eine Art Technischer Direktor) oder eine n neue Chef-Scout beziehen. Beides fände ich durchaus interessant. Kann jemand beurteilen hinter welchen Transfers Schulz steht? Busser war aus meiner Sicht ein Fehlgriff.

Am kommenden Mittwoch tritt Nils-Ole Book bei Borussia Dortmund seinen Dienst als Sportdirektor an. Die Neubesetzung des Postens hält Matthias Sammer für eine "fantastische Idee".

https://www.kicker.de/bvb-berater-sammer-haelt-book-fuer-eine-fantastische-idee-1204563/artikel


Also wenn der Maestro schon seinen Daumen hebt dann kann ja überhaupt nichts mehr passieren.
Also ein Freund von Kehl war Sammer definitiv nicht. Kehl war anscheinend laut Sammer nicht wirklich teamfähig.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Freischuetzbvb am 24.03.2026 um 00:43 Uhr bearbeitet

Das Problem bei Sammer ist das er im Fernsehen in pseudointellektueller Art und Weise um den heißen Brei redet. Lies dir mal seine Monologe Wort für Wort durch. Sammer wirft da Wörter umher ohne Sie wirklich zu begründen was am Ende schlau klingt aber sich nicht festlegt. Warum ist die Einstellung von Ole Book analytisch? Was war die Analyse Herr Sammer? Aber nein, konkretisiert wird da nichts und genau das ist der Trick des ganzen.
Zu Ende gedacht ist man so der perfekte kritische Berater. Man hat immer den warnenden Grundton und kann sich so bei jedem Scheitern hinstellen und sagen 'Ich habe es gewusst!' während man sich gleichzeitig nie auf etwas festlegt und damit nie im negativen Ausgang Verantwortung übernimmt.

Keine Ahnung wie Sammer intern ist. Vielleicht wird er da konkreter oder vielleicht funktioniert es besser wenn man ihn dahingehend moderiert. Vielleicht hat er es auch geschafft Watzke zu blenden. Aber am Ende musst du schon davon ausgehen das er im Fernsehen ungefähr so redet wie er dies auch hinter verschlossenen Türen macht.

In der Theorie ja, in der Praxis läuft das aber anders. Da kriegt man die Spieler ja überhaupt erstmal nur, wenn man mit ihnen zusammen arbeitet. Und das heißt in den meisten Fällen "Wir bieten dir die Chance, dich auf höchstem Niveau weiterzuentwickeln. Und wir sind uns aber auch bewusst, dass wir nicht das Ende der Nahrungskette bilden und legen dir keine Steine in den Weg, wenn du weiterziehen willst. Solange die Ablöse stimmt natürlich".

Sammer ist aber vor ca 20 Jahren stehen geblieben und ist meiner Meinung nach ein Hauptfaktor bzgl der Mentalitätsdebatte. Die Rückschlüsse sind schlicht falsch und seine öffentlichen Aussagen sorgen bei mir für Zähneknirschen. Er faselt ständig etwas von Haltung, Gier etc, meiner Meinung nach sind das Grundtugenden und diese Attribute verkörpert man am allermeisten wenn man hohe Qualität als Spieler besitzt. Daraus entsteht doch dann das Selbstbewusstsein und die richtige Attitüde. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe Sammer als Spieler damals verehrt, auch als Trainer habe ich ihn bewundert aber seine Denkweise ist nicht mehr zeitgemäß.

das stimmt so nicht. Mit diesen Attributen und Anforderungen arbeiten auch trainer die heutzutage noch aktiv und erfolgreich sind. Simeone, conte und tuchel

Tatsächlich merkt man bei Sammer auch im Fernsehen recht schnell, dass er nicht so klug ist, wie er tut. Häufig weiß er bei der Mitte seines Monologs nicht mehr, wo er eigentlich angefangen hat. Dazu verwendet er Wörter im falschen Kontext (wie hier, dass die Verpflichtung von Book „analytisch“ sei - wtf?). Es wirkt zumeist einfach nur wirr.

Analytisch scheint dabei übrigens sein Lieblingswort zu sein. Er sagte ja schon nach dem letzten Spiel von Şahin damals, dass, wenn man das Ganze mal analytisch betrachte, die Mannschaft weder verteidigen noch angreifen könne. Auch das war schon keine Analyse. Man weiß nicht, wie er intern agiert, aber nach außen hinterlässt er den Eindruck, dass die Rente eher früher als später kommen sollte.

Jürgen Klopp hat ja damals, als Sammer bei uns werken durfte, heftige Kritik an dem geäußert und in meinen Augen komplett ins Schwarze getroffen. Umso merkwürdiger finde ich es bis heute, dass ausgerechnet ihr ihn dann als Berater beschäftigt und sich niemand daran zu stören scheint, dass er zwar einerseits munter bei euch mitmischt, andererseits aber im TV als Experte agiert und Kritik übt und dabei so tut, als hätte er an den Problemen bei euch keinen Anteil.
Finde dieses Verhältnis sehr irritierend. Für mich ist der Mann ein reiner Phrasendrescher, dem jede Substanz fehlt.

Wenn ich dann lese, dass Sammer sich an Kehls fehlender Teamfähigkeit stört, kann ich nur noch lachen. Kehl stellt sich wenigstens nicht ins Fernsehen und kritisiert die Entscheidungen der eigenen Kollegen im Nebenberuf.

Es ist in manchen Fällen auch legitim aber die Probleme beim BVB waren nie die Mentalität oder Einstellung sondern schlicht fehlende Qualität im Ballbesitz, fehlende spielerische Lösungen. Die Diskrepanz zwischen starker CL und schwacher Leistung in der Liga war doch der Auslöser für die Debatte über die Einstellung. Meiner Meinung nach hat man beim BVB die falschen Schlüsse gezogen. Außerdem ist das Gerede von Sammer in vielen Punkten veraltet weil der Fußball sich stark verändert hat und es nicht mehr wie früher ist wo Charaktere wie Sammer, Effenberg und Co tatsächlich noch essenziell waren. Diese Leitwölfe kennen es eben nicht anders, darauf wollte ich eigentlich hinaus.
Spieler wie Bellingham oder Sancho sind im Grunde durch ihre herausragenden Leistungen absolute Säulen gewesen, Jude machte man intern Vorwürfe weil er giftig zu Mitspielern war, Sancho ist sicherlich kein Typ wie Van Bommel gewesen aber alleine die Fähigkeiten standen für eine Siegermentalität und das scheint Sammer nicht zu kapieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KC-Chief am 24.03.2026 um 18:46 Uhr bearbeitet