Warum wird bei Ecken nur ein Pfosten bewacht?

Ich hab es als Torwart immer so gemacht, dass ich an jeden Pfosten einen Mann gestellt habe, wobei der lange Pfosten immer die höhere Priorität hatte.

In meinen Augen ist es aber auch die Frage, ob es überhaupt etwas bringt den Pfosten als Feldspieler zu "bewachen". Nehmen wir mal an, dass der Ball zuvor vom verteidigendem Team "geklärt" wird, aber der gegnerische Spieler den Ball so vor den Fuß bekommt, dass er ihn genau unter die Latte schießt, wo dann auch ein Feldspieler eben nur mit der Hand dran kommen könnte, da die großen Spieler im 16er stehen und meistens die kleinen den Pfosten abdecken. So hat man dann eben auch keine Chance an den Ball heran zu kommen.

Von daher ist die Frage denke ich berechtig, ob es sich überhaupt lohnt, einen Spieler bzw. zwei an den Pfosten zu stellen.

Tja einfache Antwort!
Es können, wenn 2 Männer die Pfosten bewachen, auch schneller Tore resultieren, da dann ein Gegenspieler mehr im Strafraum ungedeckt ist, und so die Offensivkräfte zurückgezogen werden müssen und falls ein Konter entsteht, kann man ihn nicht zu Ende spielen

die theorie solltest du nochmal überdenken.

Interessant find eich auch,das Wayne Rooney sich bei einer Ecke (für ManU) oft an den langen Pfosten der gegnerischen mannschaft steltt,wenn diese nur den ersten besetzt hat und auf ein Abstaubertor hofft :D

Da frage ich mich auch immer,warum keiner am langen pfosten steht oder ein Auge auf Rooney hält!

Naja vielleicht steht meistens nur ein Spieler am ersten Pfosten um kurzgetretene Eckbälle entsorgen zu können. Hohe und Weite Bälle sollte der Torwart fangen können.

Auch wenn beide Pfosten gedeckt ist werden meist nur ca.30%(geschätzt) der Bälle abgewehrt,da meist KLEINE Spieler dort stehen und dann hohe (Kopf)Bälle kommen. :cool :cool

Weil Jürgen Klopp das für richtig hält....

Zitat von JohnStrong:
Nur das im Vergleich zu den maximal 2 Männern am Pfosten 7-8 Mann im Strafraum verteidigen....
Das ist nämlich dein Denkfehler...der eine Mann weniger am Pfosten und dafür im Strafraum ist sicher nicht dafür verantwortlich, dass die von dir genannten "50x" geklärt worden sind. Und was ich mit den Thread ansprechen will, ist auch, dass dadurch unnötig viele Tore fallen, dass im Verhältnis zu den Eckbällen insgesamt nur wenige ein Tor zu Folge haben, ist ja klar, es ist nur, dass eben durch diese Maßnahme unnötige Tore kassiert werden.

Nein, du hast deinen Denkfehler nur nochmal wiederholt. Mir ist schon klar, dass du die Treffer direkt neben dem Pfosten als vermeidbar ansiehst, da hast du ja auch recht. Es stellt sich nur die Frage, in welchem Verhältnis die auf der Linie geklärten Bälle zu denen durch einen Extramann im Zentrum geklärten Bällen stehen. Wenn ein Mann mehr im Zentrum dafür sorgt, dass weniger Bälle aufs Tor kommen, kassiert man eben insgesamt weniger Treffer, dafür dann aber eben ab und an mal eins, was mit einem Mann am Pfosten hätte verhindert werden können.
Und wie dieses Verhältnis aussieht, kann ich nicht beurteilen, das sagte ich ja schon. Daher hab ich auch keinen Denkfehler, sondern nur einen Denkanstoß gegeben. ich selbst würde aus dem Bauch heraus, auch jemanden an beide Pfosten stellen, ich weiß aber eben nicht, ob das insgesamt mehr Tore verhindert.

eine offenbar interessante frage die hier aufgeworfen wurde.
habe ja auch schon meine meinung dazu gesagt.

aber eine richtige erklärung für diese "unsitte" haben wir immer noch nicht. jetzt muss mal ein bundesligatrainer dazu befragt werden. wer kann das machen? :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Pressing am 17.04.2009 um 23:09 Uhr bearbeitet