Verkürzung der Sommertransferperiode?
24.10.2009 - 21:09 Uhr
29.10.2009 - 17:34 Uhr
Zitat von teknikadam:
Zitat von Leo Nero:
Zitat von teknikadam:
es gibt doch 2 transferperioden, eine die für transfers innerhalb der fifa gilt und eine landesinterne, oder? die landesinterne bestimmen die verbände selber, diese könnte man so lassen wie sie ist. nur die fifa könnte man auf den 1.spieltag begrenzen.
Nein, gibt es nicht!
Die Transferperioden sind in ganz Europa einheitlich.
Ich bin der Meinung man sollte es wieder so handhaben wie früher, als Transfers vom 1. Juli bis zum 31. Januar möglich waren.
stimmt nicht!
http://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_window
Okay, hab mich unpräzise ausgedrückt:
"in ganz Europa einheitlich, außer bei den Ländern, die nach Kalenderjahr spielen".
Jetzt besser?
Jedenfalls gibt es keine Unterscheidung zwischen nationalen und internationalen Transfers. Maßgebend ist das Transferfenster des Ziel-Landes (nur interessant bei Wechseln z.B. nach Nordeuropa oder Südamerika.)
Zitat von Leo Nero:
Zitat von teknikadam:
es gibt doch 2 transferperioden, eine die für transfers innerhalb der fifa gilt und eine landesinterne, oder? die landesinterne bestimmen die verbände selber, diese könnte man so lassen wie sie ist. nur die fifa könnte man auf den 1.spieltag begrenzen.
Nein, gibt es nicht!
Die Transferperioden sind in ganz Europa einheitlich.
Ich bin der Meinung man sollte es wieder so handhaben wie früher, als Transfers vom 1. Juli bis zum 31. Januar möglich waren.
stimmt nicht!
http://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_window
Okay, hab mich unpräzise ausgedrückt:
"in ganz Europa einheitlich, außer bei den Ländern, die nach Kalenderjahr spielen".
Jetzt besser?
Jedenfalls gibt es keine Unterscheidung zwischen nationalen und internationalen Transfers. Maßgebend ist das Transferfenster des Ziel-Landes (nur interessant bei Wechseln z.B. nach Nordeuropa oder Südamerika.)
29.10.2009 - 17:56 Uhr
Zitat von teknikadam:
trotzdem wird es jedem verband selbst überlassen wann die transferperiode ist. (bis auf die beschränkungen: 12 wochen und nach der saison bzw. 4 wochen und während der saison)
Darum ging es aber nicht.
Ausgangspunkt war dein Satz:
Zitat von teknikadam:
es gibt doch 2 transferperioden, eine die für transfers innerhalb der fifa gilt und eine landesinterne, oder?
Und das ist eben nicht der Fall.
trotzdem wird es jedem verband selbst überlassen wann die transferperiode ist. (bis auf die beschränkungen: 12 wochen und nach der saison bzw. 4 wochen und während der saison)
Darum ging es aber nicht.
Ausgangspunkt war dein Satz:
Zitat von teknikadam:
es gibt doch 2 transferperioden, eine die für transfers innerhalb der fifa gilt und eine landesinterne, oder?
Und das ist eben nicht der Fall.
16.09.2013 - 02:00 Uhr
Wow, ich komme mir fast wie Indiana Jones vor, einen so alten Beitrag zu heben, aber in das Thema ist ja schon etwas bewegung gekommen in den letzten 4 Jahren.
Zuletzt (gestern) hat auch Watzke eine Verkürzung angeraten, nämlich das Ende mit Beginn der Saison.
http://www.sport1.de/de/fussball/newspage_778163.html
Die Argumente klingen erstmal schlüssig, was denkt ihr so?
Zuletzt (gestern) hat auch Watzke eine Verkürzung angeraten, nämlich das Ende mit Beginn der Saison.
http://www.sport1.de/de/fussball/newspage_778163.html
Die Argumente klingen erstmal schlüssig, was denkt ihr so?
16.09.2013 - 05:14 Uhr
I.1.
Anfang Sept. hatten sich A.Villas-Boas und R. Benitez sich für eine Verkürzung ausgesprochen.
05.09.,15:45 Uhr
http://www.transfermarkt.de/de/top-trainer-fordern-von-uefa-kuerzere-transferperiode-/topic/ansicht_228_29993_seite3.html#last
2.
auch: Start 12.09., 14:31 Uhr
http://www.transfermarkt.de/de/transferperioden-diskussion-bundesliga-und-europa-gespalten/topic/ansicht_228_30168_seite1.html#last
II.
1.
Die grundlegenden Transferperioden werden nicht von der UEFA, sondern von der FIFA festgelegt
vgl. de.wikipedia.org/wiki/Transfer_(Sport)
2.
Für die meisten europäischen Länderverbände ergab sich ein Transferfenster von ca. Anfang Juli bis Ende August (31.08., SA) / Anfang Sept. (02.09., MO), einzelne noch etwas länger (.B. FRA bis MI, 04.09., TÜR & RUS bis FR, 06.09. )
vgl. http://www.transfermarkt.de/de/transfers/transferfenster/transfers.html
3.
Es ist einheitlicher und wichtiger den Abschluss der CL-/ EL-Quali abzuwarten (zuzüglich ein paar Tagen "offenes Transferfenster), weil die betroffenen Vereine erst zu diesem Zeitpunkt wissen, welche finanziellen Möglichkeiten ihnen für die "kommende Saison" zur Verfügung stehen bzw. gerade nicht.
Erst nach erfolgreicher CL-Quali konnte Schalke sich K-P.Boateng "leisten" (nach wochenlanger Vorbereitung) , während der VfB Stuttgart nach der verpassten EL-Quali den Tasci-Verkauf tätigte.
Anfang Sept. hatten sich A.Villas-Boas und R. Benitez sich für eine Verkürzung ausgesprochen.
05.09.,15:45 Uhr
http://www.transfermarkt.de/de/top-trainer-fordern-von-uefa-kuerzere-transferperiode-/topic/ansicht_228_29993_seite3.html#last
2.
auch: Start 12.09., 14:31 Uhr
http://www.transfermarkt.de/de/transferperioden-diskussion-bundesliga-und-europa-gespalten/topic/ansicht_228_30168_seite1.html#last
II.
1.
Die grundlegenden Transferperioden werden nicht von der UEFA, sondern von der FIFA festgelegt
vgl. de.wikipedia.org/wiki/Transfer_(Sport)
2.
Für die meisten europäischen Länderverbände ergab sich ein Transferfenster von ca. Anfang Juli bis Ende August (31.08., SA) / Anfang Sept. (02.09., MO), einzelne noch etwas länger (.B. FRA bis MI, 04.09., TÜR & RUS bis FR, 06.09. )
vgl. http://www.transfermarkt.de/de/transfers/transferfenster/transfers.html
3.
Es ist einheitlicher und wichtiger den Abschluss der CL-/ EL-Quali abzuwarten (zuzüglich ein paar Tagen "offenes Transferfenster), weil die betroffenen Vereine erst zu diesem Zeitpunkt wissen, welche finanziellen Möglichkeiten ihnen für die "kommende Saison" zur Verfügung stehen bzw. gerade nicht.
Erst nach erfolgreicher CL-Quali konnte Schalke sich K-P.Boateng "leisten" (nach wochenlanger Vorbereitung) , während der VfB Stuttgart nach der verpassten EL-Quali den Tasci-Verkauf tätigte.
16.09.2013 - 05:20 Uhr
Noch mal als Beispiel, was man innerhalb einer Sommer-Transferperiode so alles bewerkstelligen kann.
Bei Parma gab es nach der TM-Statistik
www.transfermarkt.de/de/serie-a/transferuebersicht/wett bewerb_IT1_2013_x.html
Zugänge (ohne Leihe): 93 Spieler
Zugänge: (mit Leihe) 170 Spieler (!!!)
Abgänge (ohne Leihe): 27 Spieler
Abgänge (mit Leihe): 142 Spieler (!!!)
(darunter auch der Pezko-Deal mit Kauf vom 1. FC Köln und wieder an FCK ausgeliehen)
Innerhalb der ca. 40 Werktagen innerhalb der Transfer-Periode wurden als täglich ca. 4 Spieler "umgeschlagen".
Bei Parma gab es nach der TM-Statistik
www.transfermarkt.de/de/serie-a/transferuebersicht/wett bewerb_IT1_2013_x.html
Zugänge (ohne Leihe): 93 Spieler
Zugänge: (mit Leihe) 170 Spieler (!!!)
Abgänge (ohne Leihe): 27 Spieler
Abgänge (mit Leihe): 142 Spieler (!!!)
(darunter auch der Pezko-Deal mit Kauf vom 1. FC Köln und wieder an FCK ausgeliehen)
Innerhalb der ca. 40 Werktagen innerhalb der Transfer-Periode wurden als täglich ca. 4 Spieler "umgeschlagen".
19.09.2013 - 10:46 Uhr
Verstehe nicht warum man die Transferperiode verkürzen sollte, ich persönlich bin sogar dafür dass es gar keine Periode mehr gibt, sondern dass Spieler immer wechseln können. Dies hätte mehrere Vorteile:
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
26.09.2013 - 16:02 Uhr
Zitat von Chelsea93:
Verstehe nicht warum man die Transferperiode verkürzen sollte, ich persönlich bin sogar dafür dass es gar keine Periode mehr gibt, sondern dass Spieler immer wechseln können. Dies hätte mehrere Vorteile:
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
Das finde ich persönlich keine gute Idee.
So hätten grosse und reiche Vereine wie Real oder Chelsea die Chance, das ganze Jahr AK von Stars zu ziehen und verletzte Spieler oder Spieler in einem Formtief zu "entsorgen".
Eine zweite Sache ist, dass der Verein dann die ganze Zeit die Angst hat, ein Leistungsträger der Mannschaft könnte mitten in der Saison aus der Mannschaft gerissen werden.
Verstehe nicht warum man die Transferperiode verkürzen sollte, ich persönlich bin sogar dafür dass es gar keine Periode mehr gibt, sondern dass Spieler immer wechseln können. Dies hätte mehrere Vorteile:
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
Das finde ich persönlich keine gute Idee.
So hätten grosse und reiche Vereine wie Real oder Chelsea die Chance, das ganze Jahr AK von Stars zu ziehen und verletzte Spieler oder Spieler in einem Formtief zu "entsorgen".
Eine zweite Sache ist, dass der Verein dann die ganze Zeit die Angst hat, ein Leistungsträger der Mannschaft könnte mitten in der Saison aus der Mannschaft gerissen werden.
26.09.2013 - 19:06 Uhr
Zitat von Shmoq:
Zitat von Chelsea93:
Verstehe nicht warum man die Transferperiode verkürzen sollte, ich persönlich bin sogar dafür dass es gar keine Periode mehr gibt, sondern dass Spieler immer wechseln können. Dies hätte mehrere Vorteile:
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
Das finde ich persönlich keine gute Idee.
So hätten grosse und reiche Vereine wie Real oder Chelsea die Chance, das ganze Jahr AK von Stars zu ziehen und verletzte Spieler oder Spieler in einem Formtief zu "entsorgen".
Eine zweite Sache ist, dass der Verein dann die ganze Zeit die Angst hat, ein Leistungsträger der Mannschaft könnte mitten in der Saison aus der Mannschaft gerissen werden.
Wenn ein Spieler eine AK hat, dann ist der Verein selbst schuld da sie nie eine Sicherheit haben. Sollte dann ein reicher Verein eine (meist zu hohe) AK zahlen, würde der "geschwächte" Verein immer noch die Möglichkeit haben sofort zu reagieren und hätte für den Spieler mehr Ablöse bekommen wie bei normalen Tranfers da es sich hierbei um einen Noteinkauf handlet. Spieler im Formtief könnten dann von anderen Vereinen für wenig Ablöse übernommen werden und vlt wieder in die Spur kommen.
Zitat von Chelsea93:
Verstehe nicht warum man die Transferperiode verkürzen sollte, ich persönlich bin sogar dafür dass es gar keine Periode mehr gibt, sondern dass Spieler immer wechseln können. Dies hätte mehrere Vorteile:
-Wenn ein Spieler bei Verein A unzufrieden ist und keine Einsatzchancen sieht dann könnte er sofort wechseln, bei Perioden muss er mehrere Monate warten.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
-Verletzt sich Spieler A bei Verein B, könnte der Verein sofort reagieren und nicht eine halbe Saison warten (Chelsea hatte zb nur einen Stürmer ein halbes Jahr lang)
-Kommt ein neuer Trainer zum Verein und baut auf gewisse Spieler nicht, kann er sofort handeln und sich neue Spieler holen bzw alte mit denen er nicht plant abgeben.
Natürlich würde rein theoretisch eine kürzere Transferperiode weniger unruhen in den Verein bringen, doch realistisch ist dies nicht, denn oftmals buhlen Vereine schon Monate vor Tranferperiode um einen Spieler und machen so schon unruhen. Auch denke ich dass eine Verkürzung eine ansteigung der Ablösen zur folge hätte.
Das finde ich persönlich keine gute Idee.
So hätten grosse und reiche Vereine wie Real oder Chelsea die Chance, das ganze Jahr AK von Stars zu ziehen und verletzte Spieler oder Spieler in einem Formtief zu "entsorgen".
Eine zweite Sache ist, dass der Verein dann die ganze Zeit die Angst hat, ein Leistungsträger der Mannschaft könnte mitten in der Saison aus der Mannschaft gerissen werden.
Wenn ein Spieler eine AK hat, dann ist der Verein selbst schuld da sie nie eine Sicherheit haben. Sollte dann ein reicher Verein eine (meist zu hohe) AK zahlen, würde der "geschwächte" Verein immer noch die Möglichkeit haben sofort zu reagieren und hätte für den Spieler mehr Ablöse bekommen wie bei normalen Tranfers da es sich hierbei um einen Noteinkauf handlet. Spieler im Formtief könnten dann von anderen Vereinen für wenig Ablöse übernommen werden und vlt wieder in die Spur kommen.
26.09.2013 - 19:43 Uhr
ich finde des system im Moment ist die beste Lösung das basd scho.
26.09.2013 - 20:14 Uhr
Zitat von Chelsea93:
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
Zitat von Chelsea93:
Wenn ein Spieler eine AK hat, dann ist der Verein selbst schuld da sie nie eine Sicherheit haben. Sollte dann ein reicher Verein eine (meist zu hohe) AK zahlen, würde der "geschwächte" Verein immer noch die Möglichkeit haben sofort zu reagieren und hätte für den Spieler mehr Ablöse bekommen wie bei normalen Tranfers da es sich hierbei um einen Noteinkauf handlet.
Du widersprichst dir nicht nur in dem Punkt.
-Geringere Ablösen, bestes Beispiel ist hierbei Özil der für 50mio wechselte, doch diese hohe Summe nur zustande kam, da Arsenal einen "Noteinkauf" machte.
Zitat von Chelsea93:
Wenn ein Spieler eine AK hat, dann ist der Verein selbst schuld da sie nie eine Sicherheit haben. Sollte dann ein reicher Verein eine (meist zu hohe) AK zahlen, würde der "geschwächte" Verein immer noch die Möglichkeit haben sofort zu reagieren und hätte für den Spieler mehr Ablöse bekommen wie bei normalen Tranfers da es sich hierbei um einen Noteinkauf handlet.
Du widersprichst dir nicht nur in dem Punkt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.