Tim Rieder

Zitat von big_daddy0909

@Hanselöwe
vielen Dank für deine wiedermal sehr verständliche Erklärung.

Was mich hierbei beschäftigt ist z.B. die Insolvenz von Lautern.
Die gehen in die Insolvenz und verlängern laufend fleißig Spielerverträge und kaufen Spieler ein. Die brauchen doch auch eine positive Fortführungsprognose ........ ?
Mit ist bewusst dass dies ein großer Unterschied zu unserer Situation ist, aber trotzdem frag ich mich dann ob es nicht besser wäre für uns auch Insolvenz anzumelden, wenn dann wie bei Lautern alles lustig weitergehen kann und gleichzeitig alle Schulden weg sind.
Mit ist dabei schon klar, dass HI dies bei uns verhindern kann durch seine DL. Kann man diese nicht ablehnen und dadurch auch in die Insolvenz gehen ?

Zitat von Wismut_Aue1946
Glück Auf in die Runde ich hätte 2 Fragen:
1.Wie spielt er so
2.Wäre er zu haben

Zitat von Wismut_Aue1946

Glück Auf in die Runde ich hätte 2 Fragen:
1.Wie spielt er so
2.Wäre er zu haben

Zitat von Micharito


Guten Morgen,
Tim hielt ich persönlich, zusammen mit Mölders und Berzel, für einen unserer absoluten Mentalitätsspieler in der abgelaufenen Saison. Er besticht durch seine Präsenz & Zweikampfstärke, sorgt für Gefahr bei Standarts und sollte sogar einem Zweitligisten die notwendige Stabilität geben können. Er kann imho sowohl auf der sechs, als auch in der IV ohne Qualitätsverlust spielen.

Eine Antwort auf Frage 2 wird dir sicherlich der FCA liefern können, wo er aktuell noch unter Vertrag steht.


Wünsche mir aber, dass er weiterhin für München‘s große Liebe spielt.

Zitat von Micharito


Guten Morgen,
Tim hielt ich persönlich, zusammen mit Mölders und Berzel, für einen unserer absoluten Mentalitätsspieler in der abgelaufenen Saison. Er besticht durch seine Präsenz & Zweikampfstärke, sorgt für Gefahr bei Standarts und sollte sogar einem Zweitligisten die notwendige Stabilität geben können. Er kann imho sowohl auf der sechs, als auch in der IV ohne Qualitätsverlust spielen.

Eine Antwort auf Frage 2 wird dir sicherlich der FCA liefern können, wo er aktuell noch unter Vertrag steht.


Wünsche mir aber, dass er weiterhin für München‘s große Liebe spielt.

Zitat von jensen1860
Rieder wird laut DB24 mit Kiel und Braunschweig in Verbindung gebracht.

Zitat von Hanse-Loewe


Gerade der letzte Absatz des SZ-Artikels relativiert aber die Grundaussage vom „Darlehens-Paradoxon“: zweckgebundenes Sponsoring ist die mögliche Hintertür.

Aber nochmal zum Ausgangspunkt: wir brauchen die 6 Mio Darlehensrahmen von Ismaik als Liquiditätssicherung für die kommende Saison selbst bei unserem Mini-Etat von 2,4 Mio.

Selbst wenn uns mögliche weitere „Gönner/Sponsoren“ jetzt eine Mio zuwenden würden, kann Gorenzel die nicht in den Kader stecken: warum? Weil wir wegen der Fortführungsprognose konservativ planen müssen: es fehlen dann im Worst Case immer noch 5 Mio für den Mini-Etat von 2.4 Mio. Im optimistischen Szenario andererseits, müssten wir den Darlehensrahmen von Ismaik gar nicht in Anspruch nehmen. In diesem Fall hätte die Zuwendung der besagten Gönner durchaus eine Erhöhung des Etats um 1 Mio erlaubt.

Aber da wir heute noch nicht wissen, ob wir Ismaiks Darlehensrahmen in Anspruch nehmen müssen, müssen wir vom konservativen Szenario ausgehen, dass die Zuwendung der Gönner am Ende lediglich die ansonsten stattfindende Darlehenszahlung von Ismaik ersetzt. Das ist das von der SZ beschriebene Darlehens-Paradoxon. Und alles andere als eine günstige Anreizstruktur für Gönner. Und hier muss am Ende auch angesetzt werden.

Ich will jetzt auf den eben gemachten Unterschied zwischen optimistischem und konservativem Szenario hinaus:

Alle Beteiligten wissen doch, dass das „Darlehens-Paradoxon“ lediglich das pessimistische (konservativ zu unterstellende) Szenario betrifft. Nur soweit am Ende der Darlehensrahmen von Imsaik überhaupt in Anspruch genommen werden müsste, bringen Mittelzuflüsse von Gönnern auch in der Rückschau betrachtet keinen Liquiditätsgewinn.

Im optimistischen Szenario dagegen, bei dem Ismaiks Darlehensrahmen nicht in Anspruch genommen werden muss, stünden weitere Mittel von Gönnern aber in vollem Umfang für den Spieler-Etat zur Verfügung.
Unser Problem ist demnach eher die Unsicherheit: also, dass wir heute noch nicht wissen, welches Szenario eintreffen wird. Und wegen der notwendigen positiven Fortführungsprognose muss die Geschäftsführung immer vom konservativen Szenario ausgehen.

Jetzt ist es aber so, dass beide Gesellschafter – gänzlich unabhängig davon, welches Szenario eintreffen wird - ein INTERESSE daran haben sollten, dass Gönner weitere Mittel zur Verfügung stellen. Es liegt also an den Gesellschaftern, die Vereinbarung so zu konkretisieren, dass dies auch praktisch möglich wird.
Im Grunde geht es um eine Unterscheidung von Sponsoring, das primär Marketingzielen dient, und solchem Sponsoring, das in Wirklichkeit Zuwendung von Gönnern ist, die diese Mittel nur geben, wenn sie sich auf den Sport auswirken und nicht lediglich Darlehen von Ismaik ersetzen.

Herkömmliches - Marketingzielen dienendes – Sponsoring wird immer unter die bisherige Regel fallen. Ismaiks Darlehensrahmen sichert ja zurückgehende Sponsoring-Einnahmen ab. Zusätzliche Sponsoring-Einnahmen würden also den Etat nicht erhöhen, sofern sie nicht die 6-Mio-Grenze überschreiten, die Ismaik als Sicherheit gibt (bzw. genauer: den Teil von den 6 Mio, der das Sponsoring im Etat abdeckt).

Profitieren kann der Etat nur von einer anderen Art von Sponsoring, zweckgebundenem Sponsoring durch Gönner, die anderweitig kein Geld geben würden. Wenn man Ismaik überzeugen kann, dass es in diesen Fällen tatsächlich um eine solche Art von Sponsoring geht, und es auch in seinem Interesse ist, dieses zweckgebundene Sponsoring aus den bisherigen Vereinbarungen herauszunehmen, wäre die Finanzierung bestimmter Spieler – wie in der Vergangenheit auch – schon möglich.