Stadion am Böllenfalltor

Also die Details kann ich Dir leider nicht verraten, aber mal soviel: Wenn Vereine Erfolg haben, vergessen sie gerne woher sie kommen und wer sie in der größten Not unterstützt hat. Dann wird auch oft Porzellan zerschlagen. Manche frühere Unterstützer merken sich das und lassen sich halt nicht alles gefallen.

Beim SV98 war es in den ersten beiden Bundesligajahren bezüglich Arroganz und Hochmut recht arg. Aber auch in den letzten Jahren wurde (wie auch?) nicht immer alles richtig gemacht und Sponsoren "gelegentlich" vor den Kopf gestoßen.

Du solltest aber auch damit rechnen, dass Du die Lilien mal wieder in der 3. Liga spielen siehst. Das ist nur mehr als realistisch und die Enttäuschung wird dann auch nicht so groß sein.

Ach und zu "McKinsey": Die waren lustiger weise vor einigen Jahren selbst in Schieflage und ich habe bisher weder was von einer MCKinsey-Arena gehört noch deren Schriftzug auf einem Trikot gesehen.

hmmm, habe auch schon gehört, dass es in den letzten 2-3 jahren zu schwierigkeiten mit einzelnen unterstützern gekommen ist.

trotzdem die sache mit merck beschäftigt mich sehr. das große engagement ist nun doch bereits einige jährchen her. es agieren jetzt doch wahrscheinlich ausschliesslich neue personen. neuer erfolg kommt doch nicht vom festhalten an alten dingen, sondern von innovationen und dem hinter sich lassen von überholtem oder um bei merck zu bleiben: kann man das nicht begraben? ist es nicht jetzt die ideale zeit für einen neuebeginn einer intensiven beziehung? es gibt heute doch andere möglichkeiten alles vertraglich (kommt ja von "vertragen") für beide seiten abzusichern. oder denke ich hier naiv? ist doch eine neudeutsch win-win situation......

Das sagt Partsch dazu

http://darmstädter-tagblatt.de/politik-artikel/Darmstadt-Partsch-Neues-Boellenfalltor-Stadion-soll-2018-fertig-sein-4150.html

na da bin ich mal gespannt

Die Kundschaft von McKinsey ist nicht die Masse. Die ist von ihrer Arbeit höchstens betroffen.

Wenn die was sponsern dann eher dezent den einen oder anderen Golfplatz.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Chris1065 am 16.02.2016 um 07:01 Uhr bearbeitet

morsche männer,

vergesst doch bitte einfach mckinsey. hatte die nur zitiert, weil die sich mal bemüht hatten das thema "chance profifußball" und "wachstumsmotor bundesliga" halbwegs wissenschaftlich mit zahlen zu untermauern und mal fakten zu schaffen. vielen in unserem umfeld ist unklar, was fußball bewegen kann und welche chancen er für einen standort (hier eben darmstadt) hat. ich möchte kein mckinsey-stadion und bin nicht bei diesem arbeitgeber angestellt oder so.
leider hat auch die stadtverwaltung und diejenigen, die sich mit dem neubau beschäftigen, offensichtlich wenig verstanden und von außen wird uns fans und dem verein sowieso nur eigeninteresse vorgeworfen. lokale befindlichkeiten müssen eingedacht werden, führen aber in darmstadt leider ab und zu mal zu fehlentscheidungen. deshalb ist es auch vernünftig, dass sich der 98er-vorstand so zurückhält mit forderungen in richtung des neuen stadions. darmstadt hat schon lange eine politische diskussionskultur, die am ende zu einer zerfaserung der interessen und in einem wenig erfreulichen kompromiss gipfelt, leider.
ich möchte mit meinem beitrag zur verwirtschaftlichung nur anregen, dass wir lokale "global-player" oder zumindest "europe-player" aufzubieten haben, die sich unverständlicherweise lieber bei anderen vereinen (z.b. auch entega) mehr engagieren.
die chance wird verkannt, das invest bleibt aus, oder die sponsoren agieren unter ihren möglichkeiten. die frage ist: WARUM? fehler in der vergangenheit sind gemacht, aber neue leute sind da. einigt euch, lasst die vergangenheit ruhen und macht was für die zukunft der LILIEN und für darmstadt (ihr politiker und entscheidungsträger, ihr sponsoren, gönner und geldgeber, und auch: ihr bei der vereinsführung)!!!! setzt euch zusammen nutzt die chancen.......
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Extremix am 16.02.2016 um 09:22 Uhr bearbeitet

Nur nochmal für mich zum Verständnis: Aus den ganzen Gutachten usw. lese ich raus, dass das Stadion an alter Stelle doch hauptsächlich der Vorgabe der Stadt Darmstadt entspringt, das Stadtgebiet nicht auszuweiten und nicht zu zersiedeln. Für möglicherweise geeignete Grundstücke hatte die Stadt schon andere Pläne. Stimmt doch soweit oder?

Und dafür geht man die ganzen Kompromisse bzgl. Ausstattung, Infrastruktur und Umbau im laufenden Spielbetrieb ein? Von den zu erwartenden Einsprüchen der Anlieger ganz zu Schweigen.

Ich bin bei dem ganzen Thema relativ skeptisch. Bis zum Stadion(umbau) ist noch ein weiter Weg, und ich fürchte, da werden noch gewaltige Felsbrocken aus dem Weg zu räumen sein.

hier kann man die entscheidung der stadtverordneten-versammlung/magistrat nochmal nachlesen. grundlage für die entscheidung war die machbarkeitsstudie aus 2013.

http://www.darmstadtnews.de/2013/07/17/buergermeister-rafael-reisser-stellt-machbarkeitsstudie-zum-stadion-boellenfalltor-vor-magistrat-der-wissenschaftsstadt-darmstadt-beschliesst-umbau/