Soll der Video-Beweis eingeführt werden?

es wäre auf jeden Fall das Sinnvollste und beim American Football ist es ja auch schon sehr lange Zeit möglich!!!

Puuh, eine ganz schwierige Frage.
Generell sicherlich keine schlechte Sache mit dem Videobeweis, aber dann würde doch etwas die Brisanz verloren gehen...
Der Fussball lebt von seinen Entscheidungen und auch Fehlentscheidungen und ich finde dass durch den Videobeweis vieles der Brisanz und der Emotionen verloren gehen würde...
Wenn ein technisches Mittel eingeführt werden sollte, dann wäre ich doch eher für eine Torkamera, denn diese Entscheidungen sind extrem eng und dadurch hättens auch die Schiedsrichter leichter. Bei allen anderen Entscheidungen finde ich einen Videobeweis eigentlich nicht notwendig.
Gute Mannschaften gewinnen auch ohne Hilfe des Schiris ;)

Also von Spielunterbrechungen zwecks Anforderung eines VB's durch die Trainer halte ich gar nix.
In vielen Situationen ist ein VB auch gar nicht hilfreich. Beispiel:

Typische Szene, wie sie jeden Spieltag vorkommt: ein kleines Foul an der Mittellinie. Spieler A hat Spieler B nicht gerade elegant und fair von den Beinen geholt. Der Schiri stand keine 10 Meter entfernt und hat das Foul gut gesehen. Das Foul selber war weder übermäßig hart, noch war es ein taktisches Foul. Für sich allein betrachtet lautet also die richtige Entscheidung auf Freistoß.

Nun hat sich Spieler A das ganze Spiel über ziemlich rüpelhaft benommen, ist mehrfach überhart in die Freistöße gegangen usw...
Dem Schiri stinkt es und er zieht Gelb.
Der Trainer von Spieler A läuft blaugrün an, erleidet einen Tobsuchtsanfall, bei dem selbst dem HB-Männchen die Spucke wegbleibt, und fordert nun den Videobeweis.

Was soll der Videobeweis nun genau aufklären?

Wenn es einen Videobeweis geben soll, dann nur und ausschließlich für den Schiri, als taktisches Mittel ist er aus meiner Sicht ungeeignet

Dagegen, nichts einführen was die Basis von der absoluten Weltspitze entfernt. In Deutschland wäre unter der Zweiten Bundesliga mit dem Beweis schon schluss, spätestens ab der Regionalliga fehlen einem doch die Aufnahmen.

"Spielverbesserungen", welche bloß die ersten ein, zwei Ligen betreffen können keine Spielverbesserungen sein.

Zitat von FCK_forever:
Klar, am besten dann noch Auszeit und abgestoppte Spieluhr dazu, da das alles ja keine Zeit nimmt und Fußball wird zum Best Of aller Sportarten. Klar tun Fehlentscheidungen weh, aber das gehört nunmal seit Urzeiten zu unserem Lieblingssport dazu, worüber soll man sich denn überhaupt dann noch aufregen, wenn die Schiedsrichter dank Videobeweis über jeden Zweifel erhaben sind?
Und wer zahlt den kleineren Vereinen/Ligen die entsprechende Technik? Oder sind die mal wieder egal, weil Fußball ja nur Profifußball beinhaltet und es gibt eine Art Zweiklassengesellschaft des Fußballs?
Da halte ich weiterhin nichts von, so sehr man auch gerne mal frustriert ist über Schiedsrichterentscheidungen, Fußball ist Fußball und nicht Handtennisfußball oder was auch immer.
Mal eine Frage am Rande: Wie viele Schiris laufen den in der 3. Kreisklasse auf dem Platz herum? Bei Internationalen Spielen sind 2 zusätzliche Torrichter dabei, ich meine es ist allein schon durch diese zusätzlichen Offiziellen nicht das selbe. Einen Chip im Ball brauch ich auch nicht, aber einen 4. Schiri der am Bildschirm sitzt und per Headset den 1. Schiri informiert wenn er arg daneben liegt. Dazu kann jeder Trainer noch bis 2mal pro Halbzeit einen Blick auf den Monitor einfordern.

Beim Eishockey habe ich den Videobeweis als eine tolle Sache erlebt, kein Trainer muss sich mehr Gedanken um sein Herz machen nur weil der Schiri vermeintlich manipuliert.

Ich denke das Spiel wird sich durch den Videobeweis nicht allzu sehr verändern, aber es wird gerechter und das ist bei den Millionen Summen die auf dem Spiel stehen nicht zu Unterschätzen.

Zitat von DortmundUndDerBvB:
Puuh, eine ganz schwierige Frage.
Generell sicherlich keine schlechte Sache mit dem Videobeweis, aber dann würde doch etwas die Brisanz verloren gehen...
Der Fussball lebt von seinen Entscheidungen und auch Fehlentscheidungen und ich finde dass durch den Videobeweis vieles der Brisanz und der Emotionen verloren gehen würde...
Wenn ein technisches Mittel eingeführt werden sollte, dann wäre ich doch eher für eine Torkamera, denn diese Entscheidungen sind extrem eng und dadurch hättens auch die Schiedsrichter leichter. Bei allen anderen Entscheidungen finde ich einen Videobeweis eigentlich nicht notwendig.
Gute Mannschaften gewinnen auch ohne Hilfe des Schiris ;)
Nur eine Torkamera? dafür gibt es doch die Tor Schiris, zumindest bei Internationalen Spielen. Tore mit der "Hand Gottes", oder nach Foulspiel währen mit der Torkamera nicht zu verhindern. Ein dezent eingesetzter Videobeweis hingegen könnte helfen die "Cheater" zu entlarven und gibt dem Schiri bei Kniffligen Szenen ein Hilfsmittel an die Hand.

Zitat von Mhesse85:
außerdem macht sowas das Spiel unheimlich langsam und das ist auch ätzend für die Zuschauer

1.
Das muss man erst testen wie der 4. Schiri in CL und EL Spielen - vorher solche Aussagen nur Ansatzweise zu tätigen ist von daher falsch weil man es nicht wissen kann.

2.
Die Diskussionen auf dem Platz, weil ein Tor nicht gegeben wurde, nehmen auch Zeit weg und somit ist Deine Aussage wieder nichtig ;)

Ich denke die Einführung eines Videobeweises dürfte alleine an der Umsetzung scheitern. Stellen wir doch einmal den Vergleich zum Hawk Eye im Tennis an, der hier von vielen gebracht wird:

Das Hawk Eye im Tennis wird ausschließlich für die Entscheidung "Aus oder nicht Aus" benötigt. Im Fußball müsste ein Videobeweis deutlich weitergehende Entscheidungen herbeiführen. Wie oft ist es der Fall, dass man selbst nach 4-5 Wiederholungen nicht mit Gewissheit sagen kann ob da jetzt ein erlfmeterreifes Foul vorgelegen hat oder nicht? Kann man bei einer knappen Abseisentscheidung die Kamera überhaupt im richtigem Moment anhalten? Hier machen schon Zahntelsekunden einen enormen Unterschied...

Und was ist mit passiven Abseits? Kann eine reine Videoaufnahme von einer Szene dies zweifelsfrei beurteilen? War das Handspiel nun absichtlich oder doch nicht?

Schaut man in den "Aufreger des Wochendendes" Thead, dann sieht man doch eindrucksvoll, dass die Deutung vieler Szenen eben doch nicht so einfach ist. Die Disskussion würde demnach nicht aufhören, sondern meiner Meinung nach nur an Schärfe zunehmen.

Das Ergebnis wäre nur, dass die Autorität der Schiedrichter weiter untergraben würde. Zudem hätte ich ein Problem mit ständigen langwirigen Unterbrechnungen um die Szenen noch einmal am Bildschirm auszuwerten. Diese würden wie im Football schon üblich dann einfach mit einem 30 sekündigem Werbespot gefüllt werden. Wollen die Befürworter des Videobeweises sich dies wirklich antuen?

Eine sinnvolle Hilfestellung für einen Schiedsrichter würde meiner Meinung nach jedoch eine Torkamera oder ein Chip im Ball abgeben. Hier wären wir nämlich in einem Bereich der ähnlich wie beim Hawk Eye nämlich keinen Interpretationsspielraum lässt: Und zwar: "Tor oder nicht Tor"

Fußball ohne Debatte ist wie ein gutes Schnitzel ohne Zitrone. Der Sport lebt davon, dass in der Öffentlichkeit und in den Medien diskutiert werden kann. Wir haben gegen Nürnberg auch ein ungültiges Tor gefangen. Das nächste mal übersieht der Schiri bei uns eine Abseitsstellung. Das ist und war schon immer so ! Wie schon geschrieben würden sich Amateurvereine solch eine Technik nicht leisten können. Im Profifußball würde das Spiel dadurch nur unnötig langweilig gemacht werden. Ich war einmal beim Eishockey, diese Pausen haben einfach nur genervt. Das Rumgeliege von sooo stark verletzten Spielern, die urplötzlich wieder laufen wie junge Götter nervt schon genug.
Dann das Argument, dass es ja um so viel Geld geht. Ich kann diese ständigen Veränderung, nur um aus Ihnen mehr Kapital zu schlagen sowieso nicht ab !
Ein sehr guter Junger (http://www.transfermarkt.de/de/fussball-als-grosse-taeuschung-poves-wirft-das-handtuch-/news/anzeigen_69806.html) hat sich endlich mal getraut diesen Strom nicht mitzugehen, Respekt !

Hier ist meine Meinung schon genannt worden:
Ja, aber in Maßen.
Einmal pro Halbzeit kann eine Mannschaft bei der Entscheidung Tor oder nicht Tor den Videobeweis fordern.
Also wenn man meint, dass der Gegner ein Abseitstor geschossen hat, ein entscheidendes Foul übersehen wurde oder Ähnliches.