Nils Petersen [18]

Sorry, aber das Ganze stinkt doch dermaßen zum Himmel. Wieso verweigert Stieler denn die Aussage, Welche ihn eher entlasten könnte ? Die Ganze Situation, mit dem Elfer und kurz nach dem Tor mit dem Platzverweis, war doch total bizarr. Jetzt möchte er sich selbst dem DFB gegenüber diesbezüglich nicht äußern.
Da braucht man doch keine Brille um zu erkennen, dass da was nicht stimmt.

Komisch dass der Artikel erst in der BLÖD erscheint, nachdem der HSV plötzlich doch wieder im Geschäft ist. Ist ja nicht so, dass Petersen der wichtigste Spieler eines direkten Konkurrenten ist. Da kann man einem schon mal ein paar Worte in den Mund legen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SCF_im am 24.04.2018 um 06:50 Uhr bearbeitet

Genau, die böse Bild verschwört sich mit dem bösen HSV um dem SCF zu schaden . Allmählich wird es echt absurd, die Bild tut alles um dem HSV zu schaden, lügt und streut Gerüchte wo es nur geht. Ganz sicher werden die nichts tun um uns zu helfen .

LG

Melpomene

Unterstellen wir mal Petersen hat wirklich 'du ***** ' zum Schiedsrichter gesagt. Vielleicht hat Stieler dann einfach beide Augen zugedrückt und Petersen statt wie es das Regelwerk fordert blankrot (und längere Sperre) nur gelb/rot gezeigt. Damit hätte Stieler witzigerweise den SC Freiburg bevorteilt der im Anschluss auch noch auf die Barrikaden ging. Nur: Zugeben dass er so gehandelt hat kann Stieler natürlich nicht da er dann wegen Beugung der Regeln unter Beschuss gerät und zwar sowohl DFB intern als auch von der Öffentlichkeit.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von erfolgs_fan am 24.04.2018 um 10:05 Uhr bearbeitet

Sowohl die Wortwahl Petersens würde dann aber die absolute Mehrheit hier überraschen!
Auch die Tatsache, dass er und der Verein Einspruch einlegten, wäre im Wissen um die spekulative Beleidigung extrem frech.
Während ich das erstere nur schwer verstehen könnte, möchte ich das zweitere hinsichtlich Verein und Person Petersen ausschliessen.

Andersrum: Wenn dem so wäre, dass man trotz Wissens um die Beleidigung vor den Richter trat, wäre das nicht mehr mein SC!!
Dann würd ich meinen Mitgliederausweis sofort abegeben und mein Petersentrikot nicht mehr anziehen.

Du P..... ordne ich ich noch unter die moderaten Schimpfwörter ein. Das darf ein Schiedsrichter auch überhören. Wenn Petersen sich aber auf diese Weise vergallopiert hatte und der Schiedsrichter ihm mit Gelb-Rot entgegenkommen wollte, dann hat es wirklich keinen Sinn gemacht, die Gerichtsbarkeit anzurufen. Das wäre, wie auch hier schon geschrieben, etwas dreist.
Man kann auch letztlich von doppelter Rechtssprrechung zu Gunsten von Petersen bzw. des Vereins sprechen. Der Kerl hat jedenfalls 2 mal profitiert. Wäre doch wenigstens ein Sieg dabei herausgesprungen.

Dass Streich und seine Kollegen, jetzt alles über sich ergehen lassen, kann, wer böswillig ist, so deuten, dass man bereits überzogen hat und jetzt aus moralischen/taktischen Gründen stillhält.

Wäre es tatsächlich so abgelaufen, lasse ich als Enschuldigung die pure Abstiegsnot gelten und breite den Mantel des Schweigens über die Angelegenheit.
Aber deswegen den Verein/Petersen mit Liebesentzug zu drohen, halte ich jedenfalls für masslos übertrieben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Direktspiel am 24.04.2018 um 11:04 Uhr bearbeitet

Diese Geschichte ergibt für mich überhaupt gar keinen Sinn. Es wäre schon ein seltsamer Gedankengang, die Beleidigung zu überhören und dann dafür gelb zu geben. Dann sich selbst deswegen noch in Bedrängnis bringen und nichts dazu sagen, was 1. die Aufhebung des Platzverweises zur Folge hat und 2. Konsequenzen für Herrn Stieler selbst haben könnte. Das alles, weil er seinen Freund in Schutz nehmen will? Die sind doch nicht seit dem Sandkasten beste Freunde.
Ich fand es schon seltsam genug, dass das freundschaftliche Verhältnis im Urteil zu finden war, aber jetzt wird es absurd. Kann den jemand Lippenlesen? Man sieht ja Petersens Mundbewegung - für mich als Laie passt das nicht zur behaupteten Wortwahl.

Alles in allem - bei dem behaupteten Ablauf kann ich weder die Vorgehensweise des Vereins, noch die von Petersen, noch die von Stieler und ganz besonders nicht das Urteil nachvollziehen. Das wäre dann schon eine handfeste sittenwidrige Verabredung. Ganz schön gewagt für eine Sperre von 1 Spiel, wenn man nichtmal das Ergebnis anfechten will.

Mal etwas ganz anderes: Gibt es jemanden, der glaubt einschätzen zu können, wie die Chancen auf einen Verbleib Petersens liegen, sollte man tatsächlich absteigen?

Klar, der Vertrag wurde verlängert, allerdings auch in einer Phase, in der es sehr gut aussah. Seit der Verlängerung Ende Februar hat man ja nicht mehr gewonnen.

Vielleicht will die Bild einfach mal wieder Stimmung machen. Also Benzin ins Feuer gießen. Um Hamburg wird es nur indirekt gehen.

Ich halte den Vorwurf bzgl. des expliziten Schimpfwortes für unfassbar lächerlich. Im Leben würde sich Petersen nicht zu so etwas hinreißen zumal die Situation selber auch niemals so einen verbalen Ausbruch rechtfertigen würde.

Ich habe das hier gefunden. Ich bin kein Lippenleser, aber trotzdem behaupte ich, dass sich bei diesen Lippenbewegungen kein P**** versteckt.

http://ig-schiedsrichter.de/2018/04/mit-video-die-analyse-zum-28-spieltag-mit-thorsten-kinhoefer/