| Geburtsdatum | 01.04.1993 |
|---|---|
| Alter | 33 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,80m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Linker Verteidiger |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Leistungsdaten:
Keine Daten
Nico Schulz [14]
21.05.2019 - 10:37 Uhr
21.07.2022 - 09:28 Uhr
Zitat von AwesomeOne_86
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
21.07.2022 - 09:36 Uhr
Zitat von mba123
Bitte meinen Beitrag genauer lesen. Das macht das Diskutieren einfacher
Ich schrieb, dass ich es in Ordnung finde wie es der BVB macht.
Ich bezog mich auf die User, die Schulz komplett, auch vom Training, ausschließen wollen.
Bezüglich der Maßnahmen der Spieler habe ich extra betont, dass es mir nicht konkret um ein Fernbleiben vom Training geht.
Ein Spieler könnte beispielsweise andauernd über die Medien Druck machen, ohne sich sportlich etwas zu Schulden kommen zu lassen. Aber wie geschrieben, soll jeder sich selber überlegen, wie ein Spieler Druck machen könnte. Tatsache ist aber sicherlich, dass ein Spieler Druck auf den Verein ausüben kann, wenn er wechseln möchte.
Zitat von AwesomeOne_86
Also erstmal nochmal, Schulz wird im Training nicht ausgegrenzt. Er trainiert ganz normal mit, das sehe ich hier täglich im Trainingslager. Der Artikel saugt sich da einfach etwas aus den Finger und formuliert schwammig und aus meiner Sicht unseriös. Aus Leistungs Gründen spielt er nur für die Testspiele keine Rolle. Warum, weil er 3 Jahre keine Leistung gebracht hat und man als BVB Rapha, Rothe und Aning für besser bzw mit mehr Potenzial sieht. Solange Schulz in seinem Vertrag nicht stehen hat das er einen Stammplatz hat egal wie seine Leistungen sind, entscheidet halt der Trainer wer spielt!
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Zitat von mba123
Ja, wenn es der Mannschaft schadet, macht es Sinn, Schulz nicht mittrainieren zu lassen.
Aber ist das so?
Ist es nicht fast immer so gewesen, dass Spieler vom Training ferngehalten wurden, um Druck auf sie auszuüben?
Das unmittelbar Sportliche stand da nicht im Vordergrund, meiner Meinung nach.
Im Training oder der Vorbereitung fehlen auch oft irgendwelche Spieler und der Kader wird auch gerne Mal mit Spielern aus der Zweiten oder Jugend aufgefüllt. Das spricht für mich alles klar dafür, dass ein Schulz im Training der Mannschaft nicht schadet.
Es geht dann allgemein darum, wie ein Verein mit seinen Spielern umgeht.
Einige hier sehen es so, dass ein Verein Druck auf einen Spieler ausüben soll, wenn dieser zu schwach ist und zu viel verdient. Auf diese Weise soll die Wechselwahrscheinlichkeit erhöht werden.
Also, wenn man sagt, Schulz ist zu schlecht und zu teuer, wieso kann dann ein Bellingham nicht auch sagen, dass der BVB für ihn zu schlecht ist und ihm zu wenig Gehalt zahlt?
Wenn wir Druck auf Schulz machen würden, damit er wechselt, wieso könnte dann nicht auch Bellingham Druck auf den BVB machen, um einen Wechsel zu ermöglichen?
Dieser Einwand kam hier schon sehr oft. Aber ich habe bisher keine Erklärung gefunden, warum das bei Schulz okay wäre, aber bei Bellingham nicht. Dabei habe ich auch bewusst nicht geschrieben, dass Bellingham vom Training fernbleiben sollte. Er könnte auch irgendwelche anderen Maßnahmen ergreifen. Beispielsweise nur Dienst nach Vorschrift machen oder andauernd in den Medien seine Wechselabsicht betonen.
Das soll jeder selber beurteilen, welche Maßnahme von einem Bellingham mit einem Trainingsausschluss von Schulz vergleichbar wäre.
In beiden Fällen ging es dann aber letztendlich um Geld, sportliche Ansprüche und wie man miteinander umgeht.
Ich bin ganz klar dafür, dass Verträge von allen Seiten akzeptiert werden und niemand den anderen nur deswegen schlecht behandelt, um einen Wechsel wahrscheinlicher zu machen. So wurde es auch bisher vom BVB grundsätzlich gehandhabt (einzige mögliche Ausnahme war Bürki, denke ich).
Zitat von Goalgetter777
Ehrlich gesagt habe ich mich noch nie darüber aufgeregt, wenn das andere Vereine machen. Warum auch?
Man studiert im Trainingslager verschiedene Sachen mit den Spielern ein. Wenn der Trainer mit Schulz nicht mehr plant und er Spieler Nr. 25, 28 oder 30 ist, warum sollte er ihn in diese Trainingseinheiten mit einbeziehen? Er kann nun mal nicht 30 Spieler durchschleifen. Das endet in absolut ineffizientem Training. Leider Gottes ist es in diesem Fall so, dass Schulz unnötiger Ballast ist. Und bitte kommt mir jetzt nicht wieder mit Vergleichen mit normalen Arbeitnehmern. Nein, das ist alles nicht das Gleiche. Fußballer befinden sich nun mal in sehr speziellen Situationen. Und wenn der BVB wirklich gar nicht mehr mit ihm plant, finde ich das Vorgehen nicht verwerflich.
Zitat von TrettlBua
Das mit den Spielen versteh ich aber. Da muss man halt zusehen, dass man seine Formationen fürs kommende Jahr einstudiert und will die testen, die man am ehesten einzusetzen gedenkt.
Das mit dem Training find ich kritischer, da behandelt man ihn schon wie einen Spieler zweiter Klasse. Müsste jetzt nicht unbedingt sein finde ich.
Über sowas regt man sich sonst immer auf, wenn das andere Vereine machen.
Zitat von Larry_David
Der richtige Weg ist es mMn nicht, ihn komplett zu ignorien und schmoren zu lassen. Wenn man Schulz loswerden möchte, bieten sich die Testspiele an um ihn ins Schaufenster zu stellen. Ich weiß, er hatte genug Möglichkeiten die letzten Jahre um auf sich aufmerksam zu machen, aber die Situation hat sich komplett geändert.
Der richtige Weg ist es mMn nicht, ihn komplett zu ignorien und schmoren zu lassen. Wenn man Schulz loswerden möchte, bieten sich die Testspiele an um ihn ins Schaufenster zu stellen. Ich weiß, er hatte genug Möglichkeiten die letzten Jahre um auf sich aufmerksam zu machen, aber die Situation hat sich komplett geändert.
Das mit den Spielen versteh ich aber. Da muss man halt zusehen, dass man seine Formationen fürs kommende Jahr einstudiert und will die testen, die man am ehesten einzusetzen gedenkt.
Das mit dem Training find ich kritischer, da behandelt man ihn schon wie einen Spieler zweiter Klasse. Müsste jetzt nicht unbedingt sein finde ich.
Über sowas regt man sich sonst immer auf, wenn das andere Vereine machen.
Ehrlich gesagt habe ich mich noch nie darüber aufgeregt, wenn das andere Vereine machen. Warum auch?
Man studiert im Trainingslager verschiedene Sachen mit den Spielern ein. Wenn der Trainer mit Schulz nicht mehr plant und er Spieler Nr. 25, 28 oder 30 ist, warum sollte er ihn in diese Trainingseinheiten mit einbeziehen? Er kann nun mal nicht 30 Spieler durchschleifen. Das endet in absolut ineffizientem Training. Leider Gottes ist es in diesem Fall so, dass Schulz unnötiger Ballast ist. Und bitte kommt mir jetzt nicht wieder mit Vergleichen mit normalen Arbeitnehmern. Nein, das ist alles nicht das Gleiche. Fußballer befinden sich nun mal in sehr speziellen Situationen. Und wenn der BVB wirklich gar nicht mehr mit ihm plant, finde ich das Vorgehen nicht verwerflich.
Ja, wenn es der Mannschaft schadet, macht es Sinn, Schulz nicht mittrainieren zu lassen.
Aber ist das so?
Ist es nicht fast immer so gewesen, dass Spieler vom Training ferngehalten wurden, um Druck auf sie auszuüben?
Das unmittelbar Sportliche stand da nicht im Vordergrund, meiner Meinung nach.
Im Training oder der Vorbereitung fehlen auch oft irgendwelche Spieler und der Kader wird auch gerne Mal mit Spielern aus der Zweiten oder Jugend aufgefüllt. Das spricht für mich alles klar dafür, dass ein Schulz im Training der Mannschaft nicht schadet.
Es geht dann allgemein darum, wie ein Verein mit seinen Spielern umgeht.
Einige hier sehen es so, dass ein Verein Druck auf einen Spieler ausüben soll, wenn dieser zu schwach ist und zu viel verdient. Auf diese Weise soll die Wechselwahrscheinlichkeit erhöht werden.
Also, wenn man sagt, Schulz ist zu schlecht und zu teuer, wieso kann dann ein Bellingham nicht auch sagen, dass der BVB für ihn zu schlecht ist und ihm zu wenig Gehalt zahlt?
Wenn wir Druck auf Schulz machen würden, damit er wechselt, wieso könnte dann nicht auch Bellingham Druck auf den BVB machen, um einen Wechsel zu ermöglichen?
Dieser Einwand kam hier schon sehr oft. Aber ich habe bisher keine Erklärung gefunden, warum das bei Schulz okay wäre, aber bei Bellingham nicht. Dabei habe ich auch bewusst nicht geschrieben, dass Bellingham vom Training fernbleiben sollte. Er könnte auch irgendwelche anderen Maßnahmen ergreifen. Beispielsweise nur Dienst nach Vorschrift machen oder andauernd in den Medien seine Wechselabsicht betonen.
Das soll jeder selber beurteilen, welche Maßnahme von einem Bellingham mit einem Trainingsausschluss von Schulz vergleichbar wäre.
In beiden Fällen ging es dann aber letztendlich um Geld, sportliche Ansprüche und wie man miteinander umgeht.
Ich bin ganz klar dafür, dass Verträge von allen Seiten akzeptiert werden und niemand den anderen nur deswegen schlecht behandelt, um einen Wechsel wahrscheinlicher zu machen. So wurde es auch bisher vom BVB grundsätzlich gehandhabt (einzige mögliche Ausnahme war Bürki, denke ich).
Also erstmal nochmal, Schulz wird im Training nicht ausgegrenzt. Er trainiert ganz normal mit, das sehe ich hier täglich im Trainingslager. Der Artikel saugt sich da einfach etwas aus den Finger und formuliert schwammig und aus meiner Sicht unseriös. Aus Leistungs Gründen spielt er nur für die Testspiele keine Rolle. Warum, weil er 3 Jahre keine Leistung gebracht hat und man als BVB Rapha, Rothe und Aning für besser bzw mit mehr Potenzial sieht. Solange Schulz in seinem Vertrag nicht stehen hat das er einen Stammplatz hat egal wie seine Leistungen sind, entscheidet halt der Trainer wer spielt!
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Bitte meinen Beitrag genauer lesen. Das macht das Diskutieren einfacher
Ich schrieb, dass ich es in Ordnung finde wie es der BVB macht.
Ich bezog mich auf die User, die Schulz komplett, auch vom Training, ausschließen wollen.
Bezüglich der Maßnahmen der Spieler habe ich extra betont, dass es mir nicht konkret um ein Fernbleiben vom Training geht.
Ein Spieler könnte beispielsweise andauernd über die Medien Druck machen, ohne sich sportlich etwas zu Schulden kommen zu lassen. Aber wie geschrieben, soll jeder sich selber überlegen, wie ein Spieler Druck machen könnte. Tatsache ist aber sicherlich, dass ein Spieler Druck auf den Verein ausüben kann, wenn er wechseln möchte.
Okay, also da kamen deine Beiträge halt anders rüber.
Naja, wenn Schulz jetzt Stress mit der Drohung eines Wechselwunsches machen würde, hätte doch was
Spass beiseite, das Mobbing oder ähnliches absolut nicht gehen würde, darüber brauch man glaub ich nicht diskutieren. Alles was sportliche Entscheidungen sind finde ich absolut Legitim.
Schulz bekam 3 Jahre lang für recht wenig Leistung sehr viel Geld. Dieses Geld bekommt er auch weiterhin, nur das man halt auf seine mäßigen Leistungen verzichtet. Wenn ihm das Fussball spielen wichtiger ist, dann legt man ihm ja keine Steine in den Weg das woanders nochmal zu tun.
Ist halt das selbe wie bei Akanji nur aus anderen Gründen. Akanji möchte gern den Verein wechseln. Da sagt man okay, dann bring uns einen Verein der eine Marktgerechte Ablöse zahlt und du darfst gehen. Im Gegenzug bauen wir aber schon jetzt auf die Spieler die auch längerfristig noch da sein werden.
Ist alles nicht absolute Fussball Romantik, aber für beide Seiten ein fairer und professioneller Umgang.
21.07.2022 - 09:52 Uhr
Zitat von TrettlBua
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Zitat von AwesomeOne_86
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Solange du aber angestellt bist und bezahlt wirst musst deine Arbeit aber leisten. Wenn du dort nicht mehr arbeiten willst musst du kündigen (Kündigungsfrist) und dir neue Arbeit suchen. Ein Spieler müsste indem Fall, einen Verein finden der ihn besser bezahlt und ihn aus seinem Vertrag rauskauft (Ablöse). So funktioniert das ganze ja auch.
Die Pflichten von Verein und Spieler oder Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind halt andere. Die Pflicht des Spielers ist es seine Leistung zu bringen(trainieren, spielen...), die Pflicht des Vereins ist es den Spieler dafür zu bezahlen.
Wenn ein Spieler jetzt also streikt und sich weigert zu trainieren oder zu spielen, dann ist es so als würde ein Verein einfach sagen du bist zu schlecht wir bezahlen dich nicht mehr. Das macht und würde der BVB aber nicht machen.
Das mit dem Training ist wieder eine andere Sache. Ich meine das in Verträgen von Spielern oft drin steht das sie Anrecht auf professionelles Training haben. Im Prinzip ist unsere U23 in der 3 Liga aber auch ein Profi Team mit professionellem Training.
21.07.2022 - 10:05 Uhr
Zitat von AwesomeOne_86
Solange du aber angestellt bist und bezahlt wirst musst deine Arbeit aber leisten. Wenn du dort nicht mehr arbeiten willst musst du kündigen (Kündigungsfrist) und dir neue Arbeit suchen. Ein Spieler müsste indem Fall, einen Verein finden der ihn besser bezahlt und ihn aus seinem Vertrag rauskauft (Ablöse). So funktioniert das ganze ja auch.
Die Pflichten von Verein und Spieler oder Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind halt andere. Die Pflicht des Spielers ist es seine Leistung zu bringen(trainieren, spielen...), die Pflicht des Vereins ist es den Spieler dafür zu bezahlen.
Wenn ein Spieler jetzt also streikt und sich weigert zu trainieren oder zu spielen, dann ist es so als würde ein Verein einfach sagen du bist zu schlecht wir bezahlen dich nicht mehr. Das macht und würde der BVB aber nicht machen.
Das mit dem Training ist wieder eine andere Sache. Ich meine das in Verträgen von Spielern oft drin steht das sie Anrecht auf professionelles Training haben. Im Prinzip ist unsere U23 in der 3 Liga aber auch ein Profi Team mit professionellem Training.
Zitat von TrettlBua
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Zitat von AwesomeOne_86
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Solange du aber angestellt bist und bezahlt wirst musst deine Arbeit aber leisten. Wenn du dort nicht mehr arbeiten willst musst du kündigen (Kündigungsfrist) und dir neue Arbeit suchen. Ein Spieler müsste indem Fall, einen Verein finden der ihn besser bezahlt und ihn aus seinem Vertrag rauskauft (Ablöse). So funktioniert das ganze ja auch.
Die Pflichten von Verein und Spieler oder Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind halt andere. Die Pflicht des Spielers ist es seine Leistung zu bringen(trainieren, spielen...), die Pflicht des Vereins ist es den Spieler dafür zu bezahlen.
Wenn ein Spieler jetzt also streikt und sich weigert zu trainieren oder zu spielen, dann ist es so als würde ein Verein einfach sagen du bist zu schlecht wir bezahlen dich nicht mehr. Das macht und würde der BVB aber nicht machen.
Das mit dem Training ist wieder eine andere Sache. Ich meine das in Verträgen von Spielern oft drin steht das sie Anrecht auf professionelles Training haben. Im Prinzip ist unsere U23 in der 3 Liga aber auch ein Profi Team mit professionellem Training.
Dann lass den Spieler halt nicht streiken, sondern Dienst nach Vorschrift machen (analog zu dem "Du trainierst jetzt mit der zweiten Mannschaft"). Pässchen hier, Pässchen da, aber Leistung wird da auf Minimum gefahren.
Gleichzeitig wird in jede Kamera posaunt, dass man den Verein wechseln möchte.
Das, wo überall dann gleich gefordert wird, dass man den Spieler bei so einem Verhalten auf die Tribüne setzen solle.
Und muss man sich nichts vormachen, ein Nichtteilnehmenlassen am Training oder ein Versetzen eines Bundesligaspielers in die Trainingsgruppe der Amateure ist eine Degradierung.
Wie gesagt, BVB scheint das hier ja nicht zu machen, ist rein hypothetisch, aber eben auch so schon vorgekommen.
Da ich aber denke, dass wir da eher auf keinen gemeinsamen Nenner kommen und das hier nicht mehr viel mit Schulz zu tun hat können wir das dann auch lassen nun oder bei Bedarf per PN fortführen (:
21.07.2022 - 15:33 Uhr
Zitat von AwesomeOne_86
Solange du aber angestellt bist und bezahlt wirst musst deine Arbeit aber leisten. Wenn du dort nicht mehr arbeiten willst musst du kündigen (Kündigungsfrist) und dir neue Arbeit suchen. Ein Spieler müsste indem Fall, einen Verein finden der ihn besser bezahlt und ihn aus seinem Vertrag rauskauft (Ablöse). So funktioniert das ganze ja auch.
Die Pflichten von Verein und Spieler oder Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind halt andere. Die Pflicht des Spielers ist es seine Leistung zu bringen(trainieren, spielen...), die Pflicht des Vereins ist es den Spieler dafür zu bezahlen.
Wenn ein Spieler jetzt also streikt und sich weigert zu trainieren oder zu spielen, dann ist es so als würde ein Verein einfach sagen du bist zu schlecht wir bezahlen dich nicht mehr. Das macht und würde der BVB aber nicht machen.
Das mit dem Training ist wieder eine andere Sache. Ich meine das in Verträgen von Spielern oft drin steht das sie Anrecht auf professionelles Training haben. Im Prinzip ist unsere U23 in der 3 Liga aber auch ein Profi Team mit professionellem Training.
Zitat von TrettlBua
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Zitat von AwesomeOne_86
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Und zu deinem anderen Vergleich, ist es doch ganz einfach. Der BVB bezahlt Schulz und nicht Schulz den BVB. Der BVB bezahlt sehr viel Geld für seine Leistung als Fussball Spieler, wie man diese Leistung einsetzt bestimmt halt der Arbeitgeber also der Verein.
Das ist auch der Grund warum es anders rum nicht funktioniert. Ein Spieler bezieht ja Geld um zu trainieren und zu spielen so wie der Verein es will. Wenn Spieler selber bestimmen wollen wann sie trainieren und spielen wollen, dann müssten sie den Verein dafür bezahlen.
Wenn ich ein Abo im Fitness Studio habe, dann bezahle ich dafür und kann selber bestimmen ob und wann ich dort trainiere. Wenn ich aber im Fitness Studio als Mitarbeiter angestellt bin, dann kann ich nicht kommen und gehen wie ich will, sondern mache die Arbeit die mein Arbeitgeber von mir möchte!
Eigentlich ganz logisch oder!?
Das wird zwar off-topic, aber der Vergleich ist schon angebracht.
Würde man (was hier dann ja aber nicht der Fall zu sein scheint), einen Spieler nicht vernünftig trainieren lassen, weil man mit seiner Leistung nicht zufrieden ist und so den Spieler weghaben will, dann könnte doch auch ein Spieler Training verweigern weil er mit der Leistung des Vereins ihm gegenüber (Geld) nicht zufrieden ist.
Schulz soll weg, weil er zu teuer ist und keine Leistung bringt.
Spieler will weg, weil er meint er sei zu gut und man zahlt seine Leistung nicht dementsprechend.
Sehe den Unterschied ehrlicherweise nicht.
Die Vereine zahlen die Spieler ja nicht aus Güte, sondern weil sie dafür was bekommen (wollen).
Wenn ich als Mitarbeiter im Fitness-Studio meine, ich bin zu gut und die zahlen mir zu wenig, dann will ich mehr Geld oder ich bin weg und such mir einen Arbeitgeber, der mich so bezahlt, wie ich möchte.
Solange du aber angestellt bist und bezahlt wirst musst deine Arbeit aber leisten. Wenn du dort nicht mehr arbeiten willst musst du kündigen (Kündigungsfrist) und dir neue Arbeit suchen. Ein Spieler müsste indem Fall, einen Verein finden der ihn besser bezahlt und ihn aus seinem Vertrag rauskauft (Ablöse). So funktioniert das ganze ja auch.
Die Pflichten von Verein und Spieler oder Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind halt andere. Die Pflicht des Spielers ist es seine Leistung zu bringen(trainieren, spielen...), die Pflicht des Vereins ist es den Spieler dafür zu bezahlen.
Wenn ein Spieler jetzt also streikt und sich weigert zu trainieren oder zu spielen, dann ist es so als würde ein Verein einfach sagen du bist zu schlecht wir bezahlen dich nicht mehr. Das macht und würde der BVB aber nicht machen.
Das mit dem Training ist wieder eine andere Sache. Ich meine das in Verträgen von Spielern oft drin steht das sie Anrecht auf professionelles Training haben. Im Prinzip ist unsere U23 in der 3 Liga aber auch ein Profi Team mit professionellem Training.
AG haben aber eben auch die Pflicht, den Angestellten seine vertraglich fixierte Arbeit auch leisten zu lassen. Spricht, man darf Spieler nicht aus dem Training nehmen. Ob ein Training in der U23 oder der 2. Mannschaft statthaft ist, ist meines (oder war - ist schon ein paar Jahre her, dass ich mich damit beschäftigt habe) Wissens in der Rechtswissenschaft umstritten. Wobei die BVB U23 eine Profi-Mannschaft darstellt.
Aber ganz offenbar ist dies bei Schulz gar kein Thema. Von daher ist der SpoBi- Bericht halt ein SpoBi-Bericht.
21.07.2022 - 17:20 Uhr
Zitat von baker_senpai
Also wenn man sich die aller ersten Seiten dieses Threads anschaut, dann haben sich die meisten gefreut, für ein paar war er etwas zu teuer und vereinzelt wurde er als Fehltransfer prognostiziert.
Zu sagen, dass alle (interessierten) BVB Fans gewusst haben, dass man derartig einen Fehltransfer getätigt hat, stimmt also überhaupt nicht.
Zitat von Bremer_Hesse
Du bist völlig freiwillig Fan des BVB - nehme ich mal an. Du bist ein Anhänger. Auf welcher Basis sprichst Du von Zumutung und wird oben von Kränkung gesprochen? Verstehe dieses Anspruchsdenken nicht so wirklich.
Aber eins stimmt natürlich. Die Fans haben immer Recht und haben immer alles gewusst.
Zitat von Karma-Konter
Ja, genau das war die Verpflichtung, eine Zumutung!
Und zwar nicht nur für den Verein, sondern eben auch für die Fans, die das Preis/Leistungsverhältnis vor dem Transfer wohl besser einschätzen konnten, als die Führungsetage.
Nicht das erste Mal übrigens, wenn man mal die Transfers von Schürrle oder Götze 2016 Revue passieren lässt ...
Die sportlichen Qualitäten von Schulz bezüglich Technik, Spielverständnis und defensiver Stabilität waren vor dem Transfer allen bekannt.
Die folgende Ablösesumme und das Gehalt danach auch.
Selbstverständlich war die Verpflichtung deshalb, ähnlich wie bei Schürrle, für den interessierten Fan eine Zumutung und löste viel Unverständnis bezüglich der Führungsetage aus.
Zitat von TrettlBua
Dann hat der Verein seine Fans auch ordentlich gekränkt, weil er offenbar nicht im Stande war die Leistung eines Spielers vernünftig einzuschätzen und ihn danach zu bezahlen sondern das Geld wahllos zum Fenster rausgeschmissen hat, also wirklich.
Zitat von Adubz
Aber denkt denn niemand an die Fans? Nico Schulz kränkt uns auch mit seinen jämmerlichen Leistungen. Außerdem kränkt er den Verein auch dadurch, dass er sich (offensichtlich) weigert realistische Abstriche in Sachen Gehalt zu machen und sowohl sich selbst als auch den BVB zu befreien von dieser Situation.
Zitat von nille13
Mir würde es primär auch nicht um das Geld gehen, ich bin auch 100% dafür, dass Nico einen neuen Verein findet und alle am Ende mit der Entscheidung leben können.
Aber habt ihr euch mal überlegt wie das in der Außendarstellung wirkt und wie sich ein Nico Schulz dabei fühlen muss. Das er seine Leistung bei uns nicht bringt wird er ja sicherlich selbst akzeptieren. Inzwischen wird ja auch von allen Seiten auf und über ihn geredet. Dafür, dass er sportlich keine Rolle spielt ist er in der Vorbereitung ein großes Thema.
Wenn dann jetzt die Fans Geld sammeln, damit er (geht und das möglichst schnell), fände ich das schon ziemlich hart. Da klingt dieses nicht-gewollt-sein und geh bitte einfach, aber mal ziemlich deutlich durch. Würde ich so definitiv nicht unterstützen, weil ich niemanden so verjagen und kränken wollen würde. Profi hin oder her.
Zitat von Adubz
Mir würde es primär nicht mal mehr ums Geld gehen. Da haben wir als Verein schon genug in den Sand gesetzt. Allerdings finde ich es bedenklich, dass er sich halt weiterhin im Kader befindet, denn das bringt immer das Risiko, dass er auf Einsatzminuten kommt, weil er ja so teuer war und ein erfahrener Nationalspieler, der die Liga kennt und die Sprache spricht und Leute wie Aning und Rothe noch zu grün sind. Das will ich persönlich nicht eingehen müssen, deswegen befürworte ich einen Wechsel, egal mit welchen Mitteln, Leihe ohne Gehaltsbeteiligung, Verkauf ohne Ablöse, irgendwas.
Mir würde es primär nicht mal mehr ums Geld gehen. Da haben wir als Verein schon genug in den Sand gesetzt. Allerdings finde ich es bedenklich, dass er sich halt weiterhin im Kader befindet, denn das bringt immer das Risiko, dass er auf Einsatzminuten kommt, weil er ja so teuer war und ein erfahrener Nationalspieler, der die Liga kennt und die Sprache spricht und Leute wie Aning und Rothe noch zu grün sind. Das will ich persönlich nicht eingehen müssen, deswegen befürworte ich einen Wechsel, egal mit welchen Mitteln, Leihe ohne Gehaltsbeteiligung, Verkauf ohne Ablöse, irgendwas.
Mir würde es primär auch nicht um das Geld gehen, ich bin auch 100% dafür, dass Nico einen neuen Verein findet und alle am Ende mit der Entscheidung leben können.
Aber habt ihr euch mal überlegt wie das in der Außendarstellung wirkt und wie sich ein Nico Schulz dabei fühlen muss. Das er seine Leistung bei uns nicht bringt wird er ja sicherlich selbst akzeptieren. Inzwischen wird ja auch von allen Seiten auf und über ihn geredet. Dafür, dass er sportlich keine Rolle spielt ist er in der Vorbereitung ein großes Thema.
Wenn dann jetzt die Fans Geld sammeln, damit er (geht und das möglichst schnell), fände ich das schon ziemlich hart. Da klingt dieses nicht-gewollt-sein und geh bitte einfach, aber mal ziemlich deutlich durch. Würde ich so definitiv nicht unterstützen, weil ich niemanden so verjagen und kränken wollen würde. Profi hin oder her.
Aber denkt denn niemand an die Fans? Nico Schulz kränkt uns auch mit seinen jämmerlichen Leistungen. Außerdem kränkt er den Verein auch dadurch, dass er sich (offensichtlich) weigert realistische Abstriche in Sachen Gehalt zu machen und sowohl sich selbst als auch den BVB zu befreien von dieser Situation.
Dann hat der Verein seine Fans auch ordentlich gekränkt, weil er offenbar nicht im Stande war die Leistung eines Spielers vernünftig einzuschätzen und ihn danach zu bezahlen sondern das Geld wahllos zum Fenster rausgeschmissen hat, also wirklich.
Ja, genau das war die Verpflichtung, eine Zumutung!
Und zwar nicht nur für den Verein, sondern eben auch für die Fans, die das Preis/Leistungsverhältnis vor dem Transfer wohl besser einschätzen konnten, als die Führungsetage.
Nicht das erste Mal übrigens, wenn man mal die Transfers von Schürrle oder Götze 2016 Revue passieren lässt ...
Die sportlichen Qualitäten von Schulz bezüglich Technik, Spielverständnis und defensiver Stabilität waren vor dem Transfer allen bekannt.
Die folgende Ablösesumme und das Gehalt danach auch.
Selbstverständlich war die Verpflichtung deshalb, ähnlich wie bei Schürrle, für den interessierten Fan eine Zumutung und löste viel Unverständnis bezüglich der Führungsetage aus.
Du bist völlig freiwillig Fan des BVB - nehme ich mal an. Du bist ein Anhänger. Auf welcher Basis sprichst Du von Zumutung und wird oben von Kränkung gesprochen? Verstehe dieses Anspruchsdenken nicht so wirklich.
Aber eins stimmt natürlich. Die Fans haben immer Recht und haben immer alles gewusst.
Also wenn man sich die aller ersten Seiten dieses Threads anschaut, dann haben sich die meisten gefreut, für ein paar war er etwas zu teuer und vereinzelt wurde er als Fehltransfer prognostiziert.
Zu sagen, dass alle (interessierten) BVB Fans gewusst haben, dass man derartig einen Fehltransfer getätigt hat, stimmt also überhaupt nicht.
War die Ironie so schwer zu erkennen?
23.07.2022 - 02:21 Uhr
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Es gibt derzeit keinerlei Anzeichen dass er nachstes Jahr nicht mehr hier sein wird, zudem hat sich die Sache mit Raum zerschlagen und wir haben keinen Ersatz für Rapha. Holen wir also noch einen? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.
Rapha ist dauernd verletzt und war letzte Saison einer der schwächsten, und dann will man den konkurrenzlos mit nem Rothe in die Saison schicken der noch nichts gezeigt hat?
Dann hab ich lieber einen im Saft stehenden Nico Schulz als Ersatz.
Es gibt derzeit keinerlei Anzeichen dass er nachstes Jahr nicht mehr hier sein wird, zudem hat sich die Sache mit Raum zerschlagen und wir haben keinen Ersatz für Rapha. Holen wir also noch einen? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.
Rapha ist dauernd verletzt und war letzte Saison einer der schwächsten, und dann will man den konkurrenzlos mit nem Rothe in die Saison schicken der noch nichts gezeigt hat?
Dann hab ich lieber einen im Saft stehenden Nico Schulz als Ersatz.
23.07.2022 - 03:20 Uhr
Zitat von lmbw3
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Hast du dich die letzten Wochen in einem Erdloch vergraben oder woher jetzt diese Frage?
Die Fakten liegen doch seit Beginn von Bad Ragaz auf dem Tisch, wieso Nico Schulz keine Einsatzzeiten bekommt.
https://www.reviersport.de/fussball/1bundesliga/a564294---bvb-sortiert-nico-schulz-manuel-akanji-quasi-aus.html
23.07.2022 - 12:08 Uhr
Zitat von Borusse91
Hast du dich die letzten Wochen in einem Erdloch vergraben oder woher jetzt diese Frage?
Die Fakten liegen doch seit Beginn von Bad Ragaz auf dem Tisch, wieso Nico Schulz keine Einsatzzeiten bekommt.
https://www.reviersport.de/fussball/1bundesliga/a564294---bvb-sortiert-nico-schulz-manuel-akanji-quasi-aus.html
Zitat von lmbw3
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Hast du dich die letzten Wochen in einem Erdloch vergraben oder woher jetzt diese Frage?
Die Fakten liegen doch seit Beginn von Bad Ragaz auf dem Tisch, wieso Nico Schulz keine Einsatzzeiten bekommt.
https://www.reviersport.de/fussball/1bundesliga/a564294---bvb-sortiert-nico-schulz-manuel-akanji-quasi-aus.html
Daraufhin hab ich mich doch in den nachfolgenden Absätzen bezogen, dass ich diese strikte Aussortierung für Quatsch halte. Jedenfalls sobald man keinen geeigneteren Nachfolger präsentieren kann, wonach es momentan ja nicht aussieht.
Bisschen Zeit ist ja noch, aber der wird dann auch wieder keine Vorbereitung mitgemacht haben.
23.07.2022 - 13:17 Uhr
Zitat von lmbw3
Daraufhin hab ich mich doch in den nachfolgenden Absätzen bezogen, dass ich diese strikte Aussortierung für Quatsch halte. Jedenfalls sobald man keinen geeigneteren Nachfolger präsentieren kann, wonach es momentan ja nicht aussieht.
Bisschen Zeit ist ja noch, aber der wird dann auch wieder keine Vorbereitung mitgemacht haben.
Zitat von Borusse91
Hast du dich die letzten Wochen in einem Erdloch vergraben oder woher jetzt diese Frage?
Die Fakten liegen doch seit Beginn von Bad Ragaz auf dem Tisch, wieso Nico Schulz keine Einsatzzeiten bekommt.
https://www.reviersport.de/fussball/1bundesliga/a564294---bvb-sortiert-nico-schulz-manuel-akanji-quasi-aus.html
Zitat von lmbw3
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Versteh ich nicht warum man ihn nicht mitspielen lässt, oder hab ich ne Verletzung nicht mitbekommen?
Hast du dich die letzten Wochen in einem Erdloch vergraben oder woher jetzt diese Frage?
Die Fakten liegen doch seit Beginn von Bad Ragaz auf dem Tisch, wieso Nico Schulz keine Einsatzzeiten bekommt.
https://www.reviersport.de/fussball/1bundesliga/a564294---bvb-sortiert-nico-schulz-manuel-akanji-quasi-aus.html
Daraufhin hab ich mich doch in den nachfolgenden Absätzen bezogen, dass ich diese strikte Aussortierung für Quatsch halte. Jedenfalls sobald man keinen geeigneteren Nachfolger präsentieren kann, wonach es momentan ja nicht aussieht.
Bisschen Zeit ist ja noch, aber der wird dann auch wieder keine Vorbereitung mitgemacht haben.
Schulz Nachfolger sollten Aning oder Rothe sein, da sie nicht schlechter sind und deutlich weniger Gehalt bekommen. Zusätzlich hat man noch Morey und Wolf die ich auf LV beide einem Schulz vorziehen würde.
Schulz und Passlack kann man ersatzlos ziehen lassen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.