Marius Gersbeck [35]

Es ist zunehmend müßig, zumal es in der Entscheidung Herthas ohnehin nichts mehr ändert. Trotzdem kann man einige Punkte so nicht so stehen lassen:

1) Gersbeck hat nirgendwo öffentlich bestritten, dass er auf den Geschädigten eingetreten hat. Er hat auch keine Unterlassungsklage gegen die Presse bewirkt, die sich ja wiederum auf sämtliche Zeugenaussagen berief. Was Herr Gersbeck konkret vor Gericht gesagt hat, ist nicht überliefert (also auch nichts zum Punkt Tritte). Bekannt ist aber, dass er ein umfassendes Schuldeingeständnis abgegeben hat. Und neben der umfangreichen finanziellen Entschädigung des Geschädigten hat gerade das eine ausschlaggebende Rolle bei der Revision gespielt.

2) Das Konzept der Diversion wurde hier mehrmals ausgerollt, aber noch immer nicht wirklich von allen verstanden. Es ging dabei NICHT aber auch wirklich absolut NICHT um eine geringe Schuld. Es ging primär darum, dass Gersbeck Ersttäter war, die Schuld eingestanden hat und das Opfer Kompensation empfangen hat, sodass Gersbeck und er im Frieden ohne offene Forderungen aus der Sache herausgefunden haben. Die Richterin hat laut Presse wortwörtlich darauf hingewiesen, dass es sich um ein "Verbrechen" handelt, auf das mehrere Jahre Freiheitsstrafe stehen. Bei Fällen mit geringer Rückfallgefahr sieht das Österreichische Recht aber nun einmal unter bestimmten Umständen diese Lösung vor. Und das hat auch u.a. damit zu tun, dass das Gefängnis Menschen oft schlechter statt besser macht und die Rückfallgefahr sowie der potentielle gesellschaftliche Schaden so steigen. Mitnichten wird ein Mensch so aber von seiner Schuld freigesprochen. Es gab ja faktisch überhaupt kein Urteil.

Fazit: Es ist bislang faktisch NICHTS öffentlich geworden, was Gersbeck in irgendeiner Weise bezüglich der Vorwürfe entlastet. Es gibt keine einzige Quelle dazu auch nicht von Gersbeck selbst. Private Gespräche und Telefonate zählen da auch nicht zu belastbaren Quellen, so lange er das nicht öffentlich wiederholt. Niemand kann überprüfen, ob sie stattgefunden haben und was dort tatsächlich wie gesagt wurde und auch so gemeint war. Und selbst dann kann er immer noch gelogen haben.

Ich persönlich bezweifle auch erheblich, dass Gersbeck sich in Zukunft noch öffentlich zum genauen Ablauf äußern wird. Das erwarte ich persönlich auch nicht unbedingt von ihm oder fände es zielführend. Sehr viel wichtiger (und auch weit wichtiger als Reuebekundungen) wäre nach wie vor, dass er öffentlich die Teilnahme an einer professionellen Aufarbeitung und Prävention bestätigt. Vorher ist der Fall zumindest für mich auch nicht erledigt, auch wenn das wie gesagt nichts an Herthas Umgang mit dem Thema ändert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Spreedampfer92 am 14.10.2023 um 09:38 Uhr bearbeitet

zu 1. weißt du es denn besser? Besser als die Anklage, die durch die StA auf Basis der Aussagen der Zeugen ermittelt wurde? Du hängst Dich ganz schön aus dem Fenster. Und Deine Quelle ist irgendein Gesinnungpost hier im Forum? DAS ist Dein Gegenargument? Da lache ich herzlich.

zu 2. Ich stecke Dich nirgendwo hin. Das machst Du selbst.
Ich diskutiere hier schon lange mit. Also verstehe ich Deinen Kommentar nicht.

Zu 1.: Nein, im Gegensatz zu Dir maße ich mir keine Sachverhalts-Kenntnisse an.
"Gesinnungspost", stark. Aber blende ruhig weiter Informationen aus oder werte sie ab, wenn sie Deinen Vorstellungen widersprechen. Da weiß dann auch jeder, was er von Dir als "Diskussionspartner" zu halten hat.

zu 2.: Du antwortest mir und schreibst von "ihr", natürlich steckst Du mich damit in eine Gruppe. Den pluralis majestatis hast Du jedenfalls nicht verwendet.
Wie lange Du hier schon "diskutierst", interessiert keinen. Du hast Dir eine härtere Strafe gewünscht, ich Dir empfohlen, Dich rechtzeitig um eine Position zu bemühen, in welcher Du diese verhängen kannst (Strafrichter, Entscheidungsträger im Verein o.ä.).

Allen weiteren Fans möchte er am kommenden Mittwoch nach dem Training auf der Geschäftsstelle die Möglichkeit einer Aussprache bieten.

Hm, interessant zu sehen, wie man selbst zu der Sache steht. Er hat Reue gezeigt und seine Schuld eingestanden. Er versucht aktiv Wiedergutmachung zu betreiben, sowohl beim Opfer als auch beim Verein. Der Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit ist auch von Belang. Er hat sowohl dem Opfer als auch dem Staat Österreich Kompensation geleistet. Das Opfer hat von dieser Zahlung ja auch viel mehr, als wenn Gersbeck wirklich ins Gefängnis müsste. Dass eine Person ohne seine finanziellen Mittel diese Möglichkeit wahrscheinlich nicht gehabt hätte, ist aber auch wahr. Aber ich finde, man sollte es jetzt gut sein lassen und ihm eine zweite Chance geben. Fehler geschehen, wenn er daraus lernt ist es ok.

Losgelöst von dem Rest, den du schreibst, ist das mM nach kein Argument.

Denn das würde ins Extreme gedacht bedeuten, dass man mit Geld alle Straftaten begehen könnte, ohne ins Gefängnis zu müssen, weil man ja nur ausreichend Kompensation zahlen müsste.

Und, dass Starfen eben nicht nur Kompensation, sondern auch Abschreckung beinhalten müssen, das wird bei Steuerstraftaten offensichtlich. Sonst könnten reiche Menschen gefahrlos Steuern hinterziehen, Millionensummen. Das schlimmst, was passieren könnte, wäre ja, dass man eine ordentliche Starfe zahlen müsste.

wenn es deine erste tat ist und eine Wiederholung nicht wahrscheinlich ist, ist dem Opfer doch mehr geholfen das er eine Summe X bekommt. Als der Täter eine Haftstrafe bekommt.

am Ende kommt es auf die Tat drauf an .

Bekommt man nicht Schmerzensgeld und eine Haftstrafe aufgebrummt? Das eine hat in meinen Augen nicht viel mit dem anderen zu tun.

um Bei Gersi zu bleiben: Mittlerweile glaube ich ihm. Mir gefällt dir Vorstellung nach wie vor nicht, dass er bei uns ist aber ich sehe seine Einsatzzeiten a begrenzt und b wirkt er doch sehr reumütig. Wenn ein Jerome Boateng das gesagt hätte oder ein Patrick Ebert in jungen Zeiten, da hätte ich keine Silbe geglaubt aber Marius glaube ich. Daher beruhigt sich die Abneigung so langsam, macht aber keine Zustimmung daraus.

musst es dir selbst einklagen was wenn du Pech hast Jahre Dauert. Wenn du noch mehr Pech hast hat der Täter dann kein Geld mehr .Es war alles umsonst.

so lange man von erste Täter spricht und eine Wiederholung unwahrscheinlich ist sehe ich darin kein Probleme.


finde auch man sollte jetzt nach vorne sehen . man kann hier auch endlose weiter diskutieren aber es wird ja nichts mehr daran ändert das er wieder ein Teil der Mannschaft ist
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 1892Blau-Weiss am 16.10.2023 um 09:53 Uhr bearbeitet

Ich finde es beeindruckend, wie so mancher kein Problem damit hat, dass ein Typ, der auf bewusstlos am Boden liegende eintritt, den Verein repräsentiert.
Alles stürzt sich auf das Gerichtsverfahren und nutzt es als Argument. Ala ist "jetzt ja abgeurteilt", "jetzt ist aber mal gut", "hat seine Strafe bekommen", etc. Dabei werden grundlegende Sachen außer Acht gelassen bzw. bewusst ignoriert.
Wenn man mal abschichtet:
Warum geht es bei einem strafrechtlichen Gesichtsverfahren? Antwort: Es geht um den Schuld und Sühne Gedanken, den der Staat hat. Inwiefern hat der Staat ein Bedürfnis einen Anspruch, Strafen gegenüber einem Bürger auszusprechen? Das ist doch eine ganz andere Frage, als die Frage, ob man als Verein einen Straftäter als Repräsentanten haben will?
Zu Frage 1, also zum Gerichtsverfahren, wenn ein TOA stattgefunden hat, dann kann man das rechtlich vertreten, dass das Verfahren gegen eine Geldbuße eingestellt wird. Ich hätte so wahrscheinlich nicht entschieden, da das damit verbundene Signal "gefährlich" ist, aber ich kenne auch die Sach- und Beweislage nicht. Jedenfalls ist dem Strafverfolgungsinteresse des Staates nach einem TOA zu einem großen Teil abgeholfen. Denn Strafen würden im Verhältnis Staat Angeklagter ausgesprochen.

Die eigentliche Frage ist aber, will man einen Typen im Verein haben, der solche Delikte begangen hat? Der so tickt? Will man so einen Werbeträger haben. So einen "Kapitän"? Will man so einen Typen im Verein haben, während man selbst Werte wie keine Gewalt, kein Rassismus, fairer sportlicher Umgang, Friede Freude und Eierkuchen proklamiert, während einer der Proklamierenden ohne echten Grund sich in eine Schlägerei verwickeln lässt und auf einen bewusstlos am Boden liegenden eintritt?
Ist das eure Identifikationsfigur? Ist das euer Werbeträger? Euer moralisches Vorbild? Na dann gute Nacht.
Darum geht es.
Da kann er sich x mal entschuldigen. Manche Sachen sind nicht zu fixen. Und ein "Fresse halten und weiter geht es", hilft da auch nicht.
Ganz einfache Sicht eines Ex-Hertha-Fans: Wenn der Typ im Tor steht, kann ich meinen Verein nicht anfeuern. Für mich ist das wie, als feuere ich ihn an, während er auf das Opfer eintritt. Ich kann mich nicht mit solchen Leuten identifizieren. Ich möchte nicht mal im gleichen Raum sein, geschweige denn dass er den Verein in irgendeiner Weise repräsentiert. Also würde ich mich freuen, wenn er 5 Tore eingeschenkt bekommt. Und wie geht es einem Fan wohl, wenn er solche Gedanken hat? Das! ist das Erbe, das er Hertha hinterlassen hat. Und dass ich da nicht alleine bin, sieht man u.a. daran, wie viele Leute den Rücken kehren, inkl., und das ist das echte Signal, die Ethikbeauftragte des Vereins.