Kadergröße und Verletzungen

Zitat von Phlipsen:
Warum überlegen sich Vereine nach einer Verletzung eines Spielers, dass sie deswegen noch einen weiteren Spieler im Kader brauchen, obwohl der Kader doch eigentlich so zusammengestellt sein müsste, dass man auch auf Verletzungen (die ja ganz normal sind) reagieren können müsste.

Weil in Deutschland - sogar bei absoluten Spitzenclubs wie dem FC Bayern - irgendwie generell davon ausgegangen wird, dass es eine erste Elf aus lauter Spielern geben muss, die alle besser als der restliche Kader sind und es eine Sensation ist, wenn einer von den nominellen Reservisten einen Stammspieler überflügelt. Das treibt mich schon seit Jahren in den Wahnsinn; obwohl allerorts ständig davon die Rede ist, man wolle den Kader verbreitern und alle Positionen gleichwertig doppelt besetzen, wird sofort "Skandal" geschrien, wenn das tatsächlich mal irgendwo passsiert und ein gleich guter Mann wie der Stammspieler auf der Bank sitzt. Und dann solange Tamtam gemacht wird, bis der entweder doch irgendwie aufgestellt wird oder er zu einem anderen Verein wechselt, wo er Stammspieler ist, weil alle anderen schlechter sind.

Aus diesem Grund ist in Deutschland tatsächlich bei keinem Verein der Kader breit aufgestellt und schon gar nicht irgendwo jede Position doppelt gleichwertig besetzt. Weil jedesmal wenn man das versucht - auch und gerade beim FC Bayern - Fans, Medien und nicht zuletzt die Spieler selbst dafür sorgen, dass das nicht lange so bleibt. Anders als es beispielsweise in Spanien, Italien und England der Fall ist, wo 30er-Kader mit mindestens 22 gleichwertigen Spielern der Normalfall sind und sich niemand wundert oder gar aufregt, wenn einer auf der Bank sitzt, der genausogut wie die Stammspieler und irgendwoanders sicher bester Mann und natürlich irgendwo Nationalspieler ist.
Und deswegen muss in Deutschland immer ein neuer Spieler geholt werden, wenn sich ein für den Stamm in Frage kommender Spieler verletzt.

Im Prinzip ists recht logisch: So lange alle gesund sind, ist es noch recht unwahrscheinlich, dass sich so viele Spieler verletzen, dass es zum Problem wird. Nachdem nun einer verletzt ist, ist nun bereits ein Ereignis sicher eingetreten, welches zuvor nur mit einer gewissen (Un-)Wahrscheinlichkeit zu befürchten war. Dadurch muss man nun eher damit rechnen, dass es durch weitere Ausfälle zu Problemen kommt. Die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Ausfalls bleibt zwar gleich groß, aber die Chance, dass insgesamt die kritische Masse an Verletzungen überschritten wird, ist nun deutlich größer.

Im Prinzip ist das so wie bei einer Wettquote: Nachdem das erste Gruppenspiel verloren wurde, sinkt die Quote fürs Ausscheiden deutlich, obwohl man auch vor dem Spiel schon wusste, dass eine einzige Niederlage nicht gleich das Ausscheiden bedeutet.