Kaderanalyse
02.02.2009 - 18:37 Uhr
17.05.2011 - 13:01 Uhr
Zitat von Blue_Lightning:
Zitat von Tomminho:
Sagt mal, stehe ich eigentlich allein mit meiner Meinung da, dass Ziege von seiner Spielanlage her eigentlich viel mehr Stürmer, als ROM ist?
Also als reiner MS sehe ich ihn nicht, wenn, dann vielleicht als Außenstürmer. Aber da wir ja kein 4-3-3 spielen, passt er am ehesten auf die rechte Außenbahn.
Ich seh ihn eigentlich als Esswein-Typ - also durchaus MS!
Zitat von Tomminho:
Sagt mal, stehe ich eigentlich allein mit meiner Meinung da, dass Ziege von seiner Spielanlage her eigentlich viel mehr Stürmer, als ROM ist?
Also als reiner MS sehe ich ihn nicht, wenn, dann vielleicht als Außenstürmer. Aber da wir ja kein 4-3-3 spielen, passt er am ehesten auf die rechte Außenbahn.
Ich seh ihn eigentlich als Esswein-Typ - also durchaus MS!
17.05.2011 - 13:05 Uhr
Ich sehe "Ziege" eher auf den Aussenbahnen...er macht meiner Meinung nach die meisten Tore, wenn er etwas Raum hat, dann hat er genug Zeit sich auf den Schuss vorzubereiten. Mein Eindruck, wenn er den Ball mal 2-4 Sekunden für sich hat am Strafraum, dann ist das Ding mit großer Wahrscheinlichkeit drin. Diese Zeit würde ihm aber als Stürmer fehlen, da die ja etwas mehr bedrängt werden, wenn es in den Strafraum geht.
Zudem kann er mit Jänicke so immer für Unruhe sorgen, wenn die beiden die Seiten tauschen.
Zudem kann er mit Jänicke so immer für Unruhe sorgen, wenn die beiden die Seiten tauschen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Koggen-Fan am 17.05.2011 um 13:05 Uhr bearbeitet
17.05.2011 - 13:19 Uhr
Typischer Außenstürmer der vergleichbar wie die erstklassigen Außenbahnspieler dieser Welt den Raum benötigt, um buchstäblich auszuholen und seine Geschwindigkeit auszuspielen.
Auch wenn Hansa kein 433 spielt, so spielt man m.E. dennoch mit zwei klassischen Außen und einer sich immer sehr weit ins MF zurückfallenden Spitze.
Auf den Papier ein 451, indem Tobi und Ziege auf Außen agieren und ein System, welches zumindest in der Offensive von der Schnelligkeit der Spieler lebt.
Auch wenn Hansa kein 433 spielt, so spielt man m.E. dennoch mit zwei klassischen Außen und einer sich immer sehr weit ins MF zurückfallenden Spitze.
Auf den Papier ein 451, indem Tobi und Ziege auf Außen agieren und ein System, welches zumindest in der Offensive von der Schnelligkeit der Spieler lebt.
23.05.2011 - 13:48 Uhr
1. Haltet ihr es nicht für problematisch, wenn wir uns jetzt vornehmlich im Ausland umgucken? (Stichwort “Sprachbarriere“, “Integration“ etc.)
Könnte gerade in der Hinrunde zu Problemen führen...
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Könnte gerade in der Hinrunde zu Problemen führen...
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
23.05.2011 - 14:29 Uhr
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
23.05.2011 - 14:32 Uhr
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
23.05.2011 - 14:34 Uhr
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
23.05.2011 - 14:39 Uhr
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Ich denke, wenn man das richtig gut spielt, kann man das kaum verteidigen...!
Siehe Hannover:
Die haben auch keinen Brecher...
Mir wäre es lieber, wenn man die Spielweise, die wir über weite Teile der Saison angeboten haben, perfektionieren und Spieler dafür verpflichten sollten.
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Ich denke, wenn man das richtig gut spielt, kann man das kaum verteidigen...!
Siehe Hannover:
Die haben auch keinen Brecher...
Mir wäre es lieber, wenn man die Spielweise, die wir über weite Teile der Saison angeboten haben, perfektionieren und Spieler dafür verpflichten sollten.
23.05.2011 - 14:40 Uhr
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Als ich das ebenfalls angemerkt habe wurde ich hier im Forum dafür belächelt.
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Als ich das ebenfalls angemerkt habe wurde ich hier im Forum dafür belächelt.
23.05.2011 - 14:43 Uhr
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Ich denke, wenn man das richtig gut spielt, kann man das kaum verteidigen...!
Siehe Hannover:
Die haben auch keinen Brecher...
Mir wäre es lieber, wenn man die Spielweise, die wir über weite Teile der Saison angeboten haben, perfektionieren und Spieler dafür verpflichten sollten.
Hannover spielt aber auch nicht dieses System und lässt auch nicht von außen nach innen ziehen. Die 96er sind mir eher durch geradlinigen Tempofußball aufgefallen.
Im übrigen sage ich ja nicht, dass wir an unserer Spielweise etwas ändern sollen. Wir würden doch mit einem bulligeren Stürmertyp vorn drin nur "Argumente" dazugewinnen. ;)
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
Zitat von hansainhamburg:
Zitat von Tomminho:
2. Denkt ihr wirklich, wir brauchen einen “Brecher“ vorne drin? Also den typischen langen, kopfballstarken Hünen?
Denke nicht, dass sojemand in unser Spiel passt.
Wenn es beim 4-2-3-1 bleiben soll, brauchen wir diesen Spielertyp unbedingt. In der 3. Liga mag das mit dem kleinen Schied in der Spitze noch gegangen sein. In der 2. Liga jedoch wären wir so viel zu leicht auszrechnen. Dieses System verlangt nach einem großes und zugleich technisch versierten Stoßstürmer.
Aber warum?
Unser Spiel ist es nicht, von außen zu flanken, sondern von außen nach innen zu ziehen und uns zum Tor zu “spielen“...
Das meinte ich ja mit "zu leicht auszurechnen". Gegen stärkere Gegner wäre ein Plan B nicht schlecht.
Ich denke, wenn man das richtig gut spielt, kann man das kaum verteidigen...!
Siehe Hannover:
Die haben auch keinen Brecher...
Mir wäre es lieber, wenn man die Spielweise, die wir über weite Teile der Saison angeboten haben, perfektionieren und Spieler dafür verpflichten sollten.
Hannover spielt aber auch nicht dieses System und lässt auch nicht von außen nach innen ziehen. Die 96er sind mir eher durch geradlinigen Tempofußball aufgefallen.
Im übrigen sage ich ja nicht, dass wir an unserer Spielweise etwas ändern sollen. Wir würden doch mit einem bulligeren Stürmertyp vorn drin nur "Argumente" dazugewinnen. ;)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.