Joachim Löw [Bundestrainer]
20.07.2010 - 15:05 Uhr
02.01.2011 - 15:32 Uhr
Zitat von Mizzy:
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Mizzy:
Ja aber egal wie gut er spielt, reale Chancen wird er nicht haben.
Wie kommst Du auf den Trichter? Was verleitet Dich zu dieser Annahme?
Weil wir genug andere gute Spieler haben, den man eher spielen lassen sollte. ;)
Dann kannst Du aber, mit Verlaub, Deinen vorherigen Satz die Toilette herunterspülen. Du wirfst ja jetzt quasi die Annahme weg: "egal wie gut er spielt". Wenn er wirklich so gut spielen sollte, daß er eine sportliche Verbesserung zu Hummels, Badstuber, Mertesacker, Friedrich, Boateng, Höwedes, Tasci oder Reinartz wäre, wieso sollte man dann die anderen Spieler eher spielen lassen? Weil diese zum Teil in Leverkusen spielen? Weil Löw grundsätzlich auf Huth verzichten würde, denselben ungelenken Stoke-City-Huth, den er im Frühjahr 2010 anstelle von Hummels und Höwedes zum Sichtungslehrgang einlud? Das hat doch alles weder Hand noch Fuß.
Daß Huth meiner Meinung nach mindestens eine Kategorie unter den erwarteten Stamminnenverteidigern 2012 liegt, steht auf einem anderen Blatt.
---
Auch wenn Huth zu Liverpool wechseln und dort reüssieren sollte, sehe ich bei ihm übrigens immer noch nicht die Qualität bspw. eines Hummels. Man läßt sich da gerne von der angeblich so überlegenen Premier League blenden. Es gibt dort einen Innenverteidigertyp, der gefühlt 95% der Angriffsszenen nach demselben Muster klären kann: stabil im Zentrum stehen und die Bälle mit Körpereinsatz aus dem Strafraum herausbringen. Das sieht dann alles sehr nett aus, sobald man aber mit einer gleichstarken oder individuell stärkeren Mannschaft konfrontiert wird, die einen anderen Spielstil pflegt, bröckelt die scheinbare Weltklasse ebenso augenfällig dahin wie die eines Nemanja Vidic in der WM-Vorrunde 2010. Ähnlich würde das meiner Meinung nach selbst mit einem Huth geschehen, der einen großen Sprung gemacht hat. Der wird immer nur zu einem typischen Angriffszug wie der sprichwörtliche Deckel auf den Topf passen; einen Angriffszug, der typisch für den englischen Fußball, aber nicht typisch für die KO-Runden von Länderturnieren ist.
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Mizzy:
Ja aber egal wie gut er spielt, reale Chancen wird er nicht haben.
Wie kommst Du auf den Trichter? Was verleitet Dich zu dieser Annahme?
Weil wir genug andere gute Spieler haben, den man eher spielen lassen sollte. ;)
Dann kannst Du aber, mit Verlaub, Deinen vorherigen Satz die Toilette herunterspülen. Du wirfst ja jetzt quasi die Annahme weg: "egal wie gut er spielt". Wenn er wirklich so gut spielen sollte, daß er eine sportliche Verbesserung zu Hummels, Badstuber, Mertesacker, Friedrich, Boateng, Höwedes, Tasci oder Reinartz wäre, wieso sollte man dann die anderen Spieler eher spielen lassen? Weil diese zum Teil in Leverkusen spielen? Weil Löw grundsätzlich auf Huth verzichten würde, denselben ungelenken Stoke-City-Huth, den er im Frühjahr 2010 anstelle von Hummels und Höwedes zum Sichtungslehrgang einlud? Das hat doch alles weder Hand noch Fuß.
Daß Huth meiner Meinung nach mindestens eine Kategorie unter den erwarteten Stamminnenverteidigern 2012 liegt, steht auf einem anderen Blatt.
---
Auch wenn Huth zu Liverpool wechseln und dort reüssieren sollte, sehe ich bei ihm übrigens immer noch nicht die Qualität bspw. eines Hummels. Man läßt sich da gerne von der angeblich so überlegenen Premier League blenden. Es gibt dort einen Innenverteidigertyp, der gefühlt 95% der Angriffsszenen nach demselben Muster klären kann: stabil im Zentrum stehen und die Bälle mit Körpereinsatz aus dem Strafraum herausbringen. Das sieht dann alles sehr nett aus, sobald man aber mit einer gleichstarken oder individuell stärkeren Mannschaft konfrontiert wird, die einen anderen Spielstil pflegt, bröckelt die scheinbare Weltklasse ebenso augenfällig dahin wie die eines Nemanja Vidic in der WM-Vorrunde 2010. Ähnlich würde das meiner Meinung nach selbst mit einem Huth geschehen, der einen großen Sprung gemacht hat. Der wird immer nur zu einem typischen Angriffszug wie der sprichwörtliche Deckel auf den Topf passen; einen Angriffszug, der typisch für den englischen Fußball, aber nicht typisch für die KO-Runden von Länderturnieren ist.
03.01.2011 - 17:53 Uhr
Zitat
Um für die EM gerüstet zu sein, legt der Bundestrainer besonderen Wert auf hochkarätige Test-Gegner wie Italien (9. Februar 2011 in Dortmund), Uruguay (29. Mai in Sinsheim), Brasilien (10. August in Stuttgart), Holland (11./12. November/Ort offen) und Frankreich (Anfang 2012). Löw: "Wir haben bewusst starke Mannschaften gewählt, um neben den Qualifikationsspielen richtigen Wettkampfcharakter zu haben."Ist natürlich vernünftig, und auch aus Fansicht angenehm. Auf die unnützen Kicks gegen Gegner vom Kaliber Kuwait bis Norwegen konnte man gern verzichten.
Wäre ganz interessant, ob da tatsächlich Löw intern Druck gemacht hat, mehr Topgegner zu verpflichten als in den letzten Jahren, und wie da eigentlich die Entscheidungsprozesse ablaufen. Nach meinem Verständnis wären das ja eigentlich alles Dinge, die vor allem über den Schreibtisch seines Kumpels Bierhoff gehen.
Um für die EM gerüstet zu sein, legt der Bundestrainer besonderen Wert auf hochkarätige Test-Gegner wie Italien (9. Februar 2011 in Dortmund), Uruguay (29. Mai in Sinsheim), Brasilien (10. August in Stuttgart), Holland (11./12. November/Ort offen) und Frankreich (Anfang 2012). Löw: "Wir haben bewusst starke Mannschaften gewählt, um neben den Qualifikationsspielen richtigen Wettkampfcharakter zu haben."Ist natürlich vernünftig, und auch aus Fansicht angenehm. Auf die unnützen Kicks gegen Gegner vom Kaliber Kuwait bis Norwegen konnte man gern verzichten.
Wäre ganz interessant, ob da tatsächlich Löw intern Druck gemacht hat, mehr Topgegner zu verpflichten als in den letzten Jahren, und wie da eigentlich die Entscheidungsprozesse ablaufen. Nach meinem Verständnis wären das ja eigentlich alles Dinge, die vor allem über den Schreibtisch seines Kumpels Bierhoff gehen.
05.01.2011 - 11:41 Uhr
Statistikhörigkeit ist ein gravierendes Problem. 82% aller Menschen wissen das.
---
Den "besten" Spieler nach statistischen Daten zu ermitteln, halte ich für eine Form der Selbstlobotomie. Dafür gibt es eigentlich gerade Expertise, um sich hier auf Basis der Daten ein eigenes Bild entwickeln zu können; auch ein Controlling soll immer nur Daten, nicht jedoch die Entscheidung selbst liefern.
Den vertikalen Paß über 15 Meter bekommt ohne Bedrängnis fast jeder Spieler hin, gewonnen ist damit aber erst einmal nichts. Man könnte im Gegenteil auch folgern: der Spieler mußte überwiegend nutzlose Pässe dieser Art spielen, weil er zu einer weiterführenden Spieleröffnung nicht in der Lage war.
Oder die Zweikampfstatistik: Wer erinnert sich an das serbische Tor gegen uns und daran, wie Mertesacker seine gefahrenverhindernde Position verlassen hat, um zweimal keinen Zweikampf zu führen? Jeder verlorene Zweikampf wäre besser gewesen als diese Aktion, die die Zweikampfstatistik allerdings vermutlich nicht belastet.
---
Den "besten" Spieler nach statistischen Daten zu ermitteln, halte ich für eine Form der Selbstlobotomie. Dafür gibt es eigentlich gerade Expertise, um sich hier auf Basis der Daten ein eigenes Bild entwickeln zu können; auch ein Controlling soll immer nur Daten, nicht jedoch die Entscheidung selbst liefern.
Den vertikalen Paß über 15 Meter bekommt ohne Bedrängnis fast jeder Spieler hin, gewonnen ist damit aber erst einmal nichts. Man könnte im Gegenteil auch folgern: der Spieler mußte überwiegend nutzlose Pässe dieser Art spielen, weil er zu einer weiterführenden Spieleröffnung nicht in der Lage war.
Oder die Zweikampfstatistik: Wer erinnert sich an das serbische Tor gegen uns und daran, wie Mertesacker seine gefahrenverhindernde Position verlassen hat, um zweimal keinen Zweikampf zu führen? Jeder verlorene Zweikampf wäre besser gewesen als diese Aktion, die die Zweikampfstatistik allerdings vermutlich nicht belastet.
05.01.2011 - 16:31 Uhr
Interessant auch:
Zitat
SPORT BILD: Herr Löw, Sie halten einen Titelgewinn bei der EM 2012 und der WM 2014 für möglich. Spielt es für Sie eine Rolle, wie er zustande käme?
Joachim Löw (50): Ich strebe beides an, Titel und Begeisterung. Die Entwicklung einer Mannschaft, ihr Auftreten, ihre Spielweise ist für mich enorm wichtig. Einen Titel gewinnen, der durch Fußballverhindern zustande käme, würde mir nicht gefallen und wäre für mich auch nicht befriedigend.
http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball/nationalmannschaft/2011/01/05/bundestrainer-joachim-loew/interview-absage-an-torwart-roman-weidenfeller.html
Zitat
SPORT BILD: Herr Löw, Sie halten einen Titelgewinn bei der EM 2012 und der WM 2014 für möglich. Spielt es für Sie eine Rolle, wie er zustande käme?
Joachim Löw (50): Ich strebe beides an, Titel und Begeisterung. Die Entwicklung einer Mannschaft, ihr Auftreten, ihre Spielweise ist für mich enorm wichtig. Einen Titel gewinnen, der durch Fußballverhindern zustande käme, würde mir nicht gefallen und wäre für mich auch nicht befriedigend.
http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball/nationalmannschaft/2011/01/05/bundestrainer-joachim-loew/interview-absage-an-torwart-roman-weidenfeller.html
05.01.2011 - 17:11 Uhr
Zitat von SexiestManAlive:
Den vertikalen Paß über 15 Meter bekommt ohne Bedrängnis fast jeder Spieler hin, gewonnen ist damit aber erst einmal nichts. Man könnte im Gegenteil auch folgern: der Spieler mußte überwiegend nutzlose Pässe dieser Art spielen, weil er zu einer weiterführenden Spieleröffnung nicht in der Lage war.
War es nicht bei der WM sogar so, dass unsere Gegner (vor allem Serbien und Ghana) Mertesacker extra Raum gelassen haben, damit er, und nicht ein anderern Spieler, das Spiel der Mannschaft eröffnen soll. So erklärt sich sicherlich diese hohe Prozentzahl, da Mertesacker wohl der Spieler mit den meisten kurzen Pässen auf Lahm, Khedira und Schweinsteiger war. Da ist dann auch kein Gegner wirklich dazwischen gefunkt, weil diese Zuspiele den Spielaufbau kaum wirklich angetrieben haben.
Hier würde ich gerne mal ein Statement von Löw zu den Aussagen des serbischen Trainers nach dem Spiel gegen Deutschland hören, der dort bestätigte, dass seine Spieler Mertesacker gewollt Platz gelassen haben, damit der Spielaufbau von ihm betrieben werden muss.
Den vertikalen Paß über 15 Meter bekommt ohne Bedrängnis fast jeder Spieler hin, gewonnen ist damit aber erst einmal nichts. Man könnte im Gegenteil auch folgern: der Spieler mußte überwiegend nutzlose Pässe dieser Art spielen, weil er zu einer weiterführenden Spieleröffnung nicht in der Lage war.
War es nicht bei der WM sogar so, dass unsere Gegner (vor allem Serbien und Ghana) Mertesacker extra Raum gelassen haben, damit er, und nicht ein anderern Spieler, das Spiel der Mannschaft eröffnen soll. So erklärt sich sicherlich diese hohe Prozentzahl, da Mertesacker wohl der Spieler mit den meisten kurzen Pässen auf Lahm, Khedira und Schweinsteiger war. Da ist dann auch kein Gegner wirklich dazwischen gefunkt, weil diese Zuspiele den Spielaufbau kaum wirklich angetrieben haben.
Hier würde ich gerne mal ein Statement von Löw zu den Aussagen des serbischen Trainers nach dem Spiel gegen Deutschland hören, der dort bestätigte, dass seine Spieler Mertesacker gewollt Platz gelassen haben, damit der Spielaufbau von ihm betrieben werden muss.
09.01.2011 - 01:16 Uhr
Zitat von Mizzy:
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Mizzy:
Ja aber egal wie gut er spielt, reale Chancen wird er nicht haben.
Wie kommst Du auf den Trichter? Was verleitet Dich zu dieser Annahme?
Weil wir genug andere gute Spieler haben, den man eher spielen lassen sollte. ;)
Genau das ist meiner Meinung nach auch der Punkt, von Huth wissen wir mittlerweile alle das er zwar ein knallharte Zweikämpfer ist, der sicherlich seine Stärken im Tackling und Kopfballspiel hat, aber in Sachen Technick einfach den modernen jungen Spielern nicht das Wasser reichen kann.
Zudem war der Junge immer Hüftsteif bis zum geht nicht mehr, ein Verteidiger der alten Schule.
Auch wenn ich Huth in den letzten Jahren kaum spielen sehen habe, aber besser als ein Hummels oder Höwedes? Dann müsste der gute Robert aber in allen Bereichen einen Quantensprung gemacht haben.
Zitat von SexiestManAlive:
Zitat von Mizzy:
Ja aber egal wie gut er spielt, reale Chancen wird er nicht haben.
Wie kommst Du auf den Trichter? Was verleitet Dich zu dieser Annahme?
Weil wir genug andere gute Spieler haben, den man eher spielen lassen sollte. ;)
Genau das ist meiner Meinung nach auch der Punkt, von Huth wissen wir mittlerweile alle das er zwar ein knallharte Zweikämpfer ist, der sicherlich seine Stärken im Tackling und Kopfballspiel hat, aber in Sachen Technick einfach den modernen jungen Spielern nicht das Wasser reichen kann.
Zudem war der Junge immer Hüftsteif bis zum geht nicht mehr, ein Verteidiger der alten Schule.
Auch wenn ich Huth in den letzten Jahren kaum spielen sehen habe, aber besser als ein Hummels oder Höwedes? Dann müsste der gute Robert aber in allen Bereichen einen Quantensprung gemacht haben.
03.02.2011 - 16:56 Uhr
Zitat von stimpy_5:
Zitat von "express.de":
Für Ballack kommt das Länderspiel aber zu früh. Löw: „Wir werden immer auf dem Laufenden gehalten, in welcher Verfassung er ist. Positiv ist, dass er die Vorbereitung auf die Rückrunde durchziehen konnte. Was er nun braucht, ist Spielpraxis.“
mal wieder ein schönes beispiel dafür, wie sehr löw mit zweierlei maß misst.
da werden auf der einen seite spieler jahrelang immer und immer wieder mitgenommen, damit sie spielpraxis sammeln können (podolski, klose, lehmann...) und auf der anderen seite muss der kapitän dann erstmal spielpraxis sammeln, um mitgenommen zu werden...
leeven stimpy du schwaadst in dem fall kappes....
die spieler wurden damals nicht mitgenommen weil sie spielpraxis brauchten, sie wurden mitgenommen weil sie in der nationalmannschaft stammspieler und auf ihrer position die nr.1 waren und dort immer ihre leistungen gebracht haben.
nimm doch jetzt mal klose als beispiel, der sieht in münchen momentan gegen gomez kein land und wird trotzdem wieder spielen. nicht um "spielpraxis" zu sammeln, sondern weil er die nr.1 in dieser mannschaft auf seiner position ist.
bei ballack ist es so das er erst ein spiel nach seiner verletzung komplett gespielt hat. bist du der meinung das er in diesem spiel einen so guten eindruck gemacht hat, das du ihn direkt wieder in der mannschaft siehst (also quasi besser als khedira oder kroos)? eher nicht, oder? deswegen ist es richtig ihn nicht mitzunehmen, denn ihn zu nominieren und dann auf der bank zu lassen würde die ganze geschichte nur noch weiter anheizen.
Zitat von "express.de":
Für Ballack kommt das Länderspiel aber zu früh. Löw: „Wir werden immer auf dem Laufenden gehalten, in welcher Verfassung er ist. Positiv ist, dass er die Vorbereitung auf die Rückrunde durchziehen konnte. Was er nun braucht, ist Spielpraxis.“
mal wieder ein schönes beispiel dafür, wie sehr löw mit zweierlei maß misst.
da werden auf der einen seite spieler jahrelang immer und immer wieder mitgenommen, damit sie spielpraxis sammeln können (podolski, klose, lehmann...) und auf der anderen seite muss der kapitän dann erstmal spielpraxis sammeln, um mitgenommen zu werden...
leeven stimpy du schwaadst in dem fall kappes....
die spieler wurden damals nicht mitgenommen weil sie spielpraxis brauchten, sie wurden mitgenommen weil sie in der nationalmannschaft stammspieler und auf ihrer position die nr.1 waren und dort immer ihre leistungen gebracht haben.
nimm doch jetzt mal klose als beispiel, der sieht in münchen momentan gegen gomez kein land und wird trotzdem wieder spielen. nicht um "spielpraxis" zu sammeln, sondern weil er die nr.1 in dieser mannschaft auf seiner position ist.
bei ballack ist es so das er erst ein spiel nach seiner verletzung komplett gespielt hat. bist du der meinung das er in diesem spiel einen so guten eindruck gemacht hat, das du ihn direkt wieder in der mannschaft siehst (also quasi besser als khedira oder kroos)? eher nicht, oder? deswegen ist es richtig ihn nicht mitzunehmen, denn ihn zu nominieren und dann auf der bank zu lassen würde die ganze geschichte nur noch weiter anheizen.
03.02.2011 - 17:04 Uhr
Zitat von stimpy_5:
Zitat von "express.de":
Für Ballack kommt das Länderspiel aber zu früh. Löw: „Wir werden immer auf dem Laufenden gehalten, in welcher Verfassung er ist. Positiv ist, dass er die Vorbereitung auf die Rückrunde durchziehen konnte. Was er nun braucht, ist Spielpraxis.“
mal wieder ein schönes beispiel dafür, wie sehr löw mit zweierlei maß misst.
da werden auf der einen seite spieler jahrelang immer und immer wieder mitgenommen, damit sie spielpraxis sammeln können (podolski, klose, lehmann...) und auf der anderen seite muss der kapitän dann erstmal spielpraxis sammeln, um mitgenommen zu werden...
Ist das wieder einer deiner krampfhaften Versuche gegen Löw zu schießen?
Der Capitano war ewig und 3 Tage verletzt und ist keineswegs topfit.
Klose, Poldi und co. waren IMMER topfit.
Klose und Poldi waren zu jeder Zeit unumstrittene Stammspieler der N11.
Der Capitano ist dies seit der WM nicht mehr.
Siehe Jansen, Rolfes und co. die Löw nach Verletzungen und kurzer Genesung auch nicht sofort wieder nominierte. Da ist eine glasklare Linie zu erkennen.
Löw wird vielleicht auch Friedrich nicht mitnehmen, wie argumentierst du denn dann?
Zitat von "express.de":
Für Ballack kommt das Länderspiel aber zu früh. Löw: „Wir werden immer auf dem Laufenden gehalten, in welcher Verfassung er ist. Positiv ist, dass er die Vorbereitung auf die Rückrunde durchziehen konnte. Was er nun braucht, ist Spielpraxis.“
mal wieder ein schönes beispiel dafür, wie sehr löw mit zweierlei maß misst.
da werden auf der einen seite spieler jahrelang immer und immer wieder mitgenommen, damit sie spielpraxis sammeln können (podolski, klose, lehmann...) und auf der anderen seite muss der kapitän dann erstmal spielpraxis sammeln, um mitgenommen zu werden...
Ist das wieder einer deiner krampfhaften Versuche gegen Löw zu schießen?
Der Capitano war ewig und 3 Tage verletzt und ist keineswegs topfit.
Klose, Poldi und co. waren IMMER topfit.
Klose und Poldi waren zu jeder Zeit unumstrittene Stammspieler der N11.
Der Capitano ist dies seit der WM nicht mehr.
Siehe Jansen, Rolfes und co. die Löw nach Verletzungen und kurzer Genesung auch nicht sofort wieder nominierte. Da ist eine glasklare Linie zu erkennen.
Löw wird vielleicht auch Friedrich nicht mitnehmen, wie argumentierst du denn dann?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von robotnik am 03.02.2011 um 17:06 Uhr bearbeitet
03.02.2011 - 19:16 Uhr
Zitat von stimpy_5:
Zitat von Marec:
die spieler wurden damals nicht mitgenommen weil sie spielpraxis brauchten, sie wurden mitgenommen weil sie in der nationalmannschaft stammspieler und auf ihrer position die nr.1 waren und dort immer ihre leistungen gebracht haben.
nimm doch jetzt mal klose als beispiel, der sieht in münchen momentan gegen gomez kein land und wird trotzdem wieder spielen. nicht um "spielpraxis" zu sammeln, sondern weil er die nr.1 in dieser mannschaft auf seiner position ist.
gerade im fall lehmann hat es löw ja nun auch selbst oft genug gesagt, daß er sämtliche spiele erhalten hat, eben damit er genügend spielpraxis erhält. und lehmann bekam im em-jahr ja nun wirklich jedes noch so unwichtige testspiel.
bei podolski war es doch während seiner bayernzeit nicht anders. ebenso bei klose in der letzten saion.
daß diese spieler die jeweilige nummer 1 sind/waren, ist ja richtig. jedoch kannst du nicht abstreiten, daß es in der vergangenheit immer wieder versäumt wurde, alternativen zu testen, weil man testspiele lieber dazu genutzt hat, gewissen spielern spielpraxis zu verschaffen, die sie im verein nicht hatten.
Zitat von Marec:
bist du der meinung das er in diesem spiel einen so guten eindruck gemacht hat, das du ihn direkt wieder in der mannschaft siehst (also quasi besser als khedira oder kroos)? eher nicht, oder? deswegen ist es richtig ihn nicht mitzunehmen, denn ihn zu nominieren und dann auf der bank zu lassen würde die ganze geschichte nur noch weiter anheizen.
ich habe nie gesagt, man müsse ballack jetzt unbedingt wieder mitnehmen. ich sehe es im prinzip ähnlich wie du. außer die sache mit kroos. dessen saison war ja nun bislang alles andere als gut. ich kritisiere nicht, daß löw ihn noch nicht wieder nominiert, ich kritisiere dieses messen mit zweierlei maß. für den einen ist spielpraxis ein kriterium, die anderen werden mitgenommen, DAMIT sie spielpraxis bekommen.
der wesentliche unterschied ist das die besagten spieler fit waren. ballack ist dies aber noch nicht wirklich, er ist in einem zustand wo er spiele machen kann, aber eben noch weit von seiner physischen bestform entfernt.
klose,podolski und co haben in ihren vereinen in den besagten zeiträumen nicht gespielt, aber körperlich waren sie in fit. das ist denke ich der springende punkt....
Zitat von Marec:
die spieler wurden damals nicht mitgenommen weil sie spielpraxis brauchten, sie wurden mitgenommen weil sie in der nationalmannschaft stammspieler und auf ihrer position die nr.1 waren und dort immer ihre leistungen gebracht haben.
nimm doch jetzt mal klose als beispiel, der sieht in münchen momentan gegen gomez kein land und wird trotzdem wieder spielen. nicht um "spielpraxis" zu sammeln, sondern weil er die nr.1 in dieser mannschaft auf seiner position ist.
gerade im fall lehmann hat es löw ja nun auch selbst oft genug gesagt, daß er sämtliche spiele erhalten hat, eben damit er genügend spielpraxis erhält. und lehmann bekam im em-jahr ja nun wirklich jedes noch so unwichtige testspiel.
bei podolski war es doch während seiner bayernzeit nicht anders. ebenso bei klose in der letzten saion.
daß diese spieler die jeweilige nummer 1 sind/waren, ist ja richtig. jedoch kannst du nicht abstreiten, daß es in der vergangenheit immer wieder versäumt wurde, alternativen zu testen, weil man testspiele lieber dazu genutzt hat, gewissen spielern spielpraxis zu verschaffen, die sie im verein nicht hatten.
Zitat von Marec:
bist du der meinung das er in diesem spiel einen so guten eindruck gemacht hat, das du ihn direkt wieder in der mannschaft siehst (also quasi besser als khedira oder kroos)? eher nicht, oder? deswegen ist es richtig ihn nicht mitzunehmen, denn ihn zu nominieren und dann auf der bank zu lassen würde die ganze geschichte nur noch weiter anheizen.
ich habe nie gesagt, man müsse ballack jetzt unbedingt wieder mitnehmen. ich sehe es im prinzip ähnlich wie du. außer die sache mit kroos. dessen saison war ja nun bislang alles andere als gut. ich kritisiere nicht, daß löw ihn noch nicht wieder nominiert, ich kritisiere dieses messen mit zweierlei maß. für den einen ist spielpraxis ein kriterium, die anderen werden mitgenommen, DAMIT sie spielpraxis bekommen.
der wesentliche unterschied ist das die besagten spieler fit waren. ballack ist dies aber noch nicht wirklich, er ist in einem zustand wo er spiele machen kann, aber eben noch weit von seiner physischen bestform entfernt.
klose,podolski und co haben in ihren vereinen in den besagten zeiträumen nicht gespielt, aber körperlich waren sie in fit. das ist denke ich der springende punkt....
04.02.2011 - 23:37 Uhr
Kroos ist doch verletzt.
Was mich wundert ist das Rolfes fehlt, gabs dazu eine Aussage?
Die Aussagen zu Merte sind m.E. normal, soll er seinen Spieler kritisieren?
Was Huth betrifft ist ein eventueller Wechsel zum LFC nicht wirklich ein Argument.
Was mich wundert ist das Rolfes fehlt, gabs dazu eine Aussage?
Die Aussagen zu Merte sind m.E. normal, soll er seinen Spieler kritisieren?
Was Huth betrifft ist ein eventueller Wechsel zum LFC nicht wirklich ein Argument.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.