Gruppenauslosung WM 2026 am 5.12.2025

Zumindest die ganz großen Teams um Argentinien, Spanien, Frankreich, England bleiben uns dann erspart,weil wir ja in Topf 1 gelandet sind.

Prognosen tu ich mich sehr schwer. Vorrunde überstehen wäre schonmal ein erster Erfolg😅

Treten wir in Best Besetzung an, dann ist mM nach Viertelfinale absolut möglich! Für mehr fehlt mir etwas die Fantasie aktuell. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen.
Das dies möglich ist, hat die Truppe am heutigen Abend gezeigt.

Kommt halt auch stark auf die Auslosung bzw den Turnierbaum an. Trifft man in einem möglichen VF wieder auf Spanien oder Argentinien, könnte es richtig eng werden. Aber mit der gestrigen Leistung können wir auch gegen solche Gegner bestehen. Das Leistungsniveau des DFB-Teams schwankt von allen Spitzenmannschaften mMn am heftigsten. Aber zum Glück haben uns die Norweger geholfen, aus Topf 1 wird es kein anderes Ziel geben können als die Gruppe als Sieger zu verlassen.

Die Spielorte werden von enormer Bedeutung sein, wenn man direkt in Mexiko oder den US-Südstaaten ran muss, dann kann man Auftritte wie den von gestern schon von vornherein quasi ausschließen.
Optimal wäre Kanada, wobei ich nicht weiß, ob es da neben der Gruppe mit Kanada noch eine zweite geben wird, gibt da ja mit Toronto und Vancouver nur 2 Austragungsorte.
Was die Gegner betrifft: Aus Topf 3 wünsch ich mir Norwegen, weil ich Haaland cool finde und man damit auch Kroatien und Italien aus dem Weg gehen würde.
Aus Topf 4 würde ich mich über Kap Verde freuen, weil Spiele gegen solche Exoten immer was besonderes sind, sonst spielt man ja nie gegen die.
Aus Topf 2 hab ich jetzt keinen direkten Favoriten, Revanche gegen Japan wäre aber nicht verkehrt.

Ich ziehe diesen Post, den ich in der letzten Länderspielperiode im "Weg zur WM-Thread" geschrieben habe, mal hier rein:



Wir haben jetzt folgende Teilnehmer bereits sicher (Neulinge fett):

UEFA:
England, Frankreich, Kroatien, Portugal, Norwegen, Deutschland, Niederlande, Österreich, Schottland, Spanien, Schweiz, Belgien

CONMEBOL:
Argentinien, Brasilien, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Kolumbien

CONCACAF:
USA, Mexiko, Kanada, Haiti, Panama, Curacao

CAF:
Tunesien, Marokko, Algerien, Ägypten, Ghana, Elfenbeinküste, Südafrika, Kap Verde, Senegal

OFC:
Neuseeland

AFC:
Japan, Iran, Usbekistan , Südkorea, Jordanien , Australien, Katar, Saudi-Arabien.

Also insgesamt 4 Neulinge.

In den Play-offs Europa stehen:
Topf 1: Italien, Dänemark, Türkei, Ukraine
Topf 2: Polen, Wales, Tschechien, Slowakei
Topf 3: Irland, Albanien, Bosnien-Herzegovina, Kosovo
Topf 4: Rumänien, Schweden, Nordmazedonien, Nordirland

Von denen qualifizieren sich insgesamt 4, wobei für jeden Platz ein Play-off-Turnier mit Halbfinale gemäß Topf 1 - Topf 4 und Topf 2 - Topf 3 ausgerichtet wird. Von den genannten Nationen wären nur der Kosovo und Nordmazedonien Neulinge.

In den internationalen Play-offs stehen Bolivien, Neukaledonien, DR Kongo, Irak, Jamaika und Surinam. Dabei sind Irak und DR Kongo für das Finale gesetzt, die anderen Nationen spielen dann den jeweiligen Gegner aus. Dabei darf Jamaika nicht auf Surinam treffen (gleiche Konföderation), also kann Bolivien auch nicht auf Neukaledonien treffen. Von diesen Nationen waren Bolivien, DR Kongo (als Zaire), Irak und Jamaika schon mal bei einer Weltmeisterschaft, während lediglich Surinam (eine Truppe aus hauptsächlich Eredivisie-Spielern) und Neukaledonien (die waren halt neben Neuseeland im OFC übrig) Neulinge wären.

Insgesamt bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass am Ende überraschend wenige Neulinge/Exoten bei der aufgestockten WM dabei sein werden. Es werden im Gegenteil am Ende einige Nationen fehlen, die sonst üblicherweise dabei sind: Nigeria, Kamerun, Costa Rica, einige aus Europa (ich denke da z.B. an Serbien, Griechenland und wenn man sich ansieht, wer in den Playoffs steht wird es da auch Härtefälle geben), auch z.B. Chile. Die befürchtete Verwässerung der Qualität sehe ich daher nicht, zumal auch die Erfahrung zeigt, dass mittlerweile die ersten 48 Nationen der Weltrangliste wirklich gut kicken können. Und die bereits feststehenden Neulinge, die sich jetzt qualifiziert haben, sind bei näherer Betrachtung gar nicht so "grün", lediglich Jordanien sehe ich da als komplett unvorhersehbar. Der Rest besteht größtenteils aus Spielern aus den europäischen (teilweise Top-) Ligen.

Bei der im Moment stattfindenden U17-WM sieht das Teilnehmerfeld viel exotischer aus. Das liegt aber einfach daran, dass dort die Verteilung der Plätze sehr viel gleicher unter den Konföderationen aufgeteilt ist.

Vor diesem Hintergrund ist die Aufstockung irgendwie passend zum Trend der immer größer werdenden Spitze. Allerdings finde ich immer noch, dass die schiere Menge an zusätzlichen Spielen das Event verwässern wird. Aber gut, das wird eh schwierig mit den Spielen, die zum großen Teil mitten in der Nacht stattfinden werden. Ich stelle mich also darauf ein, dass ich von dieser Weltmeisterschaft zum ersten Mal weit weniger als die Hälfte der Spiele überhaupt sehen werde.

Och Naja. Haiti ist dabei. Waren zuletzt 1974 am Start. Österreich und Schottland zuletzt 1998.
DR Kongo hat noch ne gute Chance, zuletzt 1974 dabei. Jamaika auch nur 1998.
Irak mit Chancen, Bolivien.

Ich finde schon, dass es hier Exoten gibt bzw die Chance auf recht viele.
Dazu ja noch Usbekistan, Jordanien, Kap Verde, Curacao....

Und eine Rückkehr von eigentlich guten Fußball Nationen, die lange nicht bei einer WM dabei waren: Schottland, Österreich, Südafrika.

Ich finde zwar, dass die WM ziemlich aufgebläht ist. Gleichzeitig aber hat es seinen Reiz.
2006 waren ja bei der Heim WM auch krasse Außenseiter dabei: Trinidad Tobago, Togo, Angola. Ukraine mit ihrer ersten WM.

Ja, klar. Aber was ich eigentlich meinte, ist dass einerseits die Exoten weniger exotisch sind, weil die meisten Spieler eben aus Europa bekannt sind. Andererseits sind die, die jetzt als Exoten dabei sind, gar nicht so überraschend dabei, sondern größtenteil aufgrund ihrer Qualität. Zum Beispiel wage ich es zu behaupten, dass sich die Neulinge möglicherweise auch für ein 32er Feld qualifiziert hätten. Curacao hat die Quali als beste Mannschaft abgeschlossen. Und Jordanien und Usbekistan waren ja noch vor Saudi-Arabien und Katar qualifiziert.

Was jetzt noch eine interessante Volte des neuen Modus ist: Australien wäre jetzt eigentlich wieder besser als OFC-Mitglied dran, da jetzt der OFC einen Platz sicher hat und der zweite Platz ja für die Play-offs reicht. Das heißt, selbst wenn Neuseeland den festen OFC-Platz bekommen würde, hätte Australien als Zweiter (schlechter können die im OFC sicher nicht abschneiden) ja immer noch sehr gute Chancen, weil das Teilnehmerfeld in den interkontinentalen Playoffs nicht wirklich stark besetzt ist. Der Weg über die Asien-Quali ist da sicherlich beschwerlicher.

ich sehe das ähnlich wie du. Die Länder, die sich jetzt qualifiziert haben und vermeintlich als Exoten dargestellt werden, sind es teils nur in den seltensten Fällen wirklich. Natürlich waren Curacao und die Kap Verde noch nie zuvor dabei. Aber der Großteil dieser Länder hat Kolonialvergangenheit, wodurch es zu einer Diaspora kam. Sowohl bei Curacao, als auch bei Kap Verde, Suriname oder Indonesien (in Asien lange Zeit aussichtsreich dabei) haben fast nur Spieler aus Holland oder eben Portugal im Kader. Bei Jamaika wären es gebürtige Engländer gewesen.

Mehr überrascht hat mich da Haiti, die ich gar nicht auf der Rechnung hatte. Ich hätte da schon eher mit den anderen Festländern (Honduras, Nicaragua, Guatemala etc.) gerechnet. Diesmal sind die Insulaner aus der Karibik doch wirklich im Vorteil, wie es aussieht. Wenn ich mir den Kader Haitis anschaue, ist hier fast kein Spieler in Europa bekannt. Dürfte sehr interessant sein, wie die sich im Sommer schlagen.

Man muss natürlich sehen, dass gerade in Mittelamerika eine Gelegenheit da war, die es so wahrscheinlich eine lange Zeit nicht mehr gibt, nachdem die drei besten Teams dort direkt dabei waren.dass sich Teams wie Costa Rica, auf die ich vor Beginn der Quali sicher gesetzt hätte, nicht qualifizieren, spricht einerseits dafür, dass ihre goldene Generation um Navas, Campbell und Ruiz am Ende ist und andererseits dafür, dass Curacao auch Spieler mit Klasse dabei hat. Klar wird da ein Paulina (Regionalliga West) eingewechselt, aber ich würde jetzt nicht damit rechnen, dass die sich reihenweise abschlachten lassen.

Exotischer dürften da eher die asiatischen Vertreter sein. Aus Katar, Jordanien und Usbekistan kennt man fast keinen Spieler in Europa. Du hast bei den Usbeken den IV von Man City, der den Marktwert hochtreibt sowie den Römer Stürmer (ich glaube Shomurodov ist sein Name). Die beiden werden wohl 95% des Marktwertes im Kader ausmachen. Wobei sich beide ja als Gruppenzweite ohne Umwege und vor Katar und den Saudis qualifizierten. Beim Irak dürfte auch kaum ein Spieler in europäischen Ligen Erfahrung haben.

Tatsächlich bin ich auf die beiden Playoff Turniere gespannt. Hier sind die beiden besten Teams in der Weltrangliste ja für die Finalpartien bereits gesetzt. Das dürften Bolivien und der Kongo sein. In Halbfinals werden die vier anderen Teams (Neukaledonien, Suriname, Jamaika und der Irak) die Gegner der beiden gesetzten Teams ausspielen.

Neukaledonien sehe ich hier tatsächlich als Kanonenfutter und Freilos ins Finale an. Die hatten wirklich Glück mit dem Modus, dass Ozeanien 1,5 Plätze hat.

Abgesehen davon dürfte der Kongo (zahlreiche Spieler mit Vergangenheit und Gegenwart in Europa: Silas, Mbemba etc.) klarer Favorit sein. Das weitere Ticket werden wohl der Irak und Bolivien untereinander ausmachen. Da kann ich mich natürlich auch täuschen. Wer weiß, wen Suriname und Jamaica bis März noch alles in England und den Niederlanden ausgraben, der Wurzeln in den Ländern hat. Bolivien hat wohl den Vorteil, dass sie im stärksten dieser Verbände liegen. Jedoch verfügen sie über einen Kader ohne große Einzelkönner und hatten den Vorteil, dass sie ihre Heimspiele dort austragen, wo alle anderen Teams ersticken. Weiß jemand, wie das im März laufen wird? Findet dieser Playoff auf neutralem Feld statt?

Bei den europäischen Playoffs kann natürlich alles passieren. Klare Favoriten hat man mit Italien, bei denen aber keiner weiß, wie sie mit dem Druck umgehen können nach so vielen verpassten Chancen. Dänemark und die Türkei sind sicher auch zu erwähnen. Aber die Leistungsdichte ist nunmal so, dass an einem guten Tag auch der Kosovo Italien raushauen kann.

Im übrigens war neben Nordmazedonien und dem Kosovo auch Albanien noch nie bei einer WM.

Fazit: Abgesehen von einem direkten und deutlichen Ausscheiden Neukaledoniens würde ich weder in Europa noch weltweit auf irgendeine Mannschaft mein Geld setzen.

Es wird doch offensichtlich, dass die Belastung für die Topspieler aus Europa bei der WM unnötig in die Höhe gefahren wird. Gleichzeitig sind aber nicht direkt zweistellige Ergebnisse im Sommer zu erwarten.

Es bleibt spannend.

Curacao klingt zunächst überraschend, aber die Profis sind nicht die schlechtesten Fußballspieler.
Mich freut die Qualifikation besonders für Ralf Rangnick. Er war lange bei uns im Club.

Da man bei der WM ja (außer Europa) keine Kontinentalduelle will, stelle ich mir die Auslosung super kompliziert vor durch das Interkontinentale Playoff.

Angenommen DR Kongo bekommt zugelost, dass man gegen den Sieger aus Surinam - Neukaledonien spielt: dann müsste man ja gewährleisten, dass dieser Pfad in einer Gruppe landet, in der weder ein Vertreter Afrikas, Nord/Mittelamerikas oder Neuseeland spielt.
Das heißt, du musst gewährleisten, dass es irgendwo eine Gruppe gibt, die ausschließlich aus den drei anderen Kontinenten besteht.

Mag ein Grund sein, warum die FIFA noch nicht entschieden hat, ob sie die Pfade nach ihrem bestplatzierten Vertreter einteilt oder pauschal in den letzten Topf setzt, was diesen aufgrund der Europäer wohl ziemlich schief werden lassen würde, wesewegen ich die andere Variante wohl besser finden würde.

Was würdet ihr bevorzugen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Dreisambock am 20.11.2025 um 08:57 Uhr bearbeitet

Der Trend ist wohl, dass die großen NLZs in Frankreich, Niederlande, Belgien und anderswo viel mehr Spielern eine sehr gute Basisausbildung vermitteln, als die entsprechenden Nationalmannschaften verwenden können. Gerade in den genannten Ländern sind viele Spieler dabei, die im entsprechenden Land geboren sind, aber auch für die frühere Kolonie antreten können. Das gilt für die Niederlande, aber erst recht für Frankreich. Bei denen sind es oft Spieler aus ehemaligen Nord- oder Westafrikanischen Kolonien. Aber Haiti war auch eine französische Kolonie. Sieht man sich deren Mannschaft an, sind da sehr viele Spieler dabei, die in Frankreich geboren sind und dort auch teilweise U-Länderspiele gemacht haben.

Bei den mittelamerikanischen Ländern ist das nicht so, diese waren zwar abgesehen von Belize spanische Kolonien, es gibt aber sehr viel weniger zB Honduraner, die in Spanien leben als es Haitianer in Frankreich gibt. Die Bindung zur ehemaligen Kolonialmacht ist da viel kleiner, diese Staaten orientieren sich teilweise eher an den USA, wo es aber kein fußballerisches Ausbildungssystem wie zB in Frankreich gibt. Das mag den Unterschied im Erfolg zumindest teilweise erklären.

Costa Rica war hier immer eine Ausnahme, weil es dort im Land selbst eine gute Infrastruktur und eine einigermaßen gute Liga gibt. Das erklärt den früheren und dauerhaften Erfolg, angesichts der immer stärkeren Konkurrenz müssen die sich jetzt aber auch strecken.

Umso mehr verwundert es, dass Länder wie Pakistan oder Indien es nicht schaffen, zumindest irgendwie eine in Asien halbwegs konkurrenzfähige Nationalmannschaft aufzustellen, weil es ja eigentlich genug Junge in England ausgebildete Spieler geben müsste. Aufgrund der schieren Menge an Menschen dort müsste das eigentlich möglich sein, die spielen sicher nicht alle Cricket. Aber es gibt eben auch nicht viele Indischstämmige Spieler in den englischen Profiligen, anders als zB Spieler aus der Karibik. Klar ist das kulturell bedingt, trotzdem verrückt, dass zB Pakistan sogar hinter Tadschikistan zurückgeblieben ist und es Indien auch nicht über die 2. Qualirunde hinaus geschafft hat.