Slowenien 
Leistungsdaten:
Keine Daten
Goran Sukalo [15]
03.05.2012 - 11:13 Uhr
18.02.2013 - 16:06 Uhr
Zitat von -DU59-:
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Robbe am 18.02.2013 um 16:08 Uhr bearbeitet
18.02.2013 - 16:30 Uhr
Zitat von Robbe:
Zitat von -DU59-:
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Wenn ein Spieler an sein Limit ist, kann er doch nur durch solche Aussetzter auffallen.
Mir ist am Sonntag fast bei allen Spielern aufgefallen, das diese wie kleine 5 jährige Mädchen umgefallen sind und was der eine oder andere noch danach an akrobatischer Leistung gebracht hat ist schon erschrekend. Der Schiedsrichter war wirklich Müll, aber man muss doch mal die Schiedsrichter in schutz nehmen, die müssen innerhalb einer Sekunde etwas entscheiden und bei den 22 Schauspielern ist es nicht immer einfach.
Zitat von -DU59-:
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Wenn ein Spieler an sein Limit ist, kann er doch nur durch solche Aussetzter auffallen.
Mir ist am Sonntag fast bei allen Spielern aufgefallen, das diese wie kleine 5 jährige Mädchen umgefallen sind und was der eine oder andere noch danach an akrobatischer Leistung gebracht hat ist schon erschrekend. Der Schiedsrichter war wirklich Müll, aber man muss doch mal die Schiedsrichter in schutz nehmen, die müssen innerhalb einer Sekunde etwas entscheiden und bei den 22 Schauspielern ist es nicht immer einfach.
18.02.2013 - 16:36 Uhr
Da muss ich dann auch mal klar sagen: Respekt DFB für diese Entscheidung! So oft hat man die Schiedsrichter trotz relativ deutlicher Wahrenehmungsfehler schon mit dem anschließenden Urteil bestärkt. Ein Spiel Sperre ist jedoch wirklich wie ein Freispruch und ich denke, über solch eine Schirileistung kann der DFB auch nicht hinwegsehen und wird dem Gespann sicherlich eine klare Ansage gemacht haben.
18.02.2013 - 16:38 Uhr
Zitat von Robbe:
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Also Domo ist das andere Extrembeispiel, was Sukalo zu viel hat, hat Domo zu wenig. Sukalo kann ja als Kapitän seine Meinung sagen (auch wenn es nichts bringt), aber sollte die Emotionalität ein wenig zurückschrauben, denn es ist ein schmaler Grad zwischen seine Meinung vertreten und nerviges permanentem Meckerns. Letzteres trifft auf Sukalo zu. Damit schadet er der Mannschaft (siehe aktuelles Spiel und das nächste Spiel). Und ich habe noch nie gesehen, dass ein Schiri seine Entscheidung revidiert hat, nur weil man als Spieler rumgemotzt hat.
PS: Übrigens geht mir das bei den Bayern auch mächtig auf'm S***. Ich finde das die Schiris gerade wegen ständigen Reklamierens durchaus mal konsquenterweise gelbe Karten zeigen sollten.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Also Domo ist das andere Extrembeispiel, was Sukalo zu viel hat, hat Domo zu wenig. Sukalo kann ja als Kapitän seine Meinung sagen (auch wenn es nichts bringt), aber sollte die Emotionalität ein wenig zurückschrauben, denn es ist ein schmaler Grad zwischen seine Meinung vertreten und nerviges permanentem Meckerns. Letzteres trifft auf Sukalo zu. Damit schadet er der Mannschaft (siehe aktuelles Spiel und das nächste Spiel). Und ich habe noch nie gesehen, dass ein Schiri seine Entscheidung revidiert hat, nur weil man als Spieler rumgemotzt hat.
PS: Übrigens geht mir das bei den Bayern auch mächtig auf'm S***. Ich finde das die Schiris gerade wegen ständigen Reklamierens durchaus mal konsquenterweise gelbe Karten zeigen sollten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von -DU59- am 18.02.2013 um 16:39 Uhr bearbeitet
18.02.2013 - 17:01 Uhr
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
18.02.2013 - 17:34 Uhr
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
18.02.2013 - 17:41 Uhr
Zitat von Robbe:
Zitat von -DU59-:
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Auf seine Art ist Sukalo auch ein Sympathieträger. Ich mag seinen Einsatz und seinen Willen, auch mal dahin zu gehen, wo es weh tut und sich zu quälen,seine Risikobereitschaft, mit einem Schiri zu diskutieren, finde ich gut. Was ich an ihm kritisiere, ist dass er seine Grenzen und das damit verbundene Standing, welches der Mannschaft insgesamt dann von den Schiris entgegengebracht wird häufig überschreitet.Es geht nicht darum, ob er vor dem Sportgericht oder vor der Kurie der DFL-Gerichtsbarkeit steht, sondern dass er die Mannschaft und unsere Farben mitnimmt.
Die Aktion am Sonntag war ungeachtet der Mitwirkung von Baumjohann sch****. mit jeder solchen Situation steht aber auch die Mannschaft unter verstärkter Beobachtung der Schiris. DFL- Sportgericht hin oder her. Ich hoffe, Sukalo begreift den positiven Unterton des Urteils und überdenkt seine Schauspieleinlagen. show(meckern und umfallen) um der show willen hilft keinem.
Zitat von -DU59-:
Robbe aber eine Tatsache solltest du nicht unterschlagen. Sukalo ist immer da wo Trouble ist und meckert ohne Punkt und Komma. Es ist eine Unsitte von ihm und er wäre gut beraten sich auf's Fußballspielen zu konzentrieren. Meckern bringt eh nichts. Mund abputzen und er soll es einfach wie Beckenbauer halten: raus gehen und spielts einfach Fußball. Ein Bajic und Bomheuer machen es vor und (alle verbliebenen Spieler) haben Sukalo den A**** gerettet durch Ihr sicheres und ruhiges Abwehrverhalten. Sukalo hätte dem Verein durch sein unbeherschtes Verhalten (mehr) als nur zwei Punkte kosten können....auch wenn er der Kapitän ist.
Nix gegen Bajic, aber noch einen Leisetreter brauchen wir auch nicht. Sukalo ist sehr emotional und übertreibt das sowohl im positiven auch im negativen Sinne. Aber so wie er ist, möchte ich ihn nicht missen.
Spieler wie ehemals Tiffert, Sukalo, Brandy aber auch Koch!!! - bei dem man das als Sympathieträger komischerweise nicht kritisiert :rolleyes - sind Macher und prägen das Spiel. Sind aber sehr emotional bei der Sache. Wem das stört soll sich an Domo erinnern. :ugly
Nur mit Mitläufern geht es nicht! ;)
Auf seine Art ist Sukalo auch ein Sympathieträger. Ich mag seinen Einsatz und seinen Willen, auch mal dahin zu gehen, wo es weh tut und sich zu quälen,seine Risikobereitschaft, mit einem Schiri zu diskutieren, finde ich gut. Was ich an ihm kritisiere, ist dass er seine Grenzen und das damit verbundene Standing, welches der Mannschaft insgesamt dann von den Schiris entgegengebracht wird häufig überschreitet.Es geht nicht darum, ob er vor dem Sportgericht oder vor der Kurie der DFL-Gerichtsbarkeit steht, sondern dass er die Mannschaft und unsere Farben mitnimmt.
Die Aktion am Sonntag war ungeachtet der Mitwirkung von Baumjohann sch****. mit jeder solchen Situation steht aber auch die Mannschaft unter verstärkter Beobachtung der Schiris. DFL- Sportgericht hin oder her. Ich hoffe, Sukalo begreift den positiven Unterton des Urteils und überdenkt seine Schauspieleinlagen. show(meckern und umfallen) um der show willen hilft keinem.
18.02.2013 - 18:30 Uhr
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
19.02.2013 - 00:06 Uhr
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
Der LR hat es als aktive Bewegung von SUKALO gewertet..warum sollte er dann Baumjohann verwarnen? Hätte ich ebenfalls so gewertet wenn ich "gesehen" hätte, dass Sukalo aktiv zum Kopf geht.
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
Der LR hat es als aktive Bewegung von SUKALO gewertet..warum sollte er dann Baumjohann verwarnen? Hätte ich ebenfalls so gewertet wenn ich "gesehen" hätte, dass Sukalo aktiv zum Kopf geht.
19.02.2013 - 13:38 Uhr
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
Der LR hat es als aktive Bewegung von SUKALO gewertet..warum sollte er dann Baumjohann verwarnen? Hätte ich ebenfalls so gewertet wenn ich "gesehen" hätte, dass Sukalo aktiv zum Kopf geht.
Ja, wie ich bereits gesagt habe. Eine Rote Karte ohne eine gelbe für den Gegenspieler in genau so einer Situation gibt es dann, wenn ein Spieler völlig passiv ist und die ganze Aktion von einem Spieler ausgeht. Genau das war natürlich hier nicht der Fall und das konnten nicht nur alle Zuschauer, sondern auch das blendend positionierte Gespann erkennen. Selbst wenn man Sukalo eine aktive Bewegung am Ende zuschreiben möchte (die es nicht gab), gibt jeder Nicht-Kreisliga-Schiedsrichter auch gelb für Baumjohann. Dass du das trotzdem so bewerten würdest, wie es bewertet wurde, zeigt ja nur, dass du bei keinen DFB-Lehrgängen warst und zum Glück auch kein Profi-Schiedsrichter wirst.
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von nimson:
Zitat von Zwinge86:
Zitat von KaterTobi:
Zitat von ZebraTradition:
Wenn GS am Samstag noch Fieber hatte, so wie die NRZ-Print von heute schreibt, hätte er erst gar nicht spielen dürfen. Spätestens nach dem weiteren Verlauf nach der gelben Karte hätte. Der Coach reagieren müssen und GS zum Duschen und ins Bett schicken müssen. In der Situation mit Baumjohann waren beide Spieler 'unsportlich' oder einfacher Ausgedrückt blöd. Es hätte für beide die gelbe Karte geben müssen, mit der folge, dass GS auch vom Platz gegangen wäre.
Unter dem Strich ist nach m.E. der Schiedsrichter Schuld an der Entwicklung dieses Spielverlaufs. Und wenn die DFL einen A.... In der Hose hat wird dieser einige Wochen Urlaub machen und GS für ein Spiel gesperrt.
Wenn dann hätten beide Spieler die gleiche Farbe sehen müssen.
Aber dieses Schirigespann gehört gesperrt. In der Bezirksliga wären die kaum gesund zum Auto gekommen. Solche schiris machen den Sport kaputt.
Das ist alleine dem Linienrichter zu Lasten zu legen..er hat die Entscheidung getroffen und der SR hat seine Wahrnehmung ausgeführt. Ich bin auch SR/Linienrichter und wer da meint er hätte besser entschieden soll sich mal selbst an die Linie stellen und besser machen. Das sind immernoch Menschen und Menschen machen Fehler..die drei hatten nicht den besten Tag das streite ich nicht ab..
Okay, der Punkt "Menschen machen Fehler" ist allgemeingültig. Aber da du ja offenbar Erfahrung als Schiedsrichter hast: Was muss denn der Schieds- / Linienrichter gesehen haben, damit er Sukalo glatt Rot gibt und Baumjohann nichts? Man kann Situationen falsch bewerten. Aber der DFB versucht seit Jahren diese Kopf-an-Kopf-Geschichten zu unterbinden, weil da letztlich eh nichts passiert und beide sich plötzlich am Boden winden. Die Schiedsrichter haben ALLE genau solche Szenen schon 100 mal gesehen und 100 von 100 geben bei so einer Situation für beide Parteien gelb. Um so eine Situation anders zu bewerten, müsste eine der beiden Parteien komplett passiv oder die andere übermäßig aktiv gewesen sein. Das war nicht der Fall und konnte da auch gar nicht herein interpretiert werden.
Für mich gibt es für die Auslegung dieser Situation nur folgende Begründungen:
- Der Schieds- oder Linienrichter hatte besondere Sympathie/Antipathie für einen der beiden Spieler.
- Der Schieds- UND der Linienrichter haben beide gerade die Augen geschlossen und vermutet, das Sukalo Baumjohann absichtlich getreten hätte.
- Es sind auch laute Bemerkungen gefallen, die Sukalo als Ausgangspunkt der Situation klar entlarven und diese hat der Linienrichter gehört.
Da letzteres allerdings wiederum nicht zu einer 1-Spiel-Sperre geführt hätte, ist es auszuschließen. Die anderen beiden möglichen Punkte haben nichts mit Tagesform zu tun, sondern prägen die prinzipielle Uneignung, ein Profi-Fußballspiel zu leiten.
Hätte der SR das geschehen gesehen, hätte er ohne Diskussion mit dem LR auf rot entschieden. Da er das allerdings nicht getan hat, musste er sich Rat vom LR holen und hat daraufhin auf rot entschieden. Das ist gängige Praxis und so wird im Team gearbeitet. Als Zuschauer merkst du gar nicht wie die SR aktiv ständig miteinander reden. So soll es ja auch sein. LR hat gesehen das GS mit dem Kopf vorangegangen ist und hat das dem SR mitgeteilt.
Du gehst auf meine Frage nicht ein. Sukalo ist genau zu gleichem Teil wie Baumjohann Aggressor. An welche vergleichbare Situation kannst du dich erinnern, bei der der zweite Spieler komplett ohne Strafe davon gekommen ist? Ob es eine rote Karte oder Gelb-Rot ist, habe ich zu keinem Zeitpunkt gefragt, auch wenn das sicherlich ebenfalls ein Streitpunkt ist.
Der LR hat es als aktive Bewegung von SUKALO gewertet..warum sollte er dann Baumjohann verwarnen? Hätte ich ebenfalls so gewertet wenn ich "gesehen" hätte, dass Sukalo aktiv zum Kopf geht.
Ja, wie ich bereits gesagt habe. Eine Rote Karte ohne eine gelbe für den Gegenspieler in genau so einer Situation gibt es dann, wenn ein Spieler völlig passiv ist und die ganze Aktion von einem Spieler ausgeht. Genau das war natürlich hier nicht der Fall und das konnten nicht nur alle Zuschauer, sondern auch das blendend positionierte Gespann erkennen. Selbst wenn man Sukalo eine aktive Bewegung am Ende zuschreiben möchte (die es nicht gab), gibt jeder Nicht-Kreisliga-Schiedsrichter auch gelb für Baumjohann. Dass du das trotzdem so bewerten würdest, wie es bewertet wurde, zeigt ja nur, dass du bei keinen DFB-Lehrgängen warst und zum Glück auch kein Profi-Schiedsrichter wirst.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nimson am 19.02.2013 um 13:39 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.