Forum intern
27.11.2011 - 14:13 Uhr
08.06.2026 - 20:57 Uhr
Zitat von satosFCH
Ich finde auch, dass der Text doch stellenweise recht deutlich nach KI klingt. Wenn man das Ding prüft (z.B. mit https://textguard.ai/), dann gibt es doch größere Hinweise, dass hier KI mindestens mal geholfen hat (zu 75% in meiner Kurzprüfung).
Es wäre auch nicht das erste Mal, dass besagter User mit einem KI-Text auffällt. Hier (Link - Posting #15874) wäre ein weiteres Beispiel, bei dem einige User danach die KI-Vermutung äußern, die ich da ebenfalls sehr stark hatte.
Zudem weiß ich nicht, was an einem solchen Prompt anspruchsvoll sein soll. Die Aufforderung, einen polemischen Forumsbeitrag zu formulieren, in dem alle gängigen Kritikpunkte gegen einen Trainer und eine Kaderplanung aufs Korn genommen werden, gemischt mit dem Namen Kylian Mbappe, hab ich hier gerade in einen Satz bekommen. Die Namen Brinkmann, Amir, Naderi und Hansa bringe ich im zweiten Satz unter. Das redigieren des Ergebnisses sollte dann auch kein größeres Hindernis mehr darstellen.
Warum ich hier schreibe: Das hier in Zukunft auch des öfteren KI-Texte auftauchen werden, wird vermutlich kaum zu verhindern sein. Geschenkt. Tatsächlich finde ich allerdings deine Reaktion auf einen (verhältnismäßig) sachlich vorgetragenen Kritikpunkt von @Domihansa doch ein wenig befremdlich. Direkt alles mit der eigenen Expertise (die hier niemand im Forum bewerten kann) vom Tisch wischen zu wollen, ohne irgendwie inhaltlich auf die Kritik einzugehen oder vielleicht auch erstmal neutral nachzufragen, wenn man anderer Auffassung ist, finde ich als Stilmittel tatsächlich etwas deplatziert. Zumal @Domihansa die Eingangsfrage deiner Antwort bereits im zweiten Satz seines Ausgangspositings beantwortet hat.
Zitat von PytanSilva
Du meinst den Beitrag von @Alligatorklaus
Kannst du mir bitte sagen, woran du festmachen möchtest, dass der Beitrag mit KI generiert wurde.
Ich habe auch sehr viel Umgang mit KI und bin absolut gegensätzlicher Auffassung. Es wirkt auf mich nicht als hätte man diesen Text generieren lassen. Viele Absätze sind auch kein Indiz für KI. Ansonsten war extrem viel Hansa-Bezug.
Die Prompts wären hier doch viel anspruchsvoller und aufwändiger gewesen als diesen Text selber zu verfassen.
Zitat von Domihansa
Ich muss hier mal eins zum Thema Beitragsqualität loswerden:
Der Beitrag #2391 im Brinkmann-Thread ist sowas von offensichtlich mit KI generiert worden und hat 12 (!!!) Upvotes. Man merkt das an der Formatierung mit den Absätzen, an den Formulierungen und an der inhaltlichen völligen Übertreibung.
Das ist jetzt gar nicht als Vorwurf an den User gemeint, sondern ich bin eher etwas geschockt, dass dieser inzwischen auch zahlreich auf Social Media zu sehende unerträgliche KI-Stil scheinbar keinen stört und im Gegenteil von vielen auch noch abgefeiert wird.
Ich nutze KI auch, ja. Aber nicht, um einen Beitrag zu schreiben, den man mit 90% weniger Text genauso hätte äußern können. Hoffentlich bleibt es hier Standard, dass die Beiträge manuell geschrieben werden...
Ich muss hier mal eins zum Thema Beitragsqualität loswerden:
Der Beitrag #2391 im Brinkmann-Thread ist sowas von offensichtlich mit KI generiert worden und hat 12 (!!!) Upvotes. Man merkt das an der Formatierung mit den Absätzen, an den Formulierungen und an der inhaltlichen völligen Übertreibung.
Das ist jetzt gar nicht als Vorwurf an den User gemeint, sondern ich bin eher etwas geschockt, dass dieser inzwischen auch zahlreich auf Social Media zu sehende unerträgliche KI-Stil scheinbar keinen stört und im Gegenteil von vielen auch noch abgefeiert wird.
Ich nutze KI auch, ja. Aber nicht, um einen Beitrag zu schreiben, den man mit 90% weniger Text genauso hätte äußern können. Hoffentlich bleibt es hier Standard, dass die Beiträge manuell geschrieben werden...
Du meinst den Beitrag von @Alligatorklaus
Kannst du mir bitte sagen, woran du festmachen möchtest, dass der Beitrag mit KI generiert wurde.
Ich habe auch sehr viel Umgang mit KI und bin absolut gegensätzlicher Auffassung. Es wirkt auf mich nicht als hätte man diesen Text generieren lassen. Viele Absätze sind auch kein Indiz für KI. Ansonsten war extrem viel Hansa-Bezug.
Die Prompts wären hier doch viel anspruchsvoller und aufwändiger gewesen als diesen Text selber zu verfassen.
Ich finde auch, dass der Text doch stellenweise recht deutlich nach KI klingt. Wenn man das Ding prüft (z.B. mit https://textguard.ai/), dann gibt es doch größere Hinweise, dass hier KI mindestens mal geholfen hat (zu 75% in meiner Kurzprüfung).
Es wäre auch nicht das erste Mal, dass besagter User mit einem KI-Text auffällt. Hier (Link - Posting #15874) wäre ein weiteres Beispiel, bei dem einige User danach die KI-Vermutung äußern, die ich da ebenfalls sehr stark hatte.
Zudem weiß ich nicht, was an einem solchen Prompt anspruchsvoll sein soll. Die Aufforderung, einen polemischen Forumsbeitrag zu formulieren, in dem alle gängigen Kritikpunkte gegen einen Trainer und eine Kaderplanung aufs Korn genommen werden, gemischt mit dem Namen Kylian Mbappe, hab ich hier gerade in einen Satz bekommen. Die Namen Brinkmann, Amir, Naderi und Hansa bringe ich im zweiten Satz unter. Das redigieren des Ergebnisses sollte dann auch kein größeres Hindernis mehr darstellen.
Warum ich hier schreibe: Das hier in Zukunft auch des öfteren KI-Texte auftauchen werden, wird vermutlich kaum zu verhindern sein. Geschenkt. Tatsächlich finde ich allerdings deine Reaktion auf einen (verhältnismäßig) sachlich vorgetragenen Kritikpunkt von @Domihansa doch ein wenig befremdlich. Direkt alles mit der eigenen Expertise (die hier niemand im Forum bewerten kann) vom Tisch wischen zu wollen, ohne irgendwie inhaltlich auf die Kritik einzugehen oder vielleicht auch erstmal neutral nachzufragen, wenn man anderer Auffassung ist, finde ich als Stilmittel tatsächlich etwas deplatziert. Zumal @Domihansa die Eingangsfrage deiner Antwort bereits im zweiten Satz seines Ausgangspositings beantwortet hat.
Ich achte in Zukunft gerne darauf bei dem User, aber es ist etwas selbstironisch, dass dein Beitrag halt auch auf dieser Website 69% KI aufweist. Also spricht nicht gerade für die Seite.
Edit: Nochmal Bezug auf deine Kritik in meinem Umgang mit @Domihansa
Er hat keine wirkliche Kritik an den User geäußert. Ich wollte nur wissen, woran er das festmacht außer an den Absätzen. Finde es jetzt etwas übertrieben zu sagen, dass meine Antwort befremdlich ist. Es ist halt auch nur mein Eindruck und ich fand jetzt das Absatz-Indiz eben nicht ausreichend für mich als Totschlag-Argument. Daher halt meine Frage.
2.EDIT:
Habe mir die Mühe gemacht und alle Beiträge von @Alligatorklaus angeschaut. Alles im selben Schreibstil geschrieben, seit seiner Registrierung im Dezember 2025.
Darüber kann man jetzt gerne diskutieren. Für mich ist auf den 1.Blick nichts auffällig. Und die besagte Website zur Prüfung scheint nicht treffend zu analysieren, wenn selbst dein Beitrag @satosFCH 69% KI-Generierung enthält - können wir am Ende des Tages also nicht bewerten, ob hier KI genutzt wurde oder nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von PytanSilva am 08.06.2026 um 21:14 Uhr bearbeitet
08.06.2026 - 21:32 Uhr
Hast du mich gerade Maschine genannt? 😅Nehm ich so.
Ich habe nichts gegen eine Diskussion mit Argumenten. Meine Beispielseite von heute Nachmittag scheint dann wohl nicht wirklich zur Beurteilung geeignet. Kann ich auch akzeptieren. Den anderen Beitrag aus dem Konkurrenz-Fred hab ich neulich mit Claude getestet, weil es mir da schon aufgefallen war. Claude war sich auch recht sicher.
Naja, wie dem auch sei. Man kann sicher diskutieren. Nur ganz so klar, wie du es heute Nachmittag darstellen wolltest in deiner ersten Reaktion auf @Domihansa, ist der Fall auch für mich nicht. Eher im Gegenteil. Und da ich deinen Ton etwas scharf fand, wollte ich dass dann hier auch anmerken. Wenn du es aber gar nicht so gemeint hattest, dann war ich vielleicht auch einfach etwas zu empfindlich. Nichts für ungut.
Ich habe nichts gegen eine Diskussion mit Argumenten. Meine Beispielseite von heute Nachmittag scheint dann wohl nicht wirklich zur Beurteilung geeignet. Kann ich auch akzeptieren. Den anderen Beitrag aus dem Konkurrenz-Fred hab ich neulich mit Claude getestet, weil es mir da schon aufgefallen war. Claude war sich auch recht sicher.
Naja, wie dem auch sei. Man kann sicher diskutieren. Nur ganz so klar, wie du es heute Nachmittag darstellen wolltest in deiner ersten Reaktion auf @Domihansa, ist der Fall auch für mich nicht. Eher im Gegenteil. Und da ich deinen Ton etwas scharf fand, wollte ich dass dann hier auch anmerken. Wenn du es aber gar nicht so gemeint hattest, dann war ich vielleicht auch einfach etwas zu empfindlich. Nichts für ungut.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von satosFCH am 08.06.2026 um 21:33 Uhr bearbeitet
08.06.2026 - 21:56 Uhr
Zitat von PytanSilva
Ich achte in Zukunft gerne darauf bei dem User, aber es ist etwas selbstironisch, dass dein Beitrag halt auch auf dieser Website 69% KI aufweist. Also spricht nicht gerade für die Seite.
Edit: Nochmal Bezug auf deine Kritik in meinem Umgang mit @Domihansa
Er hat keine wirkliche Kritik an den User geäußert. Ich wollte nur wissen, woran er das festmacht außer an den Absätzen. Finde es jetzt etwas übertrieben zu sagen, dass meine Antwort befremdlich ist. Es ist halt auch nur mein Eindruck und ich fand jetzt das Absatz-Indiz eben nicht ausreichend für mich als Totschlag-Argument. Daher halt meine Frage.
2.EDIT:
Habe mir die Mühe gemacht und alle Beiträge von @Alligatorklaus angeschaut. Alles im selben Schreibstil geschrieben, seit seiner Registrierung im Dezember 2025.
Darüber kann man jetzt gerne diskutieren. Für mich ist auf den 1.Blick nichts auffällig. Und die besagte Website zur Prüfung scheint nicht treffend zu analysieren, wenn selbst dein Beitrag @satosFCH 69% KI-Generierung enthält - können wir am Ende des Tages also nicht bewerten, ob hier KI genutzt wurde oder nicht.
Zitat von satosFCH
Ich finde auch, dass der Text doch stellenweise recht deutlich nach KI klingt. Wenn man das Ding prüft (z.B. mit https://textguard.ai/), dann gibt es doch größere Hinweise, dass hier KI mindestens mal geholfen hat (zu 75% in meiner Kurzprüfung).
Es wäre auch nicht das erste Mal, dass besagter User mit einem KI-Text auffällt. Hier (Link - Posting #15874) wäre ein weiteres Beispiel, bei dem einige User danach die KI-Vermutung äußern, die ich da ebenfalls sehr stark hatte.
Zudem weiß ich nicht, was an einem solchen Prompt anspruchsvoll sein soll. Die Aufforderung, einen polemischen Forumsbeitrag zu formulieren, in dem alle gängigen Kritikpunkte gegen einen Trainer und eine Kaderplanung aufs Korn genommen werden, gemischt mit dem Namen Kylian Mbappe, hab ich hier gerade in einen Satz bekommen. Die Namen Brinkmann, Amir, Naderi und Hansa bringe ich im zweiten Satz unter. Das redigieren des Ergebnisses sollte dann auch kein größeres Hindernis mehr darstellen.
Warum ich hier schreibe: Das hier in Zukunft auch des öfteren KI-Texte auftauchen werden, wird vermutlich kaum zu verhindern sein. Geschenkt. Tatsächlich finde ich allerdings deine Reaktion auf einen (verhältnismäßig) sachlich vorgetragenen Kritikpunkt von @Domihansa doch ein wenig befremdlich. Direkt alles mit der eigenen Expertise (die hier niemand im Forum bewerten kann) vom Tisch wischen zu wollen, ohne irgendwie inhaltlich auf die Kritik einzugehen oder vielleicht auch erstmal neutral nachzufragen, wenn man anderer Auffassung ist, finde ich als Stilmittel tatsächlich etwas deplatziert. Zumal @Domihansa die Eingangsfrage deiner Antwort bereits im zweiten Satz seines Ausgangspositings beantwortet hat.
Zitat von PytanSilva
Du meinst den Beitrag von @Alligatorklaus
Kannst du mir bitte sagen, woran du festmachen möchtest, dass der Beitrag mit KI generiert wurde.
Ich habe auch sehr viel Umgang mit KI und bin absolut gegensätzlicher Auffassung. Es wirkt auf mich nicht als hätte man diesen Text generieren lassen. Viele Absätze sind auch kein Indiz für KI. Ansonsten war extrem viel Hansa-Bezug.
Die Prompts wären hier doch viel anspruchsvoller und aufwändiger gewesen als diesen Text selber zu verfassen.
Zitat von Domihansa
Ich muss hier mal eins zum Thema Beitragsqualität loswerden:
Der Beitrag #2391 im Brinkmann-Thread ist sowas von offensichtlich mit KI generiert worden und hat 12 (!!!) Upvotes. Man merkt das an der Formatierung mit den Absätzen, an den Formulierungen und an der inhaltlichen völligen Übertreibung.
Das ist jetzt gar nicht als Vorwurf an den User gemeint, sondern ich bin eher etwas geschockt, dass dieser inzwischen auch zahlreich auf Social Media zu sehende unerträgliche KI-Stil scheinbar keinen stört und im Gegenteil von vielen auch noch abgefeiert wird.
Ich nutze KI auch, ja. Aber nicht, um einen Beitrag zu schreiben, den man mit 90% weniger Text genauso hätte äußern können. Hoffentlich bleibt es hier Standard, dass die Beiträge manuell geschrieben werden...
Ich muss hier mal eins zum Thema Beitragsqualität loswerden:
Der Beitrag #2391 im Brinkmann-Thread ist sowas von offensichtlich mit KI generiert worden und hat 12 (!!!) Upvotes. Man merkt das an der Formatierung mit den Absätzen, an den Formulierungen und an der inhaltlichen völligen Übertreibung.
Das ist jetzt gar nicht als Vorwurf an den User gemeint, sondern ich bin eher etwas geschockt, dass dieser inzwischen auch zahlreich auf Social Media zu sehende unerträgliche KI-Stil scheinbar keinen stört und im Gegenteil von vielen auch noch abgefeiert wird.
Ich nutze KI auch, ja. Aber nicht, um einen Beitrag zu schreiben, den man mit 90% weniger Text genauso hätte äußern können. Hoffentlich bleibt es hier Standard, dass die Beiträge manuell geschrieben werden...
Du meinst den Beitrag von @Alligatorklaus
Kannst du mir bitte sagen, woran du festmachen möchtest, dass der Beitrag mit KI generiert wurde.
Ich habe auch sehr viel Umgang mit KI und bin absolut gegensätzlicher Auffassung. Es wirkt auf mich nicht als hätte man diesen Text generieren lassen. Viele Absätze sind auch kein Indiz für KI. Ansonsten war extrem viel Hansa-Bezug.
Die Prompts wären hier doch viel anspruchsvoller und aufwändiger gewesen als diesen Text selber zu verfassen.
Ich finde auch, dass der Text doch stellenweise recht deutlich nach KI klingt. Wenn man das Ding prüft (z.B. mit https://textguard.ai/), dann gibt es doch größere Hinweise, dass hier KI mindestens mal geholfen hat (zu 75% in meiner Kurzprüfung).
Es wäre auch nicht das erste Mal, dass besagter User mit einem KI-Text auffällt. Hier (Link - Posting #15874) wäre ein weiteres Beispiel, bei dem einige User danach die KI-Vermutung äußern, die ich da ebenfalls sehr stark hatte.
Zudem weiß ich nicht, was an einem solchen Prompt anspruchsvoll sein soll. Die Aufforderung, einen polemischen Forumsbeitrag zu formulieren, in dem alle gängigen Kritikpunkte gegen einen Trainer und eine Kaderplanung aufs Korn genommen werden, gemischt mit dem Namen Kylian Mbappe, hab ich hier gerade in einen Satz bekommen. Die Namen Brinkmann, Amir, Naderi und Hansa bringe ich im zweiten Satz unter. Das redigieren des Ergebnisses sollte dann auch kein größeres Hindernis mehr darstellen.
Warum ich hier schreibe: Das hier in Zukunft auch des öfteren KI-Texte auftauchen werden, wird vermutlich kaum zu verhindern sein. Geschenkt. Tatsächlich finde ich allerdings deine Reaktion auf einen (verhältnismäßig) sachlich vorgetragenen Kritikpunkt von @Domihansa doch ein wenig befremdlich. Direkt alles mit der eigenen Expertise (die hier niemand im Forum bewerten kann) vom Tisch wischen zu wollen, ohne irgendwie inhaltlich auf die Kritik einzugehen oder vielleicht auch erstmal neutral nachzufragen, wenn man anderer Auffassung ist, finde ich als Stilmittel tatsächlich etwas deplatziert. Zumal @Domihansa die Eingangsfrage deiner Antwort bereits im zweiten Satz seines Ausgangspositings beantwortet hat.
Ich achte in Zukunft gerne darauf bei dem User, aber es ist etwas selbstironisch, dass dein Beitrag halt auch auf dieser Website 69% KI aufweist. Also spricht nicht gerade für die Seite.
Edit: Nochmal Bezug auf deine Kritik in meinem Umgang mit @Domihansa
Er hat keine wirkliche Kritik an den User geäußert. Ich wollte nur wissen, woran er das festmacht außer an den Absätzen. Finde es jetzt etwas übertrieben zu sagen, dass meine Antwort befremdlich ist. Es ist halt auch nur mein Eindruck und ich fand jetzt das Absatz-Indiz eben nicht ausreichend für mich als Totschlag-Argument. Daher halt meine Frage.
2.EDIT:
Habe mir die Mühe gemacht und alle Beiträge von @Alligatorklaus angeschaut. Alles im selben Schreibstil geschrieben, seit seiner Registrierung im Dezember 2025.
Darüber kann man jetzt gerne diskutieren. Für mich ist auf den 1.Blick nichts auffällig. Und die besagte Website zur Prüfung scheint nicht treffend zu analysieren, wenn selbst dein Beitrag @satosFCH 69% KI-Generierung enthält - können wir am Ende des Tages also nicht bewerten, ob hier KI genutzt wurde oder nicht.
Ich habe mir die beiden Beiträge des benannten Users auch durchgelesen. Wie man da auf die Idee kommt, dass diese Beiträge KI generiert sind weiß ich nicht. ... Es soll tatsächlich noch Menschen geben, die strukturiert und inhaltlich aufbauend Texte verfassen können. Das hat man damals mal in der Schule gelernt. ... Vielleicht schreibt der User ja auch beruflich und privat gerne Aufsätze/Kolumnen oder ähnliches und schreibt daher so strukturiert und förmlich/korrekt bezüglich Absätze etc.. Ihm daher nun KI Nutzung zu unterstellen ist sehr abenteuerlich wie ich finde.
08.06.2026 - 21:56 Uhr
Zitat von satosFCH
Hast du mich gerade Maschine genannt? 😅Nehm ich so.
Ich habe nichts gegen eine Diskussion mit Argumenten. Meine Beispielseite von heute Nachmittag scheint dann wohl nicht wirklich zur Beurteilung geeignet. Kann ich auch akzeptieren. Den anderen Beitrag aus dem Konkurrenz-Fred hab ich neulich mit Claude getestet, weil es mir da schon aufgefallen war. Claude war sich auch recht sicher.
Naja, wie dem auch sei. Man kann sicher diskutieren. Nur ganz so klar, wie du es heute Nachmittag darstellen wolltest in deiner ersten Reaktion auf @Domihansa, ist der Fall auch für mich nicht. Eher im Gegenteil. Und da ich deinen Ton etwas scharf fand, wollte ich dass dann hier auch anmerken. Wenn du es aber gar nicht so gemeint hattest, dann war ich vielleicht auch einfach etwas zu empfindlich. Nichts für ungut.
Hast du mich gerade Maschine genannt? 😅Nehm ich so.
Ich habe nichts gegen eine Diskussion mit Argumenten. Meine Beispielseite von heute Nachmittag scheint dann wohl nicht wirklich zur Beurteilung geeignet. Kann ich auch akzeptieren. Den anderen Beitrag aus dem Konkurrenz-Fred hab ich neulich mit Claude getestet, weil es mir da schon aufgefallen war. Claude war sich auch recht sicher.
Naja, wie dem auch sei. Man kann sicher diskutieren. Nur ganz so klar, wie du es heute Nachmittag darstellen wolltest in deiner ersten Reaktion auf @Domihansa, ist der Fall auch für mich nicht. Eher im Gegenteil. Und da ich deinen Ton etwas scharf fand, wollte ich dass dann hier auch anmerken. Wenn du es aber gar nicht so gemeint hattest, dann war ich vielleicht auch einfach etwas zu empfindlich. Nichts für ungut.
Haha gerne, Maschine!
Ja, dann kann ich nachträglich noch etwas Schärfe rausnehmen. Wollte mich natürlich auch nicht über die Meinung anderer stellen!
Ich kann es natürlich auch niemals 100% verifizieren.
Schlussendlich kann man halt nur festhalten, dass es traurig wäre in diesem Forum KI zu nutzen - das finde ich genauso schade.
09.06.2026 - 10:54 Uhr
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
09.06.2026 - 11:10 Uhr
Auch wenn sowas heutzutage normal scheint, finde ich es trotzdem befremdlich. Ich bin wohl zu alt für den Mist. Ich verstehe ja, dass man es sich für Beruf oder Schule zu Nutze macht. Aber in einem Forum? Wen juckt die Rechtschreibung wenn es im Rahmen bleibt? Wen juckt es wenn man aus Emotionen heraus mal übers Ziel hinaus schießt. Das macht ein Forum doch aus? Wer will perfekte, glattgebügelte Texte? Ich nicht!
09.06.2026 - 14:48 Uhr
Zitat von Hanseat231277
Auch wenn sowas heutzutage normal scheint, finde ich es trotzdem befremdlich. Ich bin wohl zu alt für den Mist. Ich verstehe ja, dass man es sich für Beruf oder Schule zu Nutze macht. Aber in einem Forum? Wen juckt die Rechtschreibung wenn es im Rahmen bleibt? Wen juckt es wenn man aus Emotionen heraus mal übers Ziel hinaus schießt. Das macht ein Forum doch aus? Wer will perfekte, glattgebügelte Texte? Ich nicht!
Auch wenn sowas heutzutage normal scheint, finde ich es trotzdem befremdlich. Ich bin wohl zu alt für den Mist. Ich verstehe ja, dass man es sich für Beruf oder Schule zu Nutze macht. Aber in einem Forum? Wen juckt die Rechtschreibung wenn es im Rahmen bleibt? Wen juckt es wenn man aus Emotionen heraus mal übers Ziel hinaus schießt. Das macht ein Forum doch aus? Wer will perfekte, glattgebügelte Texte? Ich nicht!
Persönlich schätze ich jeden Austausch an kultivierten Meinungsäußerungen in diesem Forum. Dazu gehört für mich:
1. Insbesondere Stil und Orthographie
Warum? Stil und Orthographie sind gewissermaßen die "Visitenkarte" einer schriftlichen Meinungsäußerung. Sie entscheiden darüber, ob ein Text gelesen, verstanden und ernst genommen wird. Korrekte Grammatik und Rechtschreibung verhindern Mißverständnisse; dagegen gehen ohne Satzzeichen oder klare Satzstrukturen Nuancen verloren.
Außerdem signalisiert ein gepflegter Stil, dass sich der Verfasser Mühe gegeben und das Thema durchdacht hat. Ein flüssiger Stil lenkt den Fokus auf den Inhalt des Geschriebenen. Er sorgt dafür, dass der Inhalt im Vordergrund steht, nicht die Form.
Kurz gesagt: Eine saubere Form drückt Respekt und Wertschätzung gegenüber der Zeit und Aufmerksamkeit des Lesers aus.
2. Strukturiertes Argumentieren > hilft dem Gegenüber, den eigenen Gedanken zu folgen
3. Sachlichkeit > die Argumente sollten auf Fakten und logischen Schlüssen basieren (Emotionen sind ok, aber im Rahmen)
4. Respekt > höflicher Tonfall und andere Meinungen werden nicht nur ertragen, sondern auch als gleichwertige Diskussionsbeiträge anerkannt.
5. Differenzierungsvermögen > möglichst wenig Pauschalisierungen und Schwarz-Weiß-Denken nutzen.
Dagegen finde ich Pauschalisierungen, unsachliche oder beleidigendende Äußerungen und Abwertungen sehr nervig.
Was in letzter Zeit hier wieder extrem häufig von einigen wenigen Vielschreibern genutzt wird, sind die Stilmittel der kognitiven Dissonanz und der sprachlichen oder inhaltlichen Wiederholung. Ich muss sagen, ich persönlich finde, dass diese Art und Weise hier Niemandem etwas bringt, außer dem Schreibenden selbst.
Selbst wenn stichhaltige Gegenargumente von anderen vorgelegt werden, weigern sich diese User, diese anzuerkennen. Neue Informationen, die dem eigenen Weltbild widersprechen, werden blockiert oder ignoriert. Nervig und führt in einer Diskussion zu einer totalen Blockade.
Des Weiteren ist dieses Nutzen von Redundanz (Wiederholen und Wiederholen des immer gleichen, nur in leicht abgewandelten Worten oder Sätzen) als rhetorischem Füllmaterial nicht förderlich für eine Diskussion sondern dient der Manipulation, weil dem User neue Argumente fehlen und wird als rhetorische Zermürbungstaktik eingesetzt, um eine Behauptung durch schiere Wiederholung im Kopf des Lesers zu verankern.
Ich finde diese redundanten Schleifen viel viel schlimmer als wenn ein user wie @Alligatorklaus sich um die Klarheit und grammatikalische Korrektheit seiner Äußerungen bemüht.
09.06.2026 - 15:06 Uhr
Zitat von Alligatorklaus
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Sagt das die KI? 😜 Spaß, ich stimme dir zu. Es macht da schon einen Unterschied, ob man der KI sagt, schreibe mir mal einen Text über Hansa Rostock und die aktuelle Transfersituation oder ob man den Text selbst schreibt und der KI sagt, bitte korrigieren Rechtschreibung und Grammatik und halte einen professionellen Tonfall bei. Da finde ich es auch ok, die KI dafür zu nutzen. Hier im Forum mach ich das zwar selten, obwohl es bei meiner Rechtschreibung vielleicht angebracht wäre, aber Privat und beruflich mache ich das sehr häufig auch genau so.
09.06.2026 - 17:14 Uhr
Zitat von Alligatorklaus
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Gebe ich dir vollkommen recht. Ist immer eine Frage, wie man das Werkzeug benutzt. Allerdings schien es bei deinem Beitrag zu 1860 nur darum zu gehen der erste zu sein. Dat war Geschwafel und mit einigen komischen Worten. Ich empfand das in diesem einen Fall ziemlich respektlos und nicht ruhig, durchdacht und verbessert. Aber die Leute scheinen es ja zu mögen.
10.06.2026 - 07:19 Uhr
Zitat von Alligatorklaus
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Die Diskussion hier hat ja inzwischen fast mehr Fahrt aufgenommen als manche Hansa-Partie. 😉
Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Die Gedanken, Meinungen und Einschätzungen stammen selbstverständlich von mir. Ich sitze selbst vor dem Fernseher, verfolge die Spiele, lese die Berichte, beschäftige mich mit Hansa und lese natürlich auch hier im Forum mit. Daraus entstehen dann meine Ansichten, Ideen und Beiträge.
Wenn ich etwas schreibe, entsteht der Inhalt also zunächst einmal aus meinen eigenen Gedanken. So wie viele Menschen heute im Berufsalltag Texte, E-Mails oder Präsentationen noch einmal prüfen lassen, kann man anschließend natürlich auch einen Text auf Verständlichkeit, Stil, Rechtschreibung oder den Tonfall überprüfen lassen. Das macht den Inhalt aber nicht weniger zum eigenen.
Im Gegenteil: Oft hilft so eine Prüfung sogar dabei, einen Beitrag sachlicher und verständlicher zu formulieren. Gerade bei einem emotionalen Thema wie Hansa passiert es schnell, dass man etwas zu scharf, missverständlich oder unnötig zugespitzt formuliert. Wenn am Ende ein Beitrag lesbarer wird und die Forennetiquette besser einhält, ist das aus meiner Sicht eher ein Gewinn als ein Problem.
Letztlich zählt doch nicht, ob jemand einen Duden benutzt, die Rechtschreibprüfung von Word, DeepL, ChatGPT oder einen Kollegen zum Gegenlesen. Entscheidend ist, ob der Beitrag eigene Gedanken enthält und zur Diskussion beiträgt.
Und keine Sorge: Für meine Meinungen bin weiterhin ich verantwortlich. Die entstehen nicht in einer Software, sondern immer noch zwischen meinen Ohren. 😉
Danke für die Aufklärung 👍️
Ja, man liest die KI hinter den Textbausteinen definitiv raus, aber auch die Thematik, die unmöglich direkt von einer KI stammen kann. So entstehen wohl die unterschiedlichen Betrachtungsweisen.
Es spricht natürlich absolut nichts gegen eine KI-überprüfte Antwort. Ich nutze das selbst sehr sehr oft. Nur bei TM nicht, da meine Antworten dafür schlicht zu kurz sind, als dass eine KI daraus was zaubern könnte.
Zum besseren Verständnis könnten deine Prompts aber etwas ver- oder entschärft werden, damit es natürlicher wirkt und die komplette Antwort nicht wirkt, als hätte sie ChatGPT gerade für dich geschrieben. Dafür nutze ich zb. verschiedene Schlagworte wie Forum, Social Media, etc., stelle eine Persönlichkeit ein (redet er wie ein Politiker oder blubbert er wie ein betrunkener Gullydeckel?). Das macht dann nochmal sehr viel aus.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.