FC.Finanzen
Ich finde den Express Artikel etwas merkwürdig. 400 Mio. Sind Fort genannt und mit einem Ausrufezeichen versehen. Dahinter dann aber doch noch der Nachsatz das das nur bei kompletter buli Zugehörigkeit und bringt guter sportlicher entwicklung gilt. so als wärem 12 Jahre buli am Stück ein Klacks für uns. Auch den Nachsatz mit der existenzgefägrdung finde ich sehr mysteriös. Wenn man bedenkt, dass wir vor 2 Jahren einen sehr großen Etat auf die Beine gestellt haben, dann ist die existenzgegährdung doch eher relativ gewesen. Damit kann nur die Umschuldung gemeint sein.
grundsätzlich liest dich der Deal niht schlecht. Aber die Infos sind aktuell noch viel zu wage als das man in Euphorie verfallen könnte. ein neuer Vertrag dürfte aber besser sein als ein alter, wenn man den alten dafür vorzeitig beendet, was meist mit kosten verbunden ist.
Eventuell hat auch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung dazu bei getragen, dass die ganze Situation beim FC etwas entspannter ist. Immerhin sollte mit einer geschickte Umfinanzierung einiges an Kosten eingespart werden können. Dies wäre vermutlich nicht so leicht möglich ohne anhaltende Niedrigzinspolitik.
Von der anhaltenden Niedrigzinspolitik dürften wir dank Fan-Anleihe kaum profitieren.
dem fc mangelnde Transparenz vorzuwerfen ist unfair. Im Schlusssatz vom express steht doch, dass die Details dort morgen veröffentlicht werden.
Transparenz halte ich sogar für Fehl am Platz. Das ist ein Vertrag zwischen zwei Unternehmnen - warum sollte man deren Inhalte an die Öffentlichkeit bringen? Damit die Presse das auseinanderpflücken kann, die Konkurrenz unsere Zahlen kennt oder die Fans ihre Hobby-Bilanzen erstellen können, und dann größere Transfers fordern?
Ich finde, es wurde genug gesagt. Es wäre sogar besser, wenn der FC die 400 Mio noch relativiert, damit die Leute nicht abheben. Interessant wären nämlich eigentlich nur die Mehreinnahmen (denn wir haben jetzt nicht 30-40 Mio mehr pro Saison, wie hier scheinbar einige denken). Wenn beim vorherigen Vermarkter beispielsweise vorher hochgerechnet 390 Mio drin waren, wären das realistische 1 Mio mehr pro Jahr - und würde nicht so viel Aufsehen erregen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Luelle am 11.06.2014 um 10:53 Uhr bearbeitet Wahnsinn, was der Express da noch für Detaisl ausgepackt hat.
Aber die Aussage von Netzer, Gladbach-Legende wohlgemerkt, geht ja mal runter wie Öl 
Wer vermarktet uns eigentlich in diesem Monat? Der Vertrag mit IMG wurde rückwirkend zum 31.05. gekündigt, Infront übernimmt aber erst am 01.07.!
Wer vermarktet uns eigentlich in diesem Monat? Der Vertrag mit IMG wurde rückwirkend zum 31.05. gekündigt, Infront übernimmt aber erst am 01.07.!
Da machen wir die dicke Kohle in der Selbstvermarktung =)
Genau! Keiner der großen Vermakter hat es je geschafft eine Sommerpause zu vermarkten. Da legen wir lieber selbst Hand an!
http://www.bild.de/sport/fussball/fc-koeln/bild-erklaert-den-400-millionen-deal-36350456.bild.html
Wenn ich das richtig verstehe bedeutet der Vertrag eine Verbesserung der finanziellen Situation um 3 Mio pro Jahr mit leichten Steigerungen. Weshalb man hoffen kann bis 2026 insgesamt knapp 50 Mio mehr zu haben als beim alten Vertrag.
Das ist natürlich nur eine kleine Verbesserung. Aber immerhin.
http://www.bild.de/sport/fussball/fc-koeln/bild-erklaert-den-400-millionen-deal-36350456.bild.html
Wenn ich das richtig verstehe bedeutet der Vertrag eine Verbesserung der finanziellen Situation um 3 Mio pro Jahr mit leichten Steigerungen. Weshalb man hoffen kann bis 2026 insgesamt knapp 50 Mio mehr zu haben als beim alten Vertrag.
Das ist natürlich nur eine kleine Verbesserung. Aber immerhin.
Das kommt drauf an, was der neue Vermarkter rausholt. Nach oben sind ja keine Grenzen gesetzt.
Das wesentliche sind aber die Garantien. Man braucht im schlimmsten Fall, der hoffentlich nie mehr eintritt, nicht gleich auf den Knien zur Bank zu rutschen. Nannte Wehrle das nicht Fallschirm?
Ich bin selber nicht gerade Experte, was Dinge wie Vermarktung angeht. Aber ich habe mir sagen lassen, dass es ab einer bestimmten Größenordnung nur wenig Sinn machen soll, sich selbst zu vermarkten. Abgesehen, vom Risiko, ist das wohl mit einem riesen Aufwand verbunden.
Da könne ein professioneller Dienstleister eben mehr rausholen, da diese in der Regel auch besser vernetzt wären.
Jetzt dürfen wir gespannt sein, was Netzer´s Leute aus dem Club rausholen!
alle sponsoringverträge, sei es Trikot, Bandenwerbung etc. pp. Gehen dann ja direkt an den Vermarkter, der ein Interesse daran hat Gewinn zu machen. bekommt der FC zum Beispiel nen neuen trikotsponsor, der nicht mehr 4 Millionen bezahlt sonder urplötzlich 12 Millionen... Dann bekommt nicht der FC das Geld sondern der Vermarkter ... Der FC bekommt lediglich die 33 Millionen jedes Jahr auf die Dauer von 12 Jahren ......
Ist nach meinem Wissensstand nicht ganz richtig, da der Vermarkter Provisionen bekommt. Wenn der Vermarkter einen neuen Trikotsponsort generiert, erhöht sich auch die Einnahmenseite des Vereins. In welchem Umfang wird sicherlich nicht so leicht öffentlich gemacht und es werden immer Zahlen sein, bei denen wir in gewissen Rahmen im dunklen tappen.
Das mit den Provisionen stimmt, also bei höheren Einnahmen ist nicht alles futsch.
Laut Bild (print) sind es ca. 50 Millionen mehr, auf 12 Jahre und laut dem Kicker (auch print) jährlich ein hoher einstelliger Millionenbetrag zusätzlich zu Beginn der Laufzeit, gegen Ende über 10 Millionen mehr als mit IMG. Mir gefällt der Kicker besser 
bin zu faul und zitiere mich mal selbst von gestern aus dem Gladbach Forum ...der Bild Artikel ist ja inzwischen online...
Das ist ja mal eine zumindest diskussionsfähige Aussage.