FC.Finanzen

Auch der FC mit Investorenzukunft?

Zitat von rudy dyer:
www.express.de:
Ist das Hertha-Modell ein Vorbild für den FC?

Köln – Der Einstieg von US-Investor KKR bei Hertha BSC. Sündenfall oder Zukunftsvision? Am Geißbockheim wird das natürlich auch diskutiert. Vorstand und Geschäftsführung können sich grundsätzlich vorstellen, sich mittelfristig ebenfalls auf die Suche nach einem Investor zu begeben. Doch dafür wollen sie der Braut 1. FC Köln erst eine Frischzellenkur verpassen.

Geschäftsführer Alexander Wehrle (38): „Derzeit ist dieser Schritt sicher kein Thema, weil wir uns sonst unter Wert verkaufen würden. Wir versuchen derzeit Lösungsansätze ohne Investoren zu finden. Aber mittel- bis langfristig müssen wir natürlich auch Alternativszenarien diskutieren. Wir haben sogar die kaufmännische Pflicht, uns darüber Gedanken zu machen. Alles andere wäre fahrlässig.“

...Auch der FC mit Investorenzukunft?

Meiner Meinung nach eine Zwangsläufigkeit. Wenn der Damm einmal gebrochen ist, wird das ähnlich Abläufen wie bei der trikotwerbung. Ohne geht es dann nicht mehr. Das wertvollste an einem Verein ist die marke. Wenige Marken sind dabei derart mit Emotionen behaftet wie ein Sport Verein. Diese emotionalität ist es die den Rubel rollen lässt.

Das Problem wird halt sein, dass gerade Vereine wie der fc, die ein extrem hohes Potential bzgl. Ihrer Marke haben, aber sportlich und somit von der Reichweite her dieses Potential nur eingeschränkt heben könne. Verkauft man die Anteile in so einer Situation verkauft man die unter Wert und die fette Kohle machen andere. Wartet nun aber zu lange, hat man noch mehr Probleme da diejenigen die schon unter Wert verkauft haben, den finanziellen Spielraum gegenüber uns ausbauen. Im Prinzip spricht deshalb viel dafür ganz vorne mit dabei zu sein.

Zitat von Valen:


Das Problem wird halt sein, dass gerade Vereine wie der fc, die ein extrem hohes Potential bzgl. Ihrer Marke haben, aber sportlich und somit von der Reichweite her dieses Potential nur eingeschränkt heben könne. Verkauft man die Anteile in so einer Situation verkauft man die unter Wert und die fette Kohle machen andere. Wartet nun aber zu lange, hat man noch mehr Probleme da diejenigen die schon unter Wert verkauft haben, den finanziellen Spielraum gegenüber uns ausbauen. Im Prinzip spricht deshalb viel dafür ganz vorne mit dabei zu sein.

Aber welcher Verein verkauft sich OHNE ZWANG unter Wert? Solange die Lizenz/Existenz nicht gefährdet ist, wird sich jeder Verein mit einem fähigen GF hüten, Anteile zu verramschen.

Zudem finde ich den Investor der Hertha unpassend. Eine Stadt/Region wie Berlin sollte doch Potenzial für deutsche Unternehmen, im Idealfall aus der Region birgen.

Ich hätte schon meine Probleme wenn ein Investor beim FC einsteigt, der keine Berührungspunkte mit der Region oder gar dem Land hat! Da geht es auch irgendwo um die emotionale Bindung.

Zitat von Pierre1982:

Zudem finde ich den Investor der Hertha unpassend. Eine Stadt/Region wie Berlin sollte doch Potenzial für deutsche Unternehmen, im Idealfall aus der Region birgen.

Ich hätte schon meine Probleme wenn ein Investor beim FC einsteigt, der keine Berührungspunkte mit der Region oder gar dem Land hat! Da geht es auch irgendwo um die emotionale Bindung.
Das Engagement darf man nicht wie ein Sponsoring betrachten. Deshalb ist der Einstieg eines deutschen "Unternehmens" illusorisch. Das, was in Berlin passiert, ist der Einstieg einer Private-Equity-Gesellschaft in den Fußball. Dieses wurde vor nicht allzu langer Zeit unter der Heuschrecken-Debatte diskutiert.

Die wollen den Verein nicht sponsoren, so wie Bayer oder VW es machen, sondern mit ihm Geld verdienen. Also so schnell wie möglich Gewinne erwirtschaften - koste es, was es wolle.
Grundsätzlich klingt "Gewinne erwirtschaften" natürlich toll; nur ist dies mit Profisport eben nur begrenzt erreichbar, weil mit zu vielen Unwägbarkeiten verbunden. Im Grunde kann dies nur so funktionieren, dass man die Kostenstruktur radikal senkt, sich von allem trennt, was nicht niet- und nagelfest ist und gleichzeitig alles in das investiert, was wirklich Gewinn verspricht: Spieler (=sportlicher Erfolg). Es würde mich daher nicht wundern, wenn Hertha bald sehr viel Geld auf dem Transfermarkt ausgeben wird; denn das dürfte die einzig sinnvolle Investition sein aus Sicht des Investors.

Lang- oder auch nur mittelfristige Planung ist da selten gefragt. Es geht allein um kurzfristigen maximalen Ertrag. Auf dem Höhepunkt dieser Entwicklung wird dann (idealerweise) verkauft. Eigentlich funktioniert das nur richtig gut, wenn eine Mehrheitsbeteiligung erworben wird. Das geht mit der 50+1-Regel aber nicht. Wie das mit einer Minderheitsbeteiligung funktioniert, weiß ich nicht - sprich, an wen KKR zu verkaufen gedenkt. Wohlgemerkt für mehr als 60 Mio. Ich denke, die werden den Fall abgesichert haben. Verluste macht bei dem Deal ganz sicher nicht KKR.

Mich interessiert daher schon jetzt, was der Gegenwert ist, denn Hertha angeboten hat. "Tolle Stadt, tolles Umfeld" interessiert KKR wahrscheinlich so sehr wie die Trikotfarbe. Da sind eher harte Fakten gefragt. Und die wird es geben! Eins scheint sicher: ohne entsprechende Einflussmöglichkeiten würde KKR das nicht machen. Gewinn werden die nur dann erzielen, wenn der Wert des Unternehmens Hertha steigt, so dass sie ihre Beteiligung gewinnbringend veräußern können. Eine prozentuale Beteiligung an den laufenden Gewinnen macht aus Sicht der KKR keinen Sinn. So kriegen die auf absehbare Zeit nie ihre 60 Mio wieder. Und zudem würde es die Handlungsfähigkeit der Hertha so schwächen, dass selbige gar nicht mehr auf einen grünen Zweig kommt.

Ich bin jedenfalls gespannt, was aus Hertha wird - allerdings bin ich da alles andere als optimistisch und würde mir wünschen, dass wir die Finger von solchen Investoren lassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Bochumer-Hennes am 03.02.2014 um 13:50 Uhr bearbeitet

Was glauben die Leute immer was das bedeutet?
Die Wollen dem Verein kein Geld schenken, oder bezahlen Geld um Werbewirkung zu erzielen.
Die wollen Geld verdienen.

Wenn also KKR bei Hertha für 30mio ein Darlehen gewährt muss das abbezahlt werden.
Und wenn es soweit ist das man keins mehr bei der Bank bekommt wird das hier auch nicht allzu günstig sein (evtl haben sie die auch runtergehandelt und dafür überhaupt die Anteile verkauferei akzeptiert).
Und die Anteile? Die sollen in nem Jahr für 15%+ weiterverhöckert werden.

Fragt doch mal ManU was die von den Investoren so halten?
Ist ja shcon 4 Jahre her aber ich gebe gerne Erinnerungen:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/manchester-united-vom-branchenkroesus-zum-bittsteller-a-673265.html

Heißt wfür unseren FC:
Wenn es ohne geht ist das Pflicht es ohne zu schaffen. Denn am Ende kostet das die Firma nur Geld. Egal wer welchen Investor reinlässt.
Ist ja auch bei jeder AG nicht anders. Ich verkaufe Anteile, und gebe dafür bis zum Sankt Nimmerleinstag Geld raus. Und wehe wenn nicht. Dann verkaufen alle die Kurse sinken. irgendwer kauft mich "komplett" zerschlägt alles verlagert die Produktion nach "Wurschtistan" und versilbert was geht um auch da Geld zu verdienen.

Das ist den Investoren scheiss egal! Zählt nur mal die "Traditions"Firmen die in den letzten 10 Jahren auf diese Art erst für die Mitarbeiter und dann für die Kunden zum Horro wurden bevor sie nur noch als Marke in irgendeinem Oligopol eingegliedert wurden.

Für jetzt und uns bin ich beruhigt wenn Wehrle sagt:„Derzeit ist dieser Schritt sicher kein Thema, weil wir uns sonst unter Wert verkaufen würden. Wir versuchen derzeit Lösungsansätze ohne Investoren zu finden. Aber mittel- bis langfristig müssen wir natürlich auch Alternativszenarien diskutieren. Wir haben sogar die kaufmännische Pflicht, uns darüber Gedanken zu machen. Alles andere wäre fahrlässig.“

Das hört sich genauso an wie ich es hören möchte. Vernünftig, professionäl und ohne jeden Druck.

Das Berliner Modell ist riskant. So wie ich es verstehe und gelesen habe wurde ein fester Rückzahlungszeitpunkt für den Kredit mit einem festen Zinssatz vereinbart. Kann Hertha nicht zahlen, gehören 33% vom Verein (bzw der Hertha BSC GmbH & Co. KgaA) KKR. Also 23% mehr als sie jetzt haben. Der Investor erwartet eine profitable Gegenleistung, spricht Rendite. Geld welches dem Verein dann nicht mehr zur Verfügung steht, also nicht mehr reinvestieren kann. Klar, man ist jetzt (fast) schuldenfrei, aber auch zum Erfolg verdammt. denn oft kann man sich so nicht mehr aus den Dreck (bzw Schuldensumpf) ziehen.

Ich bin froh wenn wir nicht dazu gezwungen werden

Zitat von Eshmael:
Was glauben die Leute immer was das bedeutet?
Die Wollen dem Verein kein Geld schenken, oder bezahlen Geld um Werbewirkung zu erzielen.
Die wollen Geld verdienen.

Wenn also KKR bei Hertha für 30mio ein Darlehen gewährt muss das abbezahlt werden.
Und wenn es soweit ist das man keins mehr bei der Bank bekommt wird das hier auch nicht allzu günstig sein (evtl haben sie die auch runtergehandelt und dafür überhaupt die Anteile verkauferei akzeptiert).
Und die Anteile? Die sollen in nem Jahr für 15%+ weiterverhöckert werden.

Fragt doch mal ManU was die von den Investoren so halten?
Ist ja shcon 4 Jahre her aber ich gebe gerne Erinnerungen:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/manchester-united-vom-branchenkroesus-zum-bittsteller-a-673265.html

Heißt wfür unseren FC:
Wenn es ohne geht ist das Pflicht es ohne zu schaffen. Denn am Ende kostet das die Firma nur Geld. Egal wer welchen Investor reinlässt.
Ist ja auch bei jeder AG nicht anders. Ich verkaufe Anteile, und gebe dafür bis zum Sankt Nimmerleinstag Geld raus. Und wehe wenn nicht. Dann verkaufen alle die Kurse sinken. irgendwer kauft mich "komplett" zerschlägt alles verlagert die Produktion nach "Wurschtistan" und versilbert was geht um auch da Geld zu verdienen.

Das ist den Investoren scheiss egal! Zählt nur mal die "Traditions"Firmen die in den letzten 10 Jahren auf diese Art erst für die Mitarbeiter und dann für die Kunden zum Horro wurden bevor sie nur noch als Marke in irgendeinem Oligopol eingegliedert wurden.

Aber was interessiert es mich als Verein wenn KKR seine 10% in 7 Jahren für das Doppelte an FCKW weiterverkauft, so lange ich absolute Handlungshoheit habe?

Habe ich diese Hoheit so bestimmte ich auch die Ausschüttungspolitik. Profifussballvereine haben noch nie nach positiven Überschüssen gestrebt und werden das auch nie tun. Selbst die börsennotierten nicht, da gibt es kein Shareholder Value Ansatz sondern einzig und alleine Fan Value.

Wie gesagt: der Investor kann seine 15% Rendite gerne machen so lange er operativ die Füße stillhält. Die Rendite hat ja nicht der Verein zu zahlen (im Gegensatz zur FK-Verzinsung). Und für die Suche eines dritten Dummen ist der Verein ebenso wenig verantwortlich. Somit ist das für mich ein absoluter Free Lunch, so lange bis ein Aufsichtsratsplatz mit Vetorecht oder gar mehr mit im Spiel ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KSKChris am 03.02.2014 um 16:08 Uhr bearbeitet

Ganz abgesehen von den sonstigen Punkten die gegen so ein Modell sprechen hätte ich keinen Bock einen Teil meines Vereins in den Händen von solchen skrupellosen profitgierigen Heuschrecken zu sehen, egal ob die irgendein Mitspracherecht bekommen oder nicht.
Von Wikipedia über KKR:
Zitat
Tenovis beschäftigte zu diesem Zeitpunkt europaweit noch 5.400 Mitarbeiter und hatte unter KKR 40 % der Mitarbeiter entlassen...

Als Folge dieses Übergangs werden im Böblinger Standort des Unternehmens (ICB) ca. 550 Mitarbeiter und ca. 100 Mitarbeiter von Lieferanten entlassen. Im Herbst 2008 kündigt NXP die Schließung weiterer Fabriken innerhalb des Unternehmens an. Betroffen diesmal u. a. ICH in Hamburg-Lokstedt. 850 Mitarbeiter sollen an diesem Standort entlassen werden; weltweit werden auch 2 weitere Standorte komplett geschlossen...

Zitat von KSKChris:

Wie gesagt: der Investor kann seine 15% Rendite gerne machen so lange er operativ die Füße stillhält. Die Rendite hat ja nicht der Verein zu zahlen (im Gegensatz zur FK-Verzinsung). Und für die Suche eines dritten Dummen ist der Verein ebenso wenig verantwortlich. Somit ist das für mich ein absoluter Free Lunch, so lange bis ein Aufsichtsratsplatz mit Vetorecht oder gar mehr mit im Spiel ist.
Ich glaube kaum, dass KKR 60 Mio reinbuttert und dann darauf hofft, die derzeit Handelnden werden schon so sinnvoll damit umgehen, dass am Ende die gehaltenen 10 % mehr Wert als 60 Mio darstellen.
Das ist an Bedingungen geknüpft und ich fress nen Besen oder sonstwas, wenn eine davon nicht "Mitsprache" lautet. Und zwar in ganz erheblichem Umfang. Da gehts mehr als nur um die Frage, verpflichte ich Spieler X, ja oder nein, oder doch lieber Spieler Y, oder verkaufe ich Spieler Z, ja oder nein. Weshalb sonst sollte KKR 60 Mio investieren? Es geht KKR nur darum, aus 60 Mio mehr als 60 Mio zu machen. Sonst nichts.

Macht übrigens auch durchaus "Sinn". Aufrgund der 50+1-Regel geht keine Mehrheitsbeteiligung eines Investors, aus dem sich ein Mitspracherecht schon faktisch ergäbe.
Also auf den ersten Blick uninteressant für die Heuschrecken.
Die 50+1-Regel besagt aber nicht, dass ich verpflichtet wäre, einem Minderheitsgesellschafter keine übermßige Mitsprache zu gestatten. Das kann ich vertraglich tun.
Dies war bislang nur aus Sicht des Vereins eher bescheuert, weil es dann schlicht einfacher war, sich das benötigte Geld auf dem Kapitalmarkt zu beschaffen.
Nur scheint es so zu sein, dass man inzwischen solche Summen braucht, die kein Verein von einem "klassischen" Geldgeber mehr erhält. Ich stell mir gerade Preetz vor, wie er zur Sparkasse geht und sagt, Guten Tag, ich bräuchte mal 60 Mio.

Aus dem Dilemma kommt man nur raus, wenn man die 50+1-Regel "umgeht" bzw. kreativ auslegt und bspw. einem Minderheitsgesellschafter ein überproportionales Mitspracherecht einräumt.
Die KGaA hat - anders als die AG - keinen Vorstand. Die Geschäftsführung übernimmt der Komplementär, überwacht durch den Aufsichtsrat. Kommanditisten (also auch die KKR) können Handlungen der Geschäftsführung nicht widersprechen. Gesellschaftsvertraglich kann aber zu Gunsten der KKR etwas anderes vereinbart werden. Es wäre theoretisch sogar möglich, der KKR die Geschäftsführung komplett zu übertragen. Die Rechte der übrigen Kommanditisten beschränken sich im Wesentlichen auf Informationsrechte. An der 50+1-Regel würde das vermutlich nicht scheitern; diese ist eine "starre" Regelung, die ausschließlich an die formalen Beteiligungsverhältnisse anknüpft.

Zitat von KSKChris:
Zitat von Eshmael:
Was glauben die Leute immer was das bedeutet?
Die Wollen dem Verein kein Geld schenken, oder bezahlen Geld um Werbewirkung zu erzielen.
Die wollen Geld verdienen.

Wenn also KKR bei Hertha für 30mio ein Darlehen gewährt muss das abbezahlt werden.
Und wenn es soweit ist das man keins mehr bei der Bank bekommt wird das hier auch nicht allzu günstig sein (evtl haben sie die auch runtergehandelt und dafür überhaupt die Anteile verkauferei akzeptiert).
Und die Anteile? Die sollen in nem Jahr für 15%+ weiterverhöckert werden.

Fragt doch mal ManU was die von den Investoren so halten?
Ist ja shcon 4 Jahre her aber ich gebe gerne Erinnerungen:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/manchester-united-vom-branchenkroesus-zum-bittsteller-a-673265.html

Heißt wfür unseren FC:
Wenn es ohne geht ist das Pflicht es ohne zu schaffen. Denn am Ende kostet das die Firma nur Geld. Egal wer welchen Investor reinlässt.
Ist ja auch bei jeder AG nicht anders. Ich verkaufe Anteile, und gebe dafür bis zum Sankt Nimmerleinstag Geld raus. Und wehe wenn nicht. Dann verkaufen alle die Kurse sinken. irgendwer kauft mich "komplett" zerschlägt alles verlagert die Produktion nach "Wurschtistan" und versilbert was geht um auch da Geld zu verdienen.

Das ist den Investoren scheiss egal! Zählt nur mal die "Traditions"Firmen die in den letzten 10 Jahren auf diese Art erst für die Mitarbeiter und dann für die Kunden zum Horro wurden bevor sie nur noch als Marke in irgendeinem Oligopol eingegliedert wurden.

Aber was interessiert es mich als Verein wenn KKR seine 10% in 7 Jahren für das Doppelte an FCKW weiterverkauft, so lange ich absolute Handlungshoheit habe?

Habe ich diese Hoheit so bestimmte ich auch die Ausschüttungspolitik. Profifussballvereine haben noch nie nach positiven Überschüssen gestrebt und werden das auch nie tun. Selbst die börsennotierten nicht, da gibt es kein Shareholder Value Ansatz sondern einzig und alleine Fan Value.

Wie gesagt: der Investor kann seine 15% Rendite gerne machen so lange er operativ die Füße stillhält. Die Rendite hat ja nicht der Verein zu zahlen (im Gegensatz zur FK-Verzinsung). Und für die Suche eines dritten Dummen ist der Verein ebenso wenig verantwortlich. Somit ist das für mich ein absoluter Free Lunch, so lange bis ein Aufsichtsratsplatz mit Vetorecht oder gar mehr mit im Spiel ist.

Weil er eben nach 51% strebt. Und wenns nicht KKR in Berlin ist oder RedBull in Leipzig irgendwo wird es solange aufgeweicht (alleine shcon wenn RB aufsteigen darf dieses Jahr dürfte genug juristischen Zündstoff bieten), bis KKR dann in Berlin das abzieht was uch ManU passiert ist.