Diskussionen rund um den Fakten-Thread

Zitat von Seeloewe

Ich hole diesen Thread mal wieder hervor, da es gerade glaub ich akuten Bedarf für eine übersichtliche Darstellung der Fakten braucht. Darum hier mal eine Chronologie der Ereignisse, jeweils mit klaren Quellen (wo möglich solche, die nicht einem "Lager" zugeordnet werden können, also im Normalfall die SZ):

Das Urübel
Im Juni 2025 wurde im Aufsichtsrat eine Budgeterhöhung für die gerade zurückliegende Saison 2025/26 beschlossen. Diese Budgeterhöhung wurde auf Initiative der Vertreter Hasan Ismaiks beschlossen. Die e.V.-Vertreter haben geschlossen dagegen gestimmt, wurden aber durch das doppelte Stimmrecht des Aufsichtsratsvorsitzenden überstimmt. Die zusätzlichen Ausgaben waren nicht durch eigene Einnahmen gedeckt, allerdings wurde durch die Ismaikvertreter zugesichert, dass Darlehen der HAM (Beteiligungsgesellschaft Ismaiks) diese Lücke schließen würden.

https://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-1860-muenchen-etat-kader-seeboeck-ismaik-li.3276441

Warum hat der e.V. diese Budgeterhöhung nicht per 50+1 verhindert?
Der e.V. wäre prinzipiell dazu berechtigt gewesen, der Geschäftsführung zu verbieten, das vom Aufsichtsrat genehmigte Budget auszuschöpfen. Allerdings hätte dann das Risiko bestanden, von der Ismaik-Seite (auch rechtlich) belangt zu werden, dass man gegen das beste Interesse der KGaA (also der Spielbetriebsgesellschaft, von der Ismaik 60 Prozent besitzt) handelt.

Warum kam die Liquiditätslücke so überraschend?
Noch Mitte Februar wurde schriftlich (!) von Ismaiks Aufsichtsrat Biel Ballester Relat erklärt, er könne „als Vertreter von HAM bestätigen, dass wir unseren Verpflichtungen als Darlehensgläubiger wie bisher auch weiterhin nachkommen werden. Tatsächlich kam allerdings am 21.Mai, also genau 13 (!) Tage vor Ablauf der Frist zur Abgabe der Lizensierungsunterlagen die Kündigung ebendieses Darlehens über 2,7 Millionen Euro, was Ursache des Zwangsabstiegs ist. Angeführt wurden vermeintliche Verfehlungen bezüglich der Rechnungslegung gegenüber ihm als Mitgesellschafter. Diese Vorwürfe entbehren bisher jeglicher Substanz, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er seit seinem Einstieg die Mehrheit des Aufsichtsrats (!) besetzt.

https://www.sueddeutsche.de/sport/1860-muenchen-lizenz-3-liga-ismaik-darlehen-gekuendigt-abstieg-regionalliga-li.3489178

Warum kam man nicht zu einer Einigung über einen neuen Darlehensvertrag?
Im Zuge der Darlehenskündigung wurden von Ismaik sieben Forderungen gestellt:
- ordnungsgemäße Finanzberichterstattung und Aufbau eines Compliance- und Finanzberichterstattungssystems bis zum 30. September 2026“
- „Beauftragung eines neutralen externen Finanzexperten bis zum 30. Juni 2026“
- „Ausgabebeschränkungen zur Gewährleistung einer strikten Zweckbindung neuer Mittel“; „strikte Einhaltung des genehmigten Budgets“
- „Verzicht auf Herabwürdigung“
- „Umstrukturierung der KGaA bis zum 31. Oktober 2026 auf der Grundlage eines vereinbarten Umstrukturierungsplans, der bis zum 30. Juni 2026 fertiggestellt werden soll.“
- „Verzicht auf Vorkaufsrecht des e.V.“ (wurde recht schnell wieder einkassiert)

Einige dieser Punkte sind tatsächlich Standard im Kontext von Unternehmen und hätten bereits in den zurückliegenden Jahren jederzeit von den Vertretern Ismaiks eingefordert werden können, falls sie tatsächlich nicht eingehalten worden waren, andere sind entweder nicht umsetzbar ("Verzicht auf Herabwürdigungen" -> es gibt Gerichtsurteile, dass die dadurch implizierten Herabwürdigungen, bspw. die Fahne mit Ismaiks durchgestrichenem Gesicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind) oder stehen eindeutig im Widerspruch zur 50+1 Regel. Insbesondere die "Beauftragung eines Finanzexperten" wurde so interpretiert, dass ein zusätzlicher Geschäftsführer mit Vetorecht eingesetzt werden sollte. Somit wäre die Weisungsbefugnis des e.V. gegenüber der Geschäftsführung hinfällig gewesen. Eine zentrale Bedingung von 50+1

https://www.sueddeutsche.de/sport/1860-muenchen-lizenz-3-liga-ismaik-forderungen-darlehen-li.3489813
https://sechzger.de/live-ticker-tsv-1860-muenchen-e-v-vs-ham-international-ltd/
https://www.tsv1860.de/de/news/artikel/fragen-und-antworten-zur-entwicklung-in-der-tsv-muenchen-von-1860-gmbh-co-kgaa

Wie liefen die Verhandlungen ab?
Bereits seit der Kündigung des Darlehensvertrag wurde nach Angaben aller Beteiligten intensiv verhandelt (daher bspw. auch der Wegfall der Forderung über das Vorkaufsrecht des e.V.). Nach Aussage der Beteiligten gab es grundsätzlich zwei Vertragsentwürfe. Der aktuelle Stand ist am ehesten dem heutigen SZ-Artikel zu entnehmen:
"Am Dienstagvormittag hatten die e.V.-Vertreter eine Vertragsversion ausgearbeitet, in der sie Ismaiks Forderungen akzeptierten, sofern sie verbandsrechtlich zulässig seien."
Darauf die Anwälte Ismaiks: „Leider sind die Unterlagen für HAM (Ismaiks Firma; d. Red.) nicht akzeptabel und müssen überarbeitet werden. Insbesondere können wir den Vorbehalt ,soweit verbandsrechtlich zulässig’ nicht akzeptieren. Wir brauchen eine klare Zusage aller Beteiligten, dass wir diese Lösung ohne Schlupflöcher wollen, damit es keine Ausreden gibt, nicht mitzuspielen, nachdem die Gelder gezahlt wurden." Das sei „zumindest die klare Vorgabe, die wir von HAM erhalten haben. Entweder stimmen alle diesem Rettungsplan zu, oder wir können den Verein nicht retten.“ Das Schreiben schließt mit der Aufforderung: „Können Sie bestätigen, dass der e.V. den Verein nicht in die vierte Liga absteigen lässt, weil er auf diesem Vorbehalt besteht? Wir benötigen kurzfristig eine Bestätigung.“

Das heißt konkret und wurde laut SZ auch von e.V.-Seite kommuniziert, dass Ismaik dem Mitgesellschafter e.V. die Wahl ließ, ob die Lizenz aufgrund einer Liquiditätslücke verweigert wird, oder ob sie aufgrund eines klaren Verstoßes (alle Punkte wurden auch im Vorfeld mit dem DFB abgestimmt) gegen die 50+1-Regel verweigert wird. Dazu auch nochmals in der SZ: "Dass eine Schuld ausschließlich HAM und nicht die KGaA oder gar den Stammverein beträfe, war nach SZ-Informationen auch das Ergebnis von eingehender insolvenzrechtlicher Beratung."

https://www.sueddeutsche.de/sport/1860-muenchen-lizenz-3-liga-entscheidung-ismaik-li.3493346

Zusammengefasst:
Ismaik hat mit seinen Stellvertretern gegen den Willen des e.V. eine Budgeterhöhung veranlasst. Das zur Deckung dieser Lücke fällige Darlehen hat er mit 13 Tagen Vorlauf unter Anführung fadenscheiniger und/oder nicht erfüllbarer Bedingungen gekündigt. Erwiesenermaßen war der e.V. explizit dazu bereit, alle Forderungen zu erfüllen, die mit den lizenzrechtlichen Anforderungen im Rahmen der deutschen 50+1-Regel und damit einer Lizenz für die 3. Liga vereinbar waren. Einzig und allein Hasan Ismaik ist verantwortlich für das Ausbleiben einer Einigung, da seine Forderungen in jedem Fall dazu geführt hätten, dass keine Lizenz erteilt worden wäre. Stand jetzt bleibt er auch in der Regionalliga weiterhin Mitgesellschafter, wird sich allerdings rechtlichen Konsequenzen stellen müssen, da er mit der einseitigen Kündigung des Darlehensvertrags vertragsbrüchig geworden ist

Warum hat Ismaik das gemacht?
Gibt es einen Gott? Wer bin ich und wenn ja wie viele? Hat das Leben einen Sinn? Diese Fragen sind vermutlich leichter zu beantworten. Stand jetzt gibt es ausschließlich Verlierer dieser Aktion, die einzige Hoffnung bleibt, dass es vllt. doch noch (evtl. auch aufgrund der Vertragsbrüchigkeit Ismaiks) irgendeine Möglichkeit gibt, sich irgendwie zu lösen. Oder er gibt sich doch noch einen Ruck und verkauft seine Anteile endlich, auch wenn er gerade quasi jeden Wert vernichtet hat.

Zitat von Diver1234

das habe ich heute irgendwo gelesen, wenn's hier nicht reinpasssen sollte, dann bitte löschen oder verschieben:

*Patenedit: Ich habe die beiden weiteren Teile der Business-Punk-Reihe zu den jüngsten Ereignissen ergänzt und die Links "sauber" eingefügt:

Teil 1: DIE 80-MILLIONEN-EHRE von TSV 1860 München

Teil 2: Insolvenz-Jackpot beim TSV 1860: Warum das Aus von Hasan Ismaik das beste Geschäft aller Zeiten ist

Teil 3: TSV 1860 München selbst schuld? Die 13 Mythen einer Münchner Lebenslüge

Hinweis: Die Artikel wurden offensichtlich mit KI-Unterstützung erstellt. Sie enthalten dennoch einige interessante und lesenswerte Punkte, sollten aber entsprechend kritisch eingeordnet werden.

Ergänzend dazu der Hinweis von @Hanse-Loewe:

Zitat von Diver1234



@seeloewe; zuerst einmal vielen Dank für die Zusammenfassungen, welche für viele user sicherlich mehr Klarheit bringen. Ich persönlich habe noch mit einer Sache meine Verständnisprobleme, deshalb der Auszug aus Deinem Beitrag als "Teil'-Zitat.

WENN die Rechte bei der KGaA liegen, wo liegt dann der Unterschied, wenn ich die Dinge im eV-Shop kaufe? Letztendlich müßte doch dann dieser die Gelder (ggf. abzüglich einer Aufwandsentschädigung) auch an die KGaA abführen oder?

Wäre es da nicht sinnvoller jetzt erstmal gar nichts mehr zu kaufen, bis alle Rechte (auf diese Einnahmen) ausschließlich beim eV liegen (und dann käme in den ersten Tagen gleich eine richtige Finanzspritze auf den eV zu?

Vielleicht kannst Du dazu auch noch was erläutern.

Zitat von M-Power




Hinsichtlich der Lizenz muss man unterscheiden: Regionalliga oder 3. Liga? Für die Regionalliga könnte er noch eine Lizenz für die KGaA erwirken, nicht jedoch für die 3. Liga - das ist präkludiert.

Die Frage für die Regionalliga lautet: ist die KGaA grundsätzlich 12 Monate lang zu Fortführung und zum Überleben mit eigenen Mitteln in Stande? Hier ist nicht nur die Frage, ob die KGaA eine Saison durchfinanzieren kann, sondern ob sie lebensfähig ist. Unter der Prämisse, dass es stimmt, was man liest, dass bislang nicht nur die Bayerische sondern auch etliche andere Sponsoren gekündigt haben, das TV-Geld sowie der Nachwuchsfördertopf wegfallen und noch etliche Stornierungen der Dauerkarten hinzukommen, dann ist die KGaA auch massiven Umsatzeinbrüchen bei gleichzeitig hohen Fixkosten ausgesetzt. Die KGaA ist schon beim letzten Mal knapp an der Insolvenz vorbeigeschrammt, wenn man Sanierungsexperte Fauser glauben kann. Die Frage ist dann, ob die KGaA derart gesund geschrumpft werden kann, dass diese trotzdem noch überlebensfähig ist. Mit Blick auf die Bilanzen im Bundesanzeiger würde ich meinen: Nein. Sonstige betriebliche Aufwendungen (also nicht Personalkosten) lagen 2022 bei über 6 Mio €. Weiterhin kommen die jährlichen Zinsen der Schulden oben drauf. Das ist dann schon ein ordentliches Brett.

Zitat von Hanse-Loewe



Da bin ich mir leider nicht so sicher wie Du, dass wir mit Sicherheit sagen könnten, dass die KGaA keine Spielberechtigung mehr erwirken könnte. Ich hab allerdings die letzten Tage auch nicht alles zum Thema lesen können.

Ich wäre davon ausgegangen, dass es schon noch eine Chance für Ismaik gibt, die Spielberechtigung für die KGaA zu erhalten, wenn er (a) die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die KGaA schafft, und (b) ein Gericht überzeugt, per einstweiliger Verfügung die Kündigung des Kooperationsvertrags vorläufig aufzuheben.

Für die Abwendung der Insolvenz der KGaA hätte er meines Erachtens max. 6 Wochen Zeit (eine Zahlungsunfähigkeit wird nicht vorliegen, aber eine Überschuldung in Verbindung mit einer weggebrochenen positiven Fortführungsprognose ab dem Zeitpunkt der Kündigung des Darlehens). Scheinbar werden die erforderlichen Millionen jetzt doch angeboten, so dass man die „Rettung der KGaA“ nicht mehr kategorisch ausschließen kann.

Und dass ein Gericht unter diesen Voraussetzungen evtl. doch der einstweiligen Verfügung stattgibt, möchte ich zumindest nicht kategorisch ausschließen. Damit wäre der Streit im Hauptverfahren ja noch nicht vorentschieden. Immerhin hätte der eV mit der Kündigung des Kooperationsvertrags – so gut begründet das auch gewesen sein mag – die Existenzgrundlage der KGaA zerstört, und damit das Vermögen der HAM ausgelöscht. Der Richter könnte einer einstweiligen Verfügung stattgeben, um der HAM die Chance zu geben, im Hauptverfahren zu klären, ob die Kündigung rechtens war. Ausschließen würde ich das jedenfalls nicht.

Und beim Verband gehe ich davon aus, dass der dann die KGaA so stellen würde, als hätte es die Kündigung des Kooperationsvertrags nie gegeben. Und in diesem Fall wäre die Spielberechtigung ja auf die KGaA übertragen worden.

Viele Wenns und Abers, aber sicher erscheint mir keinesfalls, dass Ismaik schon verloren hat.

Zitat von Lion83

Der BFV stellt als Dachverband der bayerischen Amateurvereinen Lizenzen für die Regio nur an VEREINE aus, da Regionalliga keine Profiliga ist. Somit liegt die Spielberechtigung einzig beim e.V., da der Kooperationsvertrag gekündigt wurde und dadurch keine Abtretung an die KGaA notwendig ist. Sollte diese Kündigung rechtswidrig sein, dann könnte HI über die HAM International Limited Schadensersatz fordern. Aber eine spielfähige Mannschaft wird diese KGaA 26/27 weder in Liga 4, noch in der Regio Bayern melden können, dazu fehlt jegliche Grundlage.

Zitat von Hanse-Loewe



Weiß nicht, was Du an meiner Argumentation schwammig fandest. Ich habe hier im Thread, wo es um Fakten geht, lediglich infrage gestellt, ob es sich bei der infrage stehenden Aussage wirklich um einen Fakt handelt, und denkbare Gegenargumente gebracht. Problematisch finde ich gerade in diesem Thread, was ich als „Anmaßung von Wissen“ bezeichnen würde. Ich selbst habe eine defensive Position vertreten, die zugesteht, NICHT alles zu wissen, aber einiges für möglich zu halten.

Mag sein, dass Du ein profunder Kenner des Verbandsrechts bist, der hier wirklich über Wissen verfügt, das mir z.B. nicht zugänglich ist. Einen Beleg dafür finde ich in Deinem Statement aber auch nicht, da dies lediglich eine Behauptung ohne jede Begründung ist (siehe der hier zitierte Abschnitt Deines Kommentars).

Ich selbst habe beim BFV zu den Kapitalgesellschaften nur die folgende Passage gefunden:

„Im Rahmen des Zulassungsverfahrens und der Abwicklung des Spielbetriebs der Regionalliga Bayern ist ausschließlich der eingetragene Verein (e. V.) Vertragspartner des Bayerischen Fußball-Verbands. Eine ausgegliederte Kapitalgesellschaft eines Vereins kann mit dem Bayerischen Fußball-Verband keine Rechtsbeziehung eingehen. Der Verein kann sowohl die Organisation als auch den Spielbetrieb durch seine ausgegliederte Kapitalgesellschaft wahrnehmen lassen.“

Hier steht leider nichts von einer Frist, in der der eV die Spielberechtigung an die ausgegliederte Kapitalgesellschaft übertragen muss. Nach meinem Verständnis ergibt sich die Frist eher implizit aus dem Ende des alten, und dem Beginn des neuen Spieljahrs: das würde bedeuten, dass der eV noch bis zum 30.06.26 die KGaA melden dürfte zum Spielbetrieb in der Regionalliga.

Nochmal: ich gebe nicht vor, hier irgendetwas zu wissen. Ich habe aber auch noch von niemandem etwas Gegenteiliges mit Verweis auf Verbandsvorgaben gelesen, was mich veranlassen könnte, hier bereits von Fakten auszugehen.
Solltest Du Deinen Standpunkt mit Belegen untermauern können, wär ich mit Sicherheit sehr erfreut, davon zu lesen. Wir alle wollen hier ja wahrscheinlich das Gleiche….

Zitat von Lion83

Die KGaA KANN keine Mannschaft im Wirkungsbereich des BFV stellen, so lange der Kooperationsvertrag aufgekündigt ist.

Zitat von Hanse-Loewe



Ich würde im Gegenteil sagen, Du hast Dir die Antwort in der zitierten Passage eigentlich gegeben.

In meinem Ausgangspost hatte ich doch geschrieben, welche 3 Bedingungen erfüllt sein müssten, damit die KGaA evtl. doch noch die Spielberechtigung erhält.

Die zweite erwähnte Bedingung war, dass es zu einer einstweiligen Verfügung kommt. Und kommt es dazu noch innerhalb der vom Verband eingeräumten Fristen, müsste der eV meines Erachtens den Beschluss umsetzen und das Spielrecht auf die KGaA übertragen. Was genau spricht aus Deiner Sicht dagegen?

Zitat von Hanse-Loewe


...

Zitat von Lion83



Der BFV hat dem TSV München von 1860 e.V. schon Ende April die Zulassung für die 3.Liga als auch für die Bayernligamannschaft erteilt, wie bisher auch gesagt, ausschließlich dem e.V., da beide Mannschaften der KGaA untergeordnet waren lag das Spielrecht auch bei der KGaA. Das ist hinfällig, da der Kooperationsvertrag aufgekündigt aus triftigen wurde.
Ich weiß nicht wer dieses Thema mit einer „möglichen einstweiligen Verfügung“ aufgebracht hat, welcher Rechtsgrundlage würde diese zugrunde liegen?
Anders gesagt, wäre diese so einfach zu bekommen, warum weiß dann ein Spitzenanwalt wie Peter Gauweiler nichts davon und hat diese nicht schon längst erwirkt?
Des Weiteren (das ist rein spekulativ) vermute ich, daß der BFV auch selbst in so einer fiktiven Situation eine einfache Lösung parat hätte, so wie vor 9 Jahren, als der liebe Investor die 50+1 durch die „4“ umgehen wollte und der BFV über die Nacht des „schwarzen Freitags“ auch das in den eigenen Statuten verankerte. Der BFV wird eine KGaA Mannschaft so oder so nicht zulassen.

Zitat von Standfuss3

Eine Spielbetriebsgesellschaft die sich zur Teilnahme klagt, wäre ein Novum in der dt. Sportgeschichte.

Zitat von corvee

Ich verstehe den Sinn dieses Threads so langsam nicht mehr.
Ging es nicht ursprünglich um eine belegte, klare und möglichst objektive Auflistung von Fakten?
Damit vor allem User und Userinnen, die nicht so im Thema drin sind einen konzisen und belegten Informationssammelpunkt erhalten?
Hier wird jetzt aber lang und breit über Deutungen und Möglichkeiten diskutiert. Ich finde, dass das den Thread irgendwie obsolet macht.
Wir können im Moment im HI-Thread, im Vereinsführungsthread, im sportliche-Zukunkft-Thread und theoretisch im Mang-Thread diskutieren.
Irgendwie führt die Allumfässlichkeit des Themas gerade aber dazu, dass viele Diskussionen in verschiedenen Threads mehrmals geführt werden und gleichzeitig dieser Thread hier den eigentlichen Sinn verfehlt.

Vielleicht können Fred und Jojo ja hier mal überlegen, ob man das ganze irgendwie anders ordnet. Oder geht es nur mir so?

Zitat von _Flin_

Mal ein paar Fakten Stand jetzt:

1. Die KGaA ist seit der Kündigung des Darlehensvertrags vor drei Wochen am 21.5. zahlungsunfähig. Geht bei der KGaA kein Geld ein, um Verbindlichkeiten wie Gehälter und Dauerkartenrückforderungen zu bedienen, muss die Geschäftsführung der KGaA Insolvenz anmelden. Gesetzlich vorgeschrieben, bei Verstoß bis zu 3 Jahre Gefängnis.

2. Der TSV 1860 von München e.V. hat vom Bayerischen Fussballverband das Spielrecht für die Regionalliga erteilt bekommen.

3. Die Spielerverträge für 1.Mannschaft, U21 und U19 liegen bei der KGaA.

4. Der Erbpachtvertrag und somit das Trainingsgelände samt Geschäftsstelle läuft auf die KGaA. (Edit: Welche Szenarien zu einem Heimfall des Geländes an die Stadt München führen, ist mir nicht bekannt. Inwieweit hier eine Entschädigung an die KGaA für die Gebäude fällig wird, ist offen. Ebenso offen ist aus meiner Sicht, ob der Erbpachtvertrag an bestimmte Bedingungen gebunden ist. Den vertraglich zugesicherten Bau der Turnhalle hat Ismaik jahrelang verhindert. Das wird ihm jetzt eher nicht zugute kommen).

5. Die Markenrechte liegen bei der KGaA. Der e.V. verfügt über ein Nutzungsrecht.

6. Ismaik hält an der KGaA 49,9% stimmberechtigte Anteile und 10,1% nicht stimmberechtigte. Das heißt, ohne Kooperationsvertrag hat der e.V. die Kontrolle über die KGaA. Unterliegt aber Einschränkungen aufgrund des Gesellschaftsrechts.

7. Der Schaden, der aufgrund des LIzenzentzugs und der ursächlichen Kündigung der Kreditverträge der KGaA entstanden ist, summiert sich über Fernsehgelder (1.3 Mio), abgesprungene Sponsoren (Bayerische alleine 1 Mio), ungültige Spielerverträge und daraus resultierendes Fehlen von Transfereinnahmen (Haugen, Dulic, je ca. 1 Mio) auf eine Größenordnung von 4-5 Millionen Euro.

8. Der Schaden für das Investment von Hasan Ismaik beträgt ca. 15 Millionen (Wertverlust KGaA Anteile, Wertverlust Schulden, Wertverlust Aufstiegsoption, etc.). Es lagen wohl Angebote über um die 20 Millionen vor, das kann er jetzt vergessen.

9. Der Schaden für den e.V. beträgt mindestens 2 Millionen € an reinem Marktwertverlust der KGaA. Für den e.V. ist das nicht so schlimm, da die überschuldete KGaA nur mit 1€ in den Bilanzen steht.

10. Der Schaden für Kunden und Fans hängt davon ab, was mit den geleisteten Zahlungen für Dauerkarten passiert, deren Vertragsgegenstand weggefallen ist. Gott sei Dank wurde das Geld für meine Sammelbestellung noch nicht an die KGaA gezahlt. Wer bereits gezahlt hat, sitzt eventuell mit auf dem sinkenden Schiff und es besteht die Gefahr, dass das Geld vollständig weg sein wird.

11. Der e.V. hat Forderungen gegenüber der KGaA. Hier sind seit Jahren aufgrund des nicht abgeschlossenen Servicevertrags keine Zahlungen für die Jugendausbildung erfolgt. Das Geld für die Jugendausbildung floss zu 100% in die KGaA, nichts davon an den Verein.

12. HAM hat Forderungen gegenüber der KGaA. Das sind vor allem Genußscheine und nachrangige Darlehen. Eine völlig andere Situation als 2017. Geht die KGaA pleite, sind Ismaiks Forderungen weg.

Edit:
13. Die KGaA ist überschuldet. Der Geschäftszweck hat sich mangels Spielrecht und Kooperationsvertrag quasi aufgelöst. Die Auswirkungen auf die Fortführungsprognose zu beurteilen, entzieht sich meiner konkreten Sachkenntnis. Eine positive Fortführungsprognose wage ich zu bezweifeln.

Zitat von Hanse-Loewe



Das Szenario, das ich skizziert hatte, war ja keine Klage gegen den Verband, sondern eine einstweilige Verfügung, die den eV „zwingt“, das Spielrecht an die KGaA zu übertragen. Und dass da eine Frist abgelaufen ist, hat mir noch niemand belegen können. Alle bisher genannten Fristen bezogen sich nur auf das Verhältnis eV zum Verband (die auch alle eingehalten wurden), aber nicht auf den Zeitpunkt, bis zu dem der eV das Spielrecht an die KGaA übertragen müsste.

In der Hoffnung, dass das von mir skizzierte Szenario nicht eintritt, sind wir ja alle vereint.

Zitat von _Flin_



Klar. Ich habe ja eine Dauerkarte für 1860 in der Saison 26/27 für die Dritte Liga gekauft. Somit habe ich ein Sonderkündigungsrecht, wenn der Leistungserbringer ohne mein Zutun die Leistung ändert.

Und bezüglich Insolvenz: Seit 21.5. kann die KGaA ihre Rechnungen nicht mehr bezahlen. Die Insolvenz wäre also nicht aufgrund Überschuldung, sondern wegen Zahlungsunfähigkeit.

Aber da Stand 17:23 noch keine Insolvenz im Insolvenzregister veröffentlicht wurde, gehe ich davon aus, dass Ismaik Liquidität bereit gestellt hat, un das zu verhindern. Weil der 21.5. war heute vor drei Wochen, und das ist die Frist.

Edit: Inwiefern ohne einen Spielbetrieb eine positive Fortführungsprognose erstellt werden wird, die die Insolvenz aufgrund der Überschuldung verhindert, wage ich auch zu bezweifeln.

Zitat von Seuchenvogel

Ich denke nicht, dass es einen Diskussionsthread zum Thema Fakten-Fakten... geben sollte.

Prinzipiell sollten hier wirklich die Fakten aufgeführt werden (und der Rest in die korrekten Threads verschoben)
und dann die Diskussionen bei "Ismaik" "finanzielle Situation " etc. etc. erfolgen.

Zitat von _Flin_



Fakt ist: Die KGaA in Person von Manfred Paula hat geäussert, in die Notgeschäftsführung überzugehen und bis auf weiteres keine Zahlungen leisten zu können.

Das nennt man Zahlungsunfähigkeit und es ist gut dokumentiert. Zum Beispiel hier: https://www.kicker.de/lizenzentzug-1860-aeussert-sich-und-wechselt-in-notmodus-1223117/artikel

Wenn nicht mal mehr Gehälter gezahlt werden, ist es hinten eindeutig höher als vorn.

Zitat von _Flin_



Fakt ist: Die KGaA in Person von Manfred Paula hat geäussert, in die Notgeschäftsführung überzugehen und bis auf weiteres keine Zahlungen leisten zu können.

Das nennt man Zahlungsunfähigkeit und es ist gut dokumentiert. Zum Beispiel hier: https://www.kicker.de/lizenzentzug-1860-aeussert-sich-und-wechselt-in-notmodus-1223117/artikel

Wenn nicht mal mehr Gehälter gezahlt werden, ist es hinten eindeutig höher als vorn.

Zitat von Hanse-Loewe

Das ist ein gutes Beispiel für vermeintliche Fakten, die gar keine sind.

Zitat von _Flin_



Du spekulierst über Wahrscheinlichkeiten. Ich gebe nur Äußerungen des KGaA Geschäftsführers Manfred Paula wieder. Neue Informationen zum Thema Notbetrieb und Gehälter gibt es Stand jetzt öffentlich nicht. Ebensowenig zum Thema Dauerkarten.

Zitat von corvee



Die Kooperation wurde ja nicht wegen der Insolvenz, sondern wegen der evtl. rechtswidrigen Darlehenskündigung bzw. den definitiv (verbands-)rechtswidrigen Forderungen Ismaiks für die "Rettung" aufgekündigt.