Der deutsche Sturm

Zitat von SexiestManAlive:

Aber was gibt's hier nun zu meckern? Gomez, Klose und Podolski sind fix, Helmes verletzt, Kuranyi außen vor. Also gibt es doch nur zwei realistische Kandidaten für den Sturm: Cacau und Kießling. Cacau ist verletzt, und selbst wenn nicht, dann wäre für die Testspiele nun eben Kießling dran. Finde ich nachvollziehbar und zwei Spieler für die Tribüne hätte man gegen die Russen auch nicht gebraucht, da fand ich schon die Bankbesetzung mit Cacau statt Marin seltsam genug.

Man könnte auch einfach auf Kießling verzichten. Löw testet doch bestimmt noch mal den 3-Mann-Sturm, da braucht er keinen 4. Mittelstürmer. Kießling nicht zu nominieren war konsequent, jetzt knickt er ausgerechnet dann ein, wenn Kießlings Lauf zu Ende ist und er wieder der Durchschnittsstürmer ist, der er immer war.

Bei Dieter Eilts hat er auch schon mal im Mittelfeld gespielt.

Zitat von berbo:
es ist doch schon merkwürdig,dass er ihn wo er in toller form war nicht einlädt,dafür aber jetzt,obwohl seine form wieder stark abfällt...wobei was erwartet man noch von jogi :p

Entweder er bringt's immer oder er bringt's immer nicht. Man kann von Podolski und Klose halten was man will, sie bringen inder Nationalef immer ihre leistung, egal wie sie im Verein spielen. "In Form" oder "Ausser Form".

Hat ja auch keinen Sinn immer erst zu warten bis einer dann mal in endlich Form ist. Wie soll man so ne mannschaft einspielen? Und ich kann' s verstehen das man in einer schwierigen Situation lieber auf Spieler setzt, bei denen man sich sicher ist das sie's bringen. Das wird Kiesling jetzt beweisen das er so einer ist oder eben nicht.

Ausserdem tut ihr ihm sicher keinen Gefallen wenn ihr nur als Eintagsfliege darstellt ('Boah, gerade ist seine gute Form zuende, jetzt bringt er ja gar nichts mehr.') Ich weiss nicht warum er ihn dann überhaupt erst nominieren sollte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von jim_nihilist am 29.10.2009 um 21:54 Uhr bearbeitet

Zitat von Runaway:
Zitat von SexiestManAlive:

Aber was gibt's hier nun zu meckern? Gomez, Klose und Podolski sind fix, Helmes verletzt, Kuranyi außen vor. Also gibt es doch nur zwei realistische Kandidaten für den Sturm: Cacau und Kießling. Cacau ist verletzt, und selbst wenn nicht, dann wäre für die Testspiele nun eben Kießling dran. Finde ich nachvollziehbar und zwei Spieler für die Tribüne hätte man gegen die Russen auch nicht gebraucht, da fand ich schon die Bankbesetzung mit Cacau statt Marin seltsam genug.

Man könnte auch einfach auf Kießling verzichten. Löw testet doch bestimmt noch mal den 3-Mann-Sturm, da braucht er keinen 4. Mittelstürmer. Kießling nicht zu nominieren war konsequent, jetzt knickt er ausgerechnet dann ein, wenn Kießlings Lauf zu Ende ist und er wieder der Durchschnittsstürmer ist, der er immer war.

Sehe da nicht unbedingt ein einknicken. Fakt ist doch, und da dürfte sich die Mehrheit einig sein, dass er an Stürmern wie Gomez, Klose, Poldi und sehr wahrscheinlich auch Helmes nicht vorbeikommen wird. Aber dennoch kann ja nicht die Systemfrage entscheiden ob ich einen total formlosen und individuell doch überschaubaren Cacau einlade oder ob ich einfach das Leistungsprinzip als den Maßstab nehmen. Klar, seine Torquote sinkt auf ein Normalmaß für einen eher ackernden Stürmer, aber wenn der Angriff eben nicht das System mit 3 Stürmern hergibt dann muss man halt aus dem vorhandenen das Beste machen.

Auch wenn ich den Ausführungen von BeRock weitestgehend zustimme, besonders hinsichtlich des Rationale (oder was man da auch immer auf Deutsch zu sagt) des Schals, möchte ich noch kurz auf eine Sache hinweisen:

Es mag gar nicht so verkehrt sein, bisweilen auch nach Form zu nominieren. Zwar sollte man nie einen Leistungsträger der Kategorie Ballack (oder meinetwegen sogar Podolski oder Schweinsteiger) aufgrund einer vorübergehenden Formkrise aussortieren, aber gerade bei den Kaderplätzen 17-22 halte ich es durchaus für vernünftig, einen formstarken Spieler zu nominieren, selbst wenn es nicht langfristig ausgelegt ist. Damit hat man in der Vergangenheit übrigens nicht nur schlechte Erfahrungen gemacht, als Beispiel kann man da Norbert Eder nennen, der seine einzigen neun Länderspiele bei der WM 1986 in Mexiko und in den Spielen zuvor absolviert hat, und das im gesetzten Alter von dreißig Jahren und nicht gerade schlecht.

Das war damals, man möge mich im Zweifelsfall korrigieren, zwar vermutlich weniger eine Nominierung, weil der gerade so eine tolle Rückrunde hingelegt hat, sondern eher eine "da weiß man, was man hat"-Variante (die etwa 2000 zum Beispiel Thorsten Fink hätte einnehmen können), aber dennoch. Preetz zum Beispiel 1999/2000 - auch nur kurzfristig, da aber vergleichsweise nicht so schlecht. Auch Martin Max wäre sicher zwischenzeitlich keine schlechtere Wahl gewesen als Carsten Jancker, zumindest für entscheidende Spiele, die innerhalb einer Woche stattfinden, vielleicht nicht unbedingt für ein vierwöchiges Turnier, wo die Form auch schnell mal in der Vorbereitung liegen bleiben kann.

Heißt: Sowohl das Argument pro Cacau ("eingespielt mit Gomez") ist nachvollziehbar, das pro Kießling ("aktuell in Topform") aber auch. Auch wenn letzteres, selbst bei zwei formbedingten wichtigen Toren gegen Rußland, nichts für eine etwaige WM-Nominierung hätte bedeuten sollen (hätte es zwar wahrscheinlich, hätte es aber nicht sollen ;)), wenn er dann wieder Stürmer-Nr.6-Normalform erreicht hätte.

Ich wäre zum Beispiel ganz zufrieden damit, wenn man für die hoffentlich sieben WM-Spiele für die Problemposition Rechtsverteidiger einen nominellen Durchschnittsspieler ausgraben würde, der in Südafrika dann seinen "mensis mirabilis" hat, sieben solide, ordentliche oder gute Spiele abliefert und danach nie wieder in der Nationalmannschaft zu sehen ist.

Zitat von indytom:
aber wenn der Angriff eben nicht das System mit 3 Stürmern hergibt dann muss man halt aus dem vorhandenen das Beste machen.

Da stimme ich dir zu, wenn man Özil und Marin die Flügelzange nicht zutraut braucht man einen 4. Mittelstürmer, da Helmes noch verletzt Kuranyi aussortiert und Cacau jetzt auch fehlt, ist Kießling der nächste, im Grunde aber auch der letzte, in der Reihe. Wenn es den nicht gäbe, würde ich nicht Hanke oder Eigler nominieren.
Wie dem auch sei, gehe ich davon aus, das in einem der 2 Spiele ein Dreimannsturm getestet werden wird, so dass 3 Mittelstürmer für 2 Spiele vollkommen ausreichen und man deshalb auf Kießling hätte verzichten können, da er voraussichtlich keinen nennenswerten Einsatz bekommen wird und auch für die Zukunft keine Rolle spielt.

Hunt tut momentan einiges, um es vlt. doch nochmal in die NM zu schaffen.
Sehe ihn derzeit auf einer Stufe mit Müller, schwer da jetzt bei einem der beiden nen Vorteil zu sehen.

Würde aber beide lieber sehen als Cacau oder Kießling, da sie im 4-3-3 oder 4-5-1 wesentlich besser aufgehoben sind als die anderen Kandidaten und man auf den off. Außen durchaus ein paar Optionen gebrauchen könnte.

Löw hat gerade bei Sky bestätigt, dass Kießling nominiert wird. Da will er kein Geheimnis draus machen.

Auch Müller wurde wieder sehr gelobt und dürfte nach einem positiven Gespräch mit Van Gaal ebenfalls nominiert werden.

Nebenbei bemerkt: Löw betonte nochmals, dass Kuranyi keine Chance mehr unter ihm hat.

Zitat von Tobi Deluxe:
Löw hat gerade bei Sky bestätigt, dass Kießling nominiert wird. Da will er kein Geheimnis draus machen.
Wie ich oben schon schrieb hat er das schon früher bestätigt.
Zitat
Auch Müller wurde wieder sehr gelobt und dürfte nach einem positiven Gespräch mit Van Gaal ebenfalls nominiert werden.
Also Müller hat heute wirklich nicht überzeugen können, aber evtl. wollte Löw auch gar nicht das heutige Spiel ansprechen.

Zitat von Tobi Deluxe:

Nebenbei bemerkt: Löw betonte nochmals, dass Kuranyi keine Chance mehr unter ihm hat.

Schade, dass Sportjournalisten eher Hofberichterstatter sind und sowas nicht mal hinterfragen oder zumindest nach Gründen fragen, warum Löw seine Meinung nicht ändern will.