Das deutsche Tor

server...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Berniyh am 03.11.2008 um 19:05 Uhr bearbeitet

Natürlich die richtige Entscheidung.

Einige Kommentare über Lehmann sind hier allerdings unschön.Natürlich hat Lehmann nicht das geleistet,was Kahn geleistet hat,dennoch war mitverantwortlich für den Aufschwung der Mannschaft.

Mal eine andere Frage:
Kann sein,dass ich da viel reininterpretiere,aber heißt "...,damit unsere jüngeren Torhüter möglichst viel Spielpraxis...",dass man denen die Chance geben möchte,die jünger sind als Lehmann(also quasi alle Kandidaten)oder die ganz jungen(Adler,Neuer)?

Zitat von Mr.Satan:

Mal eine andere Frage:
Kann sein,dass ich da viel reininterpretiere,aber heißt "...,damit unsere jüngeren Torhüter möglichst viel Spielpraxis...",dass man denen die Chance geben möchte,die jünger sind als Lehmann(also quasi alle Kandidaten)oder die ganz jungen(Adler,Neuer)?

Nein, nur Adler war gemeint -für das Englandspiel-. Und nächstes Jahr werden sicherlich weiterhin Adler und Enke die Nase vorn haben bzw. Adler einen Vorsprung im Optimalfall.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von indytom am 03.11.2008 um 20:50 Uhr bearbeitet

Zitat
Hätte Kahn sich 2006 nicht auf die Bank gesetzt, hätte er auch keines bekommen. Behaupte ich jetzt einfach mal. Die Vize-WM und der EM-Titel als Bankspieler war's ja wohl nicht.


Wären wir mit ihm im Tor Weltmeister 2006 geworden, vielleicht schon.....

Zitat
Mal eine andere Frage:
Kann sein,dass ich da viel reininterpretiere,aber heißt "...,damit unsere jüngeren Torhüter möglichst viel Spielpraxis...",dass man denen die Chance geben möchte,die jünger sind als Lehmann(also quasi alle Kandidaten)oder die ganz jungen(Adler,Neuer)?

Ich denke schon, das es bei diesem Zitat um Adler ging. Schließlich ist ein Stefan Klos auch jünger als Jens Lehmann und den muss man nicht mehr testen ;)

Zitat von derguenther:
Hätte Kahn sich 2006 nicht auf die Bank gesetzt, hätte er auch keines bekommen. Behaupte ich jetzt einfach mal. Die Vize-WM und der EM-Titel als Bankspieler war's ja wohl nicht.


So weit ich es grhört habe, ist der Grund der, dass Olli Kahns in seinen letzten großen Vertrag beim FCB ein Abschiedsspiel mit Garantiesumme verhandelt hat, dessen Risiko beim Verein gelegen hätte. Dann hat Hoeness Adidas, ZDF und (am Ende) den DFB informiert, und dann gab es das Spiel mit Maximalerlös, den die Beteiligten unter sich aufteilen konnten.

Übrigens topic: Die Entscheidung von Löw halte ich für absolut richtig. Internationale Spielpraxis kann nie schaden, vor allem, wenn dieselbe auf Vereinsebene derzeit fehlt. ;)

Zitat
wenn der keines bekommen hätt, dann hätt man diese tradition gleich sterben lassen sollen.

Fyi: Die Tradition "Abschiedsspiel für verdiente Nationalspieler unter Beteiligung des DFB und/oder der aktuellen Nati" muss niemand sterben lassen. Die ist schon tot. Seit ungefähr 1998, per DFB-Präsidiumsbeschluss. Die zwei Fälle, die es seitdem gegeben hat, stehen ausdrücklich nicht in der Tradition früherer Spiele, sondern sind beide als einmalige und letztmalige Ausnahmefälle deklariert worden.

Wahrscheinlich war das im Endeffekt ne Ego-Frage bei Lehmann. Für Kahn wurde eine Ausnahme gemacht - dann bitteschön auch für mich.
Nur: Ein Fehler wird nicht dadurch richtig, dass man ihn zweimal macht. Kahn hätte kein Abschiedsspiel kriegen sollen, Verdienste hin, Verdienste her. Ich hoffe mal, dass wir von weiteren Ausnahmen verschont bleiben.
Löw hat natürlich richtig entschieden, war aber quasi auch ein "Elfmeter ohne Torwart". Hätte er hier ja zu Lehmann gesagt, wäre seine mühsam widerhergestellte Autorität aber komplett im Eimer gewesen.

doubleposte
Dieser Beitrag wurde zuletzt von slavesnyder am 04.11.2008 um 10:30 Uhr bearbeitet

Zitat von Milhouse:
Zitat
Hätte Kahn sich 2006 nicht auf die Bank gesetzt, hätte er auch keines bekommen. Behaupte ich jetzt einfach mal. Die Vize-WM und der EM-Titel als Bankspieler war's ja wohl nicht.


Wären wir mit ihm im Tor Weltmeister 2006 geworden, vielleicht schon.....

...2002 ohne ihn, vielleicht auch