Babbeleck XVI

Das ist aber komisch, weil ich die Mail ja zitiert habe. Ich sage dir, wer das bearbeitet haben wird: der Pate im Bayern-Bereich, der sich - warum auch immer - gestört fühlte. Und genau das ist es, was hier gerade bemängelt wird. Temporäre Sperre ohne Begründung, Rückfrage ohne Antwort, dauerhafte Sperre auf Grund des oben genannten Zitates. Man kann sich regelrecht vorstellen, wie darüber ausgiebig demokratisch debattiert und über die Angemessenheit abgewogen wurde.

Gegenfrage: Hälst du es generell für problematisch, wenn Accounts auf Internetseiten dauerhaft gesperrt werden? Das gibt es so oder so ähnlich nämlich in vielen Foren oder sozialen Netzwerken, auch bei deutlich grösseren und einflussreicheren Firmen wie Facebook, Twitter, usw.



Kann ich verstehen, dass das so ankommt. Dass es eine bestimmte Reihenfolge von Sanktionen gibt und die Hintergründe von Sanktionen nicht öffentlich kommentiert werden, ist aber keine Spezialregel, sondern normaler Alltag und das für meine Begriffe auch aus nachvollziehbaren Gründen. Es ist also vielleicht ein ungewöhnlicher aber kein komplett verrückter Fall

Ich würde aus meiner persönlichen Perspektive noch hinzufügen: Wegen mir hätten wir uns diese ganze Chose sehr gerne ersparen können. Es ist aber nicht korrekt, wenn das Ganze hier dargestellt wird, als wäre Hahny nach langen konstruktiven Diskussionen mal kurz emotional geworden und dafür gesperrt worden. Dieser Streit hat sich über einen längeren Zeitraum hingezogen. Ich habe Hahny als User auch sehr geschätzt und ich lasse mir hier nicht anhängen, seine Sperre irgendwie begünstigt zu haben - eher im Gegenteil
Ich kann aber auch die Argumente, die in dem Fall vorgebracht wurden, gut nachvollziehen. Es gibt dazu halt - wie so oft - verschiedene Perspektiven, je nachdem womit man konfrontiert wird

Am Ende gibt es in dieser Causa nur Verlierer. Man muss aber fairerweise festhalten, dass wir diese Causa wahrscheinlich gar nicht hätten, wenn Hahny nach mehreren Sanktionen, mehreren Vermittlungsversuchen und ellenlangen Diskussionen entweder deinen Rat befolgt und das Thema MWA für sich abgehakt oder sich ganz normal auf die inhaltliche Diskussion in der MWA konzentriert hätte
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zeuge_yeboahs am 08.12.2021 um 21:30 Uhr bearbeitet

Über die PN-Kommunikation von anderen Paten kann ich nichts sagen und ich kann aus dem isolierten Post auch nicht rauslesen, was vielleicht vorher noch gepostet wurde und welcher Pate das bearbeitet hat. Kann sein, dass es so war - ich kann es halt weder bestätigen oder widerlegen
Ich gehe auf Nachfragen oder Antworten auf PNs eigentlich immer ein. Es sei denn, ich werde beleidigt oder sonstwie dumm angemacht
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zeuge_yeboahs am 08.12.2021 um 21:27 Uhr bearbeitet

Wenn andere von der Brücke springen, springst Du dann auch?

Man kann sich doch nicht darauf berufen, dass Facebook, Twitter & Co. es genauso machen. Das (kritische) Handeln anderer legitimiert doch mein Eigenes nicht. Diese Unternehmen stehen im Übrigen genau für dieses Undurchsichtige und willkürliche Verhalten ebenso in der öffentlichen Kritik wie hier aktuell TM.de.

Und es ist bestimmt auch nicht problematisch, User dauerhaft zu sperren, aber die Verhältnismäßigkeit muss einfach stimmen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DFBPokalsieger am 08.12.2021 um 21:35 Uhr bearbeitet

Ich hab mich nicht auf irgendwen berufen, um irgendwas zu legitimieren. Ich habe lediglich nachgefragt, ob @Falkenmayer ein grundsätzliches (juristisches? ethisches?) Problem darin sieht, wenn Online-Foren, soziale Netzwerke, sonstige Internetdienste....die dauerhafte Sperrung/Löschung von Accounts ermöglichen
Ob man das grundsätzlich kritisch sieht oder nur in diesem Fall, ist ja ein Unterschied

Sorry Zeuge, dann habe ich Dich falsch verstanden.

Kein Ding

Ich will dir da auch gar nichts ankreiden. Auf mich machst du einen sehr reflektierten Eindruck. Auf der anderen Seite sollte man sich vielleicht nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen, wenn man die Handlungen der anderen letztendlich gar nicht richtig einschätzen kann - was übrigens zum Thema Transparenz passt. Manch Treuebekenntnis existiert nur auf dem Papier. Und dass hier demokratisch über Sperren abgewogen wird, konnte meiner Meinung nach gut widerlegt werden - in dem Fall übrigens auch mit einer dauerhaften Sperre. Lirum larum: das eine ist der Grund der Konsequenz, das andere die Angemessenheit der „Härte“ selbiger. Meiner Meinung nach muss es 2021 im Umgang miteinander andere Wege geben. Was 1960 noch passend war, ist heute vielleicht angestaubt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von grolz3n am 08.12.2021 um 22:09 Uhr bearbeitet

Du hast vollkommen Recht @zeuge_yeboahs, wenn Du sagst, dass es in dieser Causa nur Verlierer gibt, aber nur dann, wenn sich nichts ändert und beide Seiten bereit sind aufeinander zuzugehen. Was @Hahny dazu zu sagen hat kann er der Mehrheit von uns ja nicht mehr mitteilen. Von daher werte ich die einseitigen Informationen mit größter Vorsicht. Auch meine Erfahrungen in MWA sind nicht sehr positiv und ich kann durchaus verstehen, dass der ein aoder andere dann auch schon einmal ausrastet.

TM ist doch ursprunglich als Forum für die User gedacht und kein Selbstzweck, an dem man geduldeterweise teilnehmen darf, solange man die Regeln der Betreiber befolgt. Was wird aber aus TM, wenn die leute verärgert, das Schreiben einstellen oder vermehrt ihren Acount löschen und TM den Rücken kehren. Ein solches Forum muß sich ebenfalls weiter entwickeln und für seine Nutzer transparent sein. Hierzu gehört auch, dass ich als User die Möglichkeit habe, mich intern gegen Sanktionen zu Wehr zu setzen und diese überprüfen lassen kann. Ich bitte um Verständnis, dass ich für die Umsetzung jetzt keinen fertigen Plan in der Schublade habe.

Hier habe ich zur Zeit das Gefühl, dass TM nach dem patriaschalischen Prinzip geführt wird:

§ 1 Die Administratoren und Paten irren sich nie!

§ 2 Sollte sich einmal ein Adminstrator oder Pate irren, gilt automatisch § 1!

Bei der Senkung des MW von Kostic ging es nicht um die Frage, ob er abgewertet wird oder nicht, sondern um die für mich nach wie vor unverständliche Höhe der Abwertung (Bittte jetzt keine weiteren Erklärungs- und Bekehrungsversuche hierzu)

Bei @Hahny geht es nicht darum, dass man eine Sanktion gegen ihn verhängt hat, sondern das Strafmaß ist der Knackpunkt.

In diesen beiden Knackpunkten sehe ich keine Kompromißbereitschaft Seitens TM. Das ist der eigentliche Kritikpunkt in dieser Angelegenheit. Paßt den MW von Kostic zeitnach etwas nach oben an und begnadigt @Hahny zu Beginn der neuen Saison. Ich bin mir sicher, dass dann hier wieder ganz schnell Ruhe einkehrt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Munga am 08.12.2021 um 22:19 Uhr bearbeitet

100% Zustimmung