Ausleihe ohne Kaufoption Sinvoll???

Ich glaube die Frage ist, ob es für den "neuen" Verein sinnvoll ist.

Ich persönlich finde schon, denn auch wenn der Spieler nach dem Jahr weg ist, so kann er ihr in diesem Jahr helfen und die Mannschaft hat länger Zeit sich einen guten Ersatz für die neue Saison zu kaufen.

Klar ist es wohl besser eine Kaufoption zu haben, da es dann nicht möglich wäre einen starken Spieler zurückzuholen.
Außer eben man bezahlt etwas drauf.

Bin ehrlich gespannt wie sich das mit Kroos entwickelt, ich denke er wird wieder zurück gehen, einfach weil er muss.
Mal schaun wie es weiter geht.

Fazit: Auch ohne Kaufoption kann eine Leihe durchaus sinnvoll sein.

Natürlich macht eine Leihe ohne Kaufoption Sinn! In meinen Augen ist sie sogar sinnvoller als eine Leihe mit Kaufoption.

Bei einer LoK kann der betroffene Spieler bei einem meist schwächeren Team Spielpraxis sammeln, die ihm später bei seinem Stammverein helfen soll, näher an der ersten Elf zu sein. für den Verein, der solch einen Spieler bekommt, stellt dieser in der Regel eine Verstärkung dar. Falls der Spieler nach dem Motto spielt "is ja egal wie ich spiele und ob wir absteigen", wird sein Stammverein ihn höchstwahrscheinlich nach der Leihe irgendwohin verkaufen wollen, oder er wandert zurück in die Reserve oder ähnlich. All das sollte für keinen Profifussballer erstrebenswert sein.

Bei einer LmK soll der Spieler ja sowieso den Stammverein verlassen. Warum verkauft man ihn dann nicht direkt? Schlägt er beim neuen Verein ein, ist die im Voraus vereinbarte Kaufoption zu tief, bringt er es überhaupt nich, wird man ihn auch so nicht los...

Daher eindeutig PRO LoK!

Zitat von BluePenguin:
Ich finde viele Ausleihgeschäfte ohne Kaufoption sind Müll, wenn ich das so sagen darf.
Sagen wir jetzt z.B. ein Breno oder Ottl.
Die beiden wurden von Bayern München an Nürnberg ausgeliehen um Nürnberg vom Abstieg zu retten.
Aber ist das Sinvoll, ohne Kaufoption???
DIe beiden wissen: ya wenn wir schlecht spielen und Nürnberg steigt ab, ist es ya egal wir gehen wieder zu den Bayern zurück.

Was denkt ihr???

Du spielst ja auf die Transfers der Bayern-Reservisten an. Diese Spieler sind sicher nicht die Lieblinge von van Gaal.
Sie können sich jetzt endlich über einen längeren Zeitraum präsentieren. Steigt der Klub ab und die beiden haben gute Leistungen gebracht, steigen auch die Chancen, dass sie am Ende der Leihe eben nicht zu den Bayern zurückgehen, sondern bei anderen Klubs bereits auf der Einkaufsliste stehen.

Bei Bayern wären sie wieder nur Lückenfüller und "Edelreservisten", während sie bei anderen Teams aus der ersten Liga auch für die Startelf gut genug wären.
Die Bayern wären sicherlich auch nicht abgeneigt, wenn man noch ein paar Euros für diese Spieler einstreichen könnte.

Also eigentlich ist es für Bayern und die Spieler eine WinWin-Situation. Die Bayern präsentieren die Reservisten einem breiteren Publikum, da sie eigentlich beim Klub in die Startelf gehören. Für die Spieler ist es wichtig zu spielen und evtl. die Chance einen Klub zu finden, der mehr auf sie baut als die Bayern.

Es kann natürlich auch sein, dass die beiden so durchstarten wie es sich keiner vorstellen konnte und dann freuen sich die Bayern, dass evtl ein anderer Trainer das herauskitzeln konnte und die Bayern sie wieder in ihren Kader einbauen können.

Ähnliche Situation ist Rodnei beim FCK. Hätte man vorher gewusst, dass er so einschlägt, hätte man keine Option angeboten und ihn gerne zurückgeholt, aber so ist er mit 99%iger Sicherheit auch über die Saison hinaus ein "Roter Teufel".

Aber so ist Fußball... Deswegen ist es in meinen Augen auch immer sinnvoller eine Leihe ohne Option zu Vereinbaren. Wenn der ausleihende Klub ihn dann verpflichten möchte, kann er ja immernoch ein Angebot machen...

Zitat von BluePenguin:
Ich finde viele Ausleihgeschäfte ohne Kaufoption sind Müll, wenn ich das so sagen darf.
Sagen wir jetzt z.B. ein Breno oder Ottl.
Die beiden wurden von Bayern München an Nürnberg ausgeliehen um Nürnberg vom Abstieg zu retten.
Aber ist das Sinvoll, ohne Kaufoption???

Wenn alle Seiten davon profitieren, entsteht eine win-win-win-Situation.
Du sagst es doch selber: Breno und Ottl "retten" Nürnberg, doch müssen danach wieder zurück.
Winsituation Bayern: Die beiden bekommen Spielpraxis und werden dadurch besser und erfahrener.
Winsituation Spieler: Sammeln Spielpraxis und erstellen sich selbst ein Profil, um auch vielleicht andere Vereine auf sich aufmerksam zu machen oder gestärkt nach den Bayern zurückzukommen.
Winsituation Nünberg: Es stellt sich vorerst die zentrale Frage: Steigen wir lieber ab oder leihen wir Spieler aus und bleiben in der Liga?
Die Antwort dürfte jedem klar sein. So macht es auch finanziell gesehen ganz klar Sinn einen Sinn für Nürnberg.

Zitat

DIe beiden wissen: ya wenn wir schlecht spielen und Nürnberg steigt ab, ist es ya egal wir gehen wieder zu den Bayern zurück.
Die beiden wissen aber auch: ya wenn wir schlecht spielen, wird Bayern uns bestimmt nicht mit offenen Armen empfangen, im Gegenteil, sie werden versuch dich loszuwerden. Und dann? 2. Liga? Der Gedankengang: dreck, wäre ich lieber damals nach Nürnberg gegangen?

Jeder profitiert von solchen Geschäften und ich für meinen Teil, würde niemals einen Spieler, von dem ich was halte und dem ich eine große Karriere in meiner Mannschaft zutraue, mit Kaufoption ausleihen.

Sonst könnte der Bayern-Vorstand nach der Leihe von Kroos an Leverkusen (gemäß dem Falle es gäbe eine Kaufoption) abtreten.

Generell : für den abgebenden Verein - ja, für den aufnehmenden - nein.
Ausnahme sind Situationen wie z. B. jetzt beim 1. FC Nürnberg oder Hannover 96 wo es primär mit allen Mitteln um den Klassenerhalt und nicht um eine vernünftige Planung geht.

Der abgebende Verein weiß, dass er den Spieler hoffentlich mit Spielpraxis zurück bekommt. Der Annehmende Verein bekommt i.d.R. einen Spieler den er sich sonst nicht hätte leisten können. Klassisches Win Win.

Dem Gegegnüber steht die Leihe mit Option, bei dem der annhemende Verein seine Investition absichern kann was sich der abgebende Verein entsprechend bezahlen lässt.

Ich bitte zu berücksichtigen, dass eine Leihe oK nicht gleich heißt, dass der Spieler nicht über die Leihe hinaus verpflichtet werden kann.

KO sind meistens schon direkt mit einem direkten Betrag ausgehandelt, Beispielsweise:

Spieler Xy wird ausgeliehen, und es gibt eine KO von 300.000€. Nun spielt er so gut, dass er einen Marktwert von 500.000€ hat.
Klar ist, dass die KO gezogen wird.

Oder andersherum wird sie eben nicht gezogen.


Eine Leihe oK schließt aber nicht aus, dass der ausleihende Verein dem abgebenden dennoch ein Angebot für den Spieler unterbreiten kann,
der Preis ist dann allerdings wieder freie Verhandlungssache.


Es wirkt hier manchmal so, als hieße oK, dass der Spieler auf jeden Fall zurück geht, was de facto nicht richtig ist.

ich finde es schon sinnvoll. den wenn ein breno sagen würde ist doch egal wie ich in nürnberg spiele und dann schlecht spielt glaube ich wird er bei den Bayern sowiso wieder verkauft/verliehen.
Ein Ausleihspieler muss zeigen was er drauf hat damit er bei seinem eigentlichen verein eine chance hat. Ein Breno und ein Ottl sind sicher verstärkungen auch wenn sie nur ausgeliehen sind

In vielen Fällen leihen Vereine Spieler lediglich aus, um ihnen Spielprxis zu ermöglichen, welche sie im eigenen Verein nicht bekommen, nicht um sie anderen Vereinen "schmackhaft" zu machen. Bei Liehverträgen ohne Kaufoption planen die Verantwortlichen oft für die Zukunft mit dem Spieler. Sie versuchen mit der Leihe nur seine Entwicklung voran zu treiben.
Des Weiteren könnten sich viele Vereine die Weiterverpflichtung eines Spieler nicht einmal leisten, wodurch eine Kaufoption sinnlos wäre.
(Bsp: Breno bei Nürnberg)

Die Thesen im Ausgangspost sind doch Unsinn. beleuchten wir doch mal einige Leihen:

Toni Kroos :
- Eine Leihe ohne KO war doch die einzige Möglichkeit. Bayern will ihn auf keinen Fall verkaufen. Ohne diese Leihe hätte er in München auf der bank bleiben müssen.

Breno :
- Das selbe Spiel. bayern will ihn ausbilden, nicht verkaufen, also macht eine KO keinen Sinn. Diese würde ja eh über 10 Mio liegen, also für Nürnberg nicht erschwinglich

Genauso die these dass ein Spieler ohne KO sich nicht anstrengen muss:

- Strengt er sich nicht an saß er nur ein halbes Jahr woanders auf der Bank
- Selbst mit einer KO ändert sich doch nichts, der Spieler hat ja immer den Vertrag seines heimatvereines.

--> Leihen ohne Kaufoption sind absolut unabdingbar. Wenn ich als verein einen Spieler numal nur zur Ausbildung verleihen will und auf keinen Fall verkaufen ist das doch die einzige Option.

Jeder Verein muss doch wissen ob er sich dann darauf einlässt.
Klar bricht Nürnberg selbst bei einem Nicht-Abstieg der halbe Kader weg, aber ohne Geld war dies nunmal der einzige Weg an Spieler dieser Qualität zu kommen.

--> Es können also auch Leihen ohne KO eine Win-Win Situation sein.