Aufreger des Wochenendes V
10.02.2013 - 14:14 Uhr
23.02.2013 - 16:26 Uhr
Den Elfer kann man schon geben, muss aber nicht.
Kein wirklicher Aufreger.
Genauso wie der andere Elfer. Dumm von Adler da so reinzugehen.
Muss sich dann über den Elfer nicht wundern.
Aber auch den muss man nicht zwingend geben.
Kein wirklicher Aufreger.
Genauso wie der andere Elfer. Dumm von Adler da so reinzugehen.
Muss sich dann über den Elfer nicht wundern.
Aber auch den muss man nicht zwingend geben.
23.02.2013 - 21:52 Uhr
Fuer mich sind beide Elfmeter zwar ziemlich unnötig und dumm, aber auch beide zwingend.
23.02.2013 - 23:45 Uhr
Zitat von knispler:
Mein Aufreger ist der Elfmeter für Hamburg: Klar lag eine Berührung vor, aber nur weil Aogo den Ball hebt, kann Djourou sich nicht einfach in Luft auflösen...
:ugly
So nach dem Motto "nur weil der Stürmer den Ball vorbeispitzelt, kann sich der in der Grätsche befindliche Verteidiger nicht in Luft auflösen"?
Habe selten ne größeren Blödsinn in nem Fußball Forum gelesen. Er kommt schlichtweg zu spät. Auch wenn Hamburg mein persönlicher Derby Gegner ist, der Elfmeter war glasklar und berechtigt.
Mein Aufreger ist der Elfmeter für Hamburg: Klar lag eine Berührung vor, aber nur weil Aogo den Ball hebt, kann Djourou sich nicht einfach in Luft auflösen...
:ugly
So nach dem Motto "nur weil der Stürmer den Ball vorbeispitzelt, kann sich der in der Grätsche befindliche Verteidiger nicht in Luft auflösen"?
Habe selten ne größeren Blödsinn in nem Fußball Forum gelesen. Er kommt schlichtweg zu spät. Auch wenn Hamburg mein persönlicher Derby Gegner ist, der Elfmeter war glasklar und berechtigt.
24.02.2013 - 01:14 Uhr
Beide Elfmeter kann man so geben, der zweite für 96 ist klar, Adler kommt raus erwischt nur den Gegenspieler, also Strafstoß.
Der erste ist eine Frage des Ermessensspielraums, Kircher hat das Spiel hindurch eine klare Linie gehabt also vollkommen ok.
Aber er muss nicht zwingend gegeben werden, sich den Ball weit vorlegen und in den Verteidiger hineinlaufen reicht nicht jedem Schiedsrichter. Würde sagen 60:40 für den Pfiff was so glasklar ist wie der Ganges ;-)
Der erste ist eine Frage des Ermessensspielraums, Kircher hat das Spiel hindurch eine klare Linie gehabt also vollkommen ok.
Aber er muss nicht zwingend gegeben werden, sich den Ball weit vorlegen und in den Verteidiger hineinlaufen reicht nicht jedem Schiedsrichter. Würde sagen 60:40 für den Pfiff was so glasklar ist wie der Ganges ;-)
24.02.2013 - 01:16 Uhr
Zitat von marc_bvb:
Zitat von knispler:
Mein Aufreger ist der Elfmeter für Hamburg: Klar lag eine Berührung vor, aber nur weil Aogo den Ball hebt, kann Djourou sich nicht einfach in Luft auflösen...
:ugly
So nach dem Motto "nur weil der Stürmer den Ball vorbeispitzelt, kann sich der in der Grätsche befindliche Verteidiger nicht in Luft auflösen"?
Habe selten ne größeren Blödsinn in nem Fußball Forum gelesen. Er kommt schlichtweg zu spät. Auch wenn Hamburg mein persönlicher Derby Gegner ist, der Elfmeter war glasklar und berechtigt.
Absolut, wobei man sagen muss, dass die Aktion in der Echtzeit-Kamera-Perspektive nicht wirklich elfmeterreif aussah. Wenn man im STT der Hamburger nachguckt, hat es selbst hier die große Mehrheit so gesehen.
Aus der Torwart-Perspektive (also 90° gedreht im Vergleichzur TV-Kamera) sieht man dann deutlich das Foul und dass der Elfer absolut berechtigt war.
Zitat von knispler:
Mein Aufreger ist der Elfmeter für Hamburg: Klar lag eine Berührung vor, aber nur weil Aogo den Ball hebt, kann Djourou sich nicht einfach in Luft auflösen...
:ugly
So nach dem Motto "nur weil der Stürmer den Ball vorbeispitzelt, kann sich der in der Grätsche befindliche Verteidiger nicht in Luft auflösen"?
Habe selten ne größeren Blödsinn in nem Fußball Forum gelesen. Er kommt schlichtweg zu spät. Auch wenn Hamburg mein persönlicher Derby Gegner ist, der Elfmeter war glasklar und berechtigt.
Absolut, wobei man sagen muss, dass die Aktion in der Echtzeit-Kamera-Perspektive nicht wirklich elfmeterreif aussah. Wenn man im STT der Hamburger nachguckt, hat es selbst hier die große Mehrheit so gesehen.
Aus der Torwart-Perspektive (also 90° gedreht im Vergleichzur TV-Kamera) sieht man dann deutlich das Foul und dass der Elfer absolut berechtigt war.
24.02.2013 - 06:02 Uhr
Fand auch beide Elfmeter völlig zurecht gegeben, bei Djourou kommt das Bein etwas raus, und bei Adler verstehe ich nicht mal das lamentieren, er rennt raus, geht voll in den Mann und trifft den Ball nicht. Absolut diskussionsunwürdig.
24.02.2013 - 14:49 Uhr
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
24.02.2013 - 14:52 Uhr
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Mich wundert eher warum nicht der Platzverweis Madlungs für dich der größere Aufreger ist, wenn Prödls Grätsche für dich schon keine Notbremse war.
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Mich wundert eher warum nicht der Platzverweis Madlungs für dich der größere Aufreger ist, wenn Prödls Grätsche für dich schon keine Notbremse war.
24.02.2013 - 14:54 Uhr
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Schau dir die Szene nochmal an und achte mal auf Prödls rechten Arm, der sogar noch beim runtergehen in die Grätsche an Gomez' Trikot zieht, sicherlich hebt Gomez da etwas stärker ab, als nötig gewesen wäre, aber ein Foul sowie Notbremse war das allemal.
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Schau dir die Szene nochmal an und achte mal auf Prödls rechten Arm, der sogar noch beim runtergehen in die Grätsche an Gomez' Trikot zieht, sicherlich hebt Gomez da etwas stärker ab, als nötig gewesen wäre, aber ein Foul sowie Notbremse war das allemal.
25.02.2013 - 00:13 Uhr
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Wenn Fritz das Foul pfeift - und das ist hier mindestens vertretbar, für mich eigentlich sogar zwingend, auch wenn Gomez natürlich ziemlich leicht fällt, genau wie Götze heute/gestern Nachmittag beim Elfer halt auch ;) - dann ist die Rote Karte korrekt. Bei der Notbremse kommt es ja gerade nicht auf die Härte des Fouls an, sondern der Platzverweis bezieht seine Legitimation aus der guten Chance, die (durch das Foul: grob unsportlich) verhindert wird. Das kann auch ein kleiner Zupfer sein oder sogar ein Sperren ohne Ball oder - um das ganze noch auf die Spitze zu treiben - ein Zuruf "Lass!", wenn der Gegner dadurch unsportlich irritiert und deshalb um eine klare Torchance gebracht wird.
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Wenn Fritz das Foul pfeift - und das ist hier mindestens vertretbar, für mich eigentlich sogar zwingend, auch wenn Gomez natürlich ziemlich leicht fällt, genau wie Götze heute/gestern Nachmittag beim Elfer halt auch ;) - dann ist die Rote Karte korrekt. Bei der Notbremse kommt es ja gerade nicht auf die Härte des Fouls an, sondern der Platzverweis bezieht seine Legitimation aus der guten Chance, die (durch das Foul: grob unsportlich) verhindert wird. Das kann auch ein kleiner Zupfer sein oder sogar ein Sperren ohne Ball oder - um das ganze noch auf die Spitze zu treiben - ein Zuruf "Lass!", wenn der Gegner dadurch unsportlich irritiert und deshalb um eine klare Torchance gebracht wird.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.