| Geburtsdatum | 15.07.2002 |
|---|---|
| Alter | 24 |
| Nat. |
 Algerien |
| Größe | 1,81m |
| Vertrag bis | 30.06.2027 |
| Position | Offensives Mittelfeld |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | FC Schalke 04 |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 44 | 6 | 7 | ||
 | Premiership | 20 | 3 | - | |
 | 2. Bundesliga | 14 | 3 | 5 | |
 | Conference League | 5 | - | - | |
 | Europa League Quali | 2 | - | 1 | |
 | League Cup | 2 | - | 1 | |
 | SFA Cup | 1 | - | - | |
Aouchiche, Adil (3,5 Mio. €, FC Schalke 04)
03.02.2026 - 01:30 Uhr
02.06.2026 - 16:14 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
02.06.2026 - 16:30 Uhr
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
02.06.2026 - 16:37 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 3,50 Mio. €
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ZimtSchwesta am 02.06.2026 um 16:39 Uhr bearbeitet
02.06.2026 - 16:48 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
Zitat von Bombatov
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
02.06.2026 - 16:52 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
02.06.2026 - 17:01 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 3,50 Mio. €
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
02.06.2026 - 17:04 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 3,50 Mio. €
Dortmund war machtlos weil sie schlicht keine Kaufoption hatten.
Zitat von FussballFlex
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
Zitat von Bombatov
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
Dortmund war machtlos weil sie schlicht keine Kaufoption hatten.
02.06.2026 - 17:25 Uhr
Zitat von ZimtSchwesta
Dortmund war machtlos weil sie schlicht keine Kaufoption hatten.
Zitat von FussballFlex
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
Zitat von Bombatov
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Niemand vereinbart eine Rückholoption, die eine KO schlägt, weil man dann die KO auch gleich sein lassen könnte und für eine solche KO I.d.R. Zahlt (ob durch mehr gehaltsübernahme oder Geld sei mal dahingestellt). Wieso sollte Aouchiche denn sagen nööö ich bleib nicht bei aberdeen und spiele weiterhin international, wenn sie ihn deiner Meinung nach wollten, sondern gehe lieber in Liga 2 zu Schalke, zu denen er keinerlei Bezug hatte.
Das sind halt Dinge die man irgendwie für sich selbst bewerten muss. Da ist die Möglichkeit, dass aberdeen die KO nicht ziehen wollte, in meinen Augen, halt deutlich realistischer.
Im Endeffekt können wir es nicht wissen, da wir die Verträge nicht kennen. Aber eine KO wird in der Regel erst im Mai relevant: Wenn der Verein die KO ziehen möchte, dann muss er sich mit dem Spieler erst auf einen Vertrag einigen und kann dann die KO ziehen.
Wenn jetzt im Leihvertrag eine Rückholoption drin' ist, dann ist der Leihverein (hier Aberdeen) eigentlich machtlos. Hat man ja auch bei Anselmino und Dortmund gesehen.
Schalke mit der Aussicht auf Bundesliga ist sicherlich attraktiver als Abstiegskampf in Schottland. International ist Aberdeen ja auch nicht mehr vertreten gewesen im Winter.
Dortmund war machtlos weil sie schlicht keine Kaufoption hatten.
Und Chelsea halt eine Option hatte, wenn Anselmino nicht mindestens x Einsätze hat, sie ihn zurückbeordern können
02.06.2026 - 17:29 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
02.06.2026 - 17:38 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 3,50 Mio. €
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ZimtSchwesta am 02.06.2026 um 17:44 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.