"Handregel" verändern?

Als wenn mit so einem Vorschlag irgendwas eindeutig gelöst würde.

Wenn eine Grenze woanders hin verlegt wird, dann gibt es halt an dieser Grenze die Streitigkeiten oder Auslegungsfälle.

War es jetzt Hand/Arm oder schon Brust oder was auch immer.

Hat Magath mit seinen Jobs noch nicht genug zu tun, dass er seine Zeit mit "Verbesserungen" des Regelwerks totschlagen muss?

Wobei Magath ja nicht darunter leidet, sondern eher davon profitiert hat...;)

Generell ist dieser Vorschlag Humbug, da er im Strafraum nur dazu führen würde, bei jeder nicht direkt zwingenden Torchance möglichst eine gegnerische Hand zu treffen zu versuchen. Das ist sicher nicht im Sinne dieses Sportes.

Natürlich ist die gegenwärtige -wie vermutlich jede- Regelung mitunter problematisch, aber eine ernsthafte Alternative kann ein prinzipielles Bestrafen von "Handkontakten" sicher nicht sein, sonst gibt es demnächst Amputationswellen im Profisport.

Aktuell ist das Problem natürlich, dass die Schiedsrichter nicht nur das Handspiel erkennen müssen, sondern auch noch ob Absicht vorlag. Und gerade bei der Absicht wird es sehr strittig. Ist ein Reflex Absicht? Ist es Absicht, wenn ich den Ball schlecht stoppe, der dann einen halben Meter hoch an die Hand springt?

Wenn man sagt, dass jedes Handspiel bei nicht angelegtem Arm regelwidrig ist, würde man das ganze natürlich für den Schiedsrichter vereinfachen.

ich persönlich fände es sehr gut das Handspiel für die Schiris zu vereinfachen (bin selbst Schiri, weiß daher wovon ich schreibe), sehe aber das gleiche Problem wie kezza. Man müsste vielleicht das über einen Ehrenkodex regeln (möglicherweise), oder dann die SRs anweisen absichtliches Anschießen als Unsportlichkeit zu werten. Das würde die Regel aber wieder komplexer machen....
Was bin ich froh, dass ich in keinem Regelausschuss sitze :D

Zitat von Runaway:
Wenn man sagt, dass jedes Handspiel bei nicht angelegtem Arm regelwidrig ist, würde man das ganze natürlich für den Schiedsrichter vereinfachen.
Da hast du schon wieder eine Einschränkung. Wann ist der Arm angelegt wann nicht?

Aber EINE Modifizierung könnte ich mir schon vorstellen und die müsste auch in der Realität bewertbar sein.

Alle Situationen, bei denen die Hand oder Arm höher ist als der Kopf, und bei denen es zum Ballkontakt kommt, werden als Handspiel gewertet und mit Elfmeter geahndet.

Aber irgendeinen im Zweikampfgetümmel abgeprallten Ball, der an die nach unten gehaltene Hand geht, als Handspiel zu werten, würde doch zu weit gehen. Und Streitigkeiten würde es da trotzdem nach wie vor noch geben.

mir würde es vollkommen reichen, wenn die handspiele, die aktuell Handspiele sind auch gepfiffen werden. ;)

Damit man aber wieder zahlreiche Fälle von "Ungerechtigkeit", da sich im Zuge natürlicher Bewegungsabläufe desöfteren der Arm vom Körper entfernt und man dann zahlreiche unglückliche Kontakte zu Handspielen machen würde - da wäre hier das Geschrei noch vehementer als so schon.

Zitat von WerderRaute:
mir würde es vollkommen reichen, wenn die handspiele, die aktuell Handspiele sind auch gepfiffen werden. ;)

Schieß ich dann meinen Gegenspieler im 16er an - Handelfmeter ...

Da liegt das Problem. Von daher kommt man wohl auch nicht drumherrum dem Schiedsrichter einen gewissen Ermessungsspielraum zu geben.
Dieser ist für mich derzeitn icht zu groß und von daher würd ich die jetztige Regel auch beibehalten

finde die idee eigentlich recht dumm...magath will nur in den mittelpunkt rücken.

Zitat von hsvmichi1887:

Ja das stimmt, aba wenn dadurch eine klare Torchance verhindert wird, durch unabsichtliches Handspiel oda ähnlichem, so kann das auch nicht weitergehen.

Warum nicht? Tragischerweise gehören Arm und Hand zum menschlichen Körper und gewisse Bewegungsabläufe kommen vor. Ich persönlich brauche kein Spiel, in welchem 10 Handelfmeter durchgeführt werden und zumindest ein halbes Dutzend hielte ich bei besagter Regeländerung für den zu erwartenden Durchschnitt.