| Geburtsdatum | 15.07.2002 |
|---|---|
| Alter | 24 |
| Nat. |
 Algerien |
| Größe | 1,81m |
| Vertrag bis | 30.06.2027 |
| Position | Offensives Mittelfeld |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | FC Schalke 04 |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 44 | 6 | 7 | ||
 | Premiership | 20 | 3 | - | |
 | 2. Bundesliga | 14 | 3 | 5 | |
 | Conference League | 5 | - | - | |
 | Europa League Quali | 2 | - | 1 | |
 | League Cup | 2 | - | 1 | |
 | SFA Cup | 1 | - | - | |
Aouchiche, Adil (3,5 Mio. €, FC Schalke 04)
03.02.2026 - 01:30 Uhr
02.06.2026 - 18:16 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
02.06.2026 - 18:25 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 3,50 Mio. €
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
02.06.2026 - 19:27 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Zitat von ZimtSchwesta
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FussballFlex am 02.06.2026 um 19:29 Uhr bearbeitet
02.06.2026 - 19:30 Uhr
Zitat von FussballFlex
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Zitat von ZimtSchwesta
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
02.06.2026 - 20:06 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
Zitat von Bombatov
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Zitat von FussballFlex
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Zitat von ZimtSchwesta
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
02.06.2026 - 20:17 Uhr
Zitat von FussballFlex
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
Zitat von Bombatov
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Zitat von FussballFlex
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Zitat von ZimtSchwesta
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
Und du denkst auch, dass es dazu keinerlei Berichte gäbe?
Von wegen
XY bietet 6,5mio, aber Baumann winktnur ab
?
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass es Marktsignale in die Richtung bislang gab und diese einfach unbekannt sind. Bin aber der Erste der hier den Hut zieht, falls es doch so sein sollte
02.06.2026 - 20:41 Uhr
Aktuelle Einschätzung: 6,50 Mio. €
Sorry hatte deine Frage falsch verstanden. Dachte es ging nur darum, ab welchem Betrag Schalke ernsthaft drüber nachdenken würde.
Soweit ich weiss, gibt es noch keine Marktsignale. Aber das liegt zum Teil auch daran, dass Schalke fest mit ihm plant und eben verlängern möchte, was dann ja einen Transfer nahezu ausschliessen würde.
Im Sky Podcast wurde von Dirk Schlarmann (Schalke-Reporter) mal gesagt, dass Schalke mit El-Faouzi, Ayhan und Aouchiche für nächste Saison plant und sie erst bei unmoralischen Angeboten gesprächsbereit wären. Das wird ab auch ein Stück weit Verhandlungstaktik sein.
Zitat von Bombatov
Und du denkst auch, dass es dazu keinerlei Berichte gäbe?
Von wegen
XY bietet 6,5mio, aber Baumann winktnur ab
?
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass es Marktsignale in die Richtung bislang gab und diese einfach unbekannt sind. Bin aber der Erste der hier den Hut zieht, falls es doch so sein sollte
Zitat von FussballFlex
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
Zitat von Bombatov
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Zitat von FussballFlex
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Zitat von ZimtSchwesta
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
Zitat von FussballFlex
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Zitat von ZimtSchwesta
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Zitat von FussballFlex
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Zitat von ZimtSchwesta
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Zitat von FussballFlex
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Zitat von ZimtSchwesta
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Zitat von FussballFlex
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
Zitat von ZimtSchwesta
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Zitat von FussballFlex
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Zitat von ZimtSchwesta
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Zitat von FussballFlex
Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Zitat von Bombatov
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.
Zitat von Joscha1
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Zitat von Savarez03
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Zitat von seppel_S04
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen, wenn man sich schon die Spiele nicht anguckt, dass man dann nicht argumentiert, dass die reine Quantität der Beiträge nicht viel aussagt, sondern sich vielleicht überlegt, wieso gerade hier so viel geschrieben wird und sich mit der Bewertung des Spielers vielleicht in solchen Ausnahmefällen intensiver beschäftigt. Der Beitrag der Community war auf jeden Fall da, so dass sin solcher Marktwerkt eigentlich nicht passieren darf. Sorry.
Wir haben uns bewusst für den Marktwert entschieden und im Gegensatz zu deiner Meinung haben wir wahnsinnig viele Spiele von Schalke gesehen. Daher verstehe ich deinen Vorwurf hier nicht wir hätten keine Spiele gesehen. Du versuchst hier einen sachlichen Beitrag zu schreiben, nur um am Ende auf die persönliche Schiene einen Angriff zu fahren?
Aber bei aller Liebe, der Marktwert soll auch den *aktuellen* Wert abbilden. Und da gibt es eben fast nur positive Argumente.
Sicherlich gibt es das Risiko, dass er in den kommenden 6 Monaten wieder enttäuschend spielt. Aber dieses Risiko darf doch nicht das Kernkriterium sein, da es einfach nichts rationales ist. Was wäre wenn...
Es geht doch um seine aktuelle Leistung.
Und wenn er enttäuscht, muss er wieder abgewertet werden.
Ich war selbst lange Datenpfleger und weiß, dass man möglichst kein Zick-Zack im Marktwertdiagramm haben will sondern eine kontinuierliche Kurve. Aber gerade bei Spielern die in der Konstanz Probleme haben, ist das manchmal eben so. Deswegen sollte man ihnen eine für die aktuelle Leistung gerechte Aufwertung nicht verwehren.
Da bin ich bei dir, nur würde es dich nicht „abschrecken“, wenn ein Spieler jetzt erst 6 Monate liefert und vorher jahrelang nicht?
Bei mehreren Vereinen nicht heiß gelaufen ist?
Würdest du für Spieler A (liefert jetzt seit 6 Monaten wirklich stark, vorher aber bei mehreren Vereinen kaum / gar nicht) genauso viel zahlen wie für Spieler B (liefert seit mehreren Stationen, egal wo er spielt (Beispiel El Faouzi))?
Ich würde ganz klar Spieler B präferieren und bei Spieler A gamblen, wenn er günstig ist, oder abwarten.
Aber nochmal das kann jeder anders sehen und das ist auch gut so
Aber man sollte dann nicht so tun, als würde es niemanden geben der für eine ruhigere Aufwertung (innerhalb von 6 Monaten verdreifacht…) war/ist.Ich hab hier jetzt mehrfach gelesen, dass er ja erst seit 6 Monaten liefert und sich davor nie durchsetzen konnte, nicht mal in der schottischen Liga. Das stimmt so einfach nicht. Bei Aberdeen war er Stammspieler und stand diese Saison zum Beispiel auch in 5 von 6 Conference League Spielen in der Startelf. Das heisst er hat jetzt eine ganze Saison gut bis sehr gut gespielt. Die Leihe zu Aberdeen wurde ja nicht aus Leistungsgründen abgebrochen, sondern weil Sunderland Leihslots freimachen wollte und sich bei Aouchiche ein Wechsel zu Schalke ermöglicht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass Marktwertforderungen jenseits der 8 Mio. jetzt noch nicht angebracht sind, aber ich habe in der alten Diskussion wirklich keinen einzigen gesehen, der eine Einschätzung von unter 4 Mio. abgegeben hat. Der Konsens war eigentlich irgendetwas zwischen 5 und 7 Mio. und das hätte seinen aktuellen Wert auf dem Transfermarkt deutlich besser widergespiegelt als die jetzigen 3.5 Mio.
Der Leihabbruch bei Aberdeen wurde vorallem deshalb ermöglicht, weil er ebend nicht nachhaltig überzeugen konnte und Aberdeen auf die vorhandene KO von 1,5 Mio verzichtet hat.
Seine "viele" Spielzeit, vorallem in der 2. Hälfte der Hinrunde, resultierte schlicht daraus, daß Aberdeen im ZM völlig blank war, weshalb es dort im Winter auch 2 Neuzugänge mit Startelfanspruch gab.
Daher kann man ihm beim besten Willen keine gute Halbserie in Schottland attestieren.
Woher diese Infos? Es wurde eigentlich von allen Seiten kommuniziert, dass Sunderland die Leihe abgebrochen hat, weil sie wegen zu vieler Leihen keine zusätzliche mehr abschließen konnten und sich bei Aouchiche ein permanenter Wechsel zu Schalke ermöglicht hat. (Kannst du bei Aberdeen auf Facebook/Instagram nachlesen) Warum sollte Aberdeen auch im Winter schon eine Kaufoption ziehen? Diese werden in der Regel am Ende der Saison gezogen.
Zu seiner Spielzeit bei Aberdeen: Er hat in über 70% der Pflichtspiele in der Startelf gestanden. Deswegen kann man schon von Stammspieler sprechen, wenn auch nicht unangefochten. Bei Fotmob hat er die zweithöchste Durchschnittsbewertung von allen Spielern bei Aberdeen und durch seine Leistungen ist ja offenbar Schalke auf ihn aufmerksam geworden. Dann können diese in einer Seuchensaison von Aberdeen ja nicht so schlecht gewesen sein.
Das Sunderland die Leihe Abgebrochen hat ist richtig.
Nichts destotrotz hätte Aberdeen auf die vorhandene KO bestehen können, was sie nicht haben.
Sonst würde doch jeder Verein, der einen Spieler mit KO verleiht und dieser durch die Decke geht, anfangen leihen abzubrechen.
Aberdeen ist da im Zweifel ziemlich machtlos, wenn Sunderland die Rückholoption hat und auch der Spieler kein Interesse an einem permanenten Verbleib hat.
In der Regel gibt es bei KO`s bereits Anschlussverträge mit den Spielern, Aouchiche hätte im Zweifel so oder so erstmal "keine Wahl" gehabt.
bzgl. der Rückholoption hätte Aberdeen eben "einfach" die KO aktivieren können, das geht auch während der Saison.
Somit hätte Sunderland noch Ablöse kassiert und wäre Aouchiche zum Ende der Saison losgeworden.
Aberdeen hat auf die Vertraglich vereinbarte KO verzichtet, so dass Sunderland die Leihe abbrechen konnte und er Ablösefrei zu Schalke wechselt.
Daher nochmal, er hat aufgrund fehlender alternativen ziemlich viel Spielzeit erhalten, konnte dennoch nicht wirklich überzeugen.
Wird ja auch nochmal dadurch unterstrichen, dass er anfänglich noch als 10 spielen durfte um zum ende der Hinrunde im Dienste der Mannschaft einen box 2 box 8er und teils 6er spielen musste.
Was du hier erklärst ist eine Kaufpflicht keine Kaufoption.
Nein, auch bei Kaufoptionen gibt es in der Regel diese Anschlussverträge.
Du zahlst doch keine höhere Leihgebühr oder mehr Gehalt für eine Kaufoption.
Wenn du diese am Ende gar nicht ziehen kannst, weil der Spieler gar keinen Vertrag bei dir Unterschreiben will.
In der Regel sind solche Details vorab geklärt, egal ob Option oder Pflicht.
Bitte das mal durchlesen: https://www.transfermarkt.de/tm-erklart-wie-laufen-leihen-mit-kaufoption-wie-mit-kaufpflicht-/view/news/281587
Bei Kaufoptionen ist ganz sicher nicht die Regel, dass es bereits einen Anschlussvertrag mit dem Spieler gibt. Es gibt dir lediglich die Option, anschliessend den Spieler für eine fixe Summe fest zu verpflichten, statt nochmal mit dem abgebenden Verein verhandeln zu müssen.
Der Spieler hat in diesem Fall immer das letzte Wort, was den Vertrag nach der Leihe angeht. Im Idealfall fühlt er sich bei seinem neuen Verein wohl und die können sich auf einen Verbleib einigen, aber das ist halt nicht die Regel.
Im Unterschied dazu MUSS bei einer Kaufpflicht der Anschlussvertrag mit dem Spieler bereits vor der Leihe feststehen. Deswegen ist das auch das deutlich seltenere Modell.
Danke für den Artikel, aber keine Sorge, ich kenne den Unterschied schon ; )
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es diese Anschlussverträge geben MUSS, lediglich, dass diese in der Regel schon ausgehandelt sind.
Nochmal, du machst dich als Verein doch völlig lächerlich, wenn du eine durchaus hohe Leihgebühr Zahlst um dir eine Kaufoption zu sichern, ohne vorher mit dem Spieler Modalitäten einer möglichen weiter Anstellung abgeklärt zu haben.
Dann kannste dir die Kaufoption auch gleich schenken wenn die Weiteranstellung völlig ausgeschlossen ist.
Oder meinst du ein Tzimas hat vor lauter Dankbarkeit bei Nürnberg unterschrieben um sich dann von denen Weiterverkaufen zu lassen ?
Hätte er doch auch seinem Jugendverein was gutes tun können.
Es bringt doch nichts hier weiter rum zu spekulieren. Woher willst du wissen ob es überhaupt eine Leihgebühr gab und wenn ja, wie hoch diese war?
Fakt ist, dass der Leihabbruch von Sunderland ausging und nicht umgekehrt.
Lutz Pfannenstiel (Sportdirektor Aberdeen) hat dazu gesagt: “While we are disappointed to see Adil depart, we respect the decision of his parent club to exercise their recall option. Adil has been a valued member of the squad during the first half of the campaign and we thank him for his efforts.”
Deutet für mich jetzt nicht darauf hin, dass Aberdeen ein grosses Wörtchen mit zu reden hatte.
Attraktivere Liga + definitiver Neuanfang ausserhalb von UK waren für Aouchiche sicherlich gute Gründe für den Wechsel nach Schalke. Dass der Wechsel wegen unbefriedigenden Leistungen bei Aberdeen zu Stande kam, wie ihr das behauptet, sehe ich einfach nicht.
Ja, am Ende drehen wir uns beim Thema Aouchiche im Kreis, dass stimmt.
Ging zuletzt ja auch eher darum, dass es auch bei KO's mittlerweile üblich ist Vorab Klarheit, auch mit der Spielerseite, zu schaffen.
Zu Pfannenstiel, was soll er sonst sagen ?
Ein Glück sind wir den los ?
Aouchiche hat sich ja nichts zu Schulden kommen lassen, wäre ganz schlechter Stil da irgendwie nachzutreten.
Und das die bei Aberdeen dann genervt/enttäuscht sind liegt doch auf der Hand.
Die mussten im Winter nun nicht mehr einen sondern zwei brauchbare Neuzugänge fürs Mittelfeld besorgen
Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen.
"Nur war er es Aberdeen eben auch nicht Wert in dem Moment die KO zu ziehen." – Ist mal wieder eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Vielleicht gab es eben noch keine Einigung mit Adil, oder die Kaufoption wäre erst nach dem Winter-Transferfenster aktiv geworden, oder die Kaufoption war schlicht finanziell nicht stemmbar für Aberdeen. Wir wissen es einfach nicht.
Sportlich hingegen haben seine Leistungen ihn für Schalke interessant gemacht und er konnte nach seinem Wechsel im Winter auf allen Ebenen überzeugen: Von aussortiert bei Sunderland im letzten Sommer zu Schalke plant mit ihm als Schlüsselspieler für die Bundesliga.
Glaubt ihr wirklich bei seinen Leistungen in der Rückrunde und seinem aktuellen Status bei Schalke seien 3.5 Mio ein akkurater Marktwert? Ich bin davon überzeugt, dass wenn er für diese Summe jetzt zu haben wäre, jeder Bundesligist sofort zuschlagen würde. Das wäre quasi kein finanzielles Risiko und die Chancen auf eine Wertsteigerung wären enorm.
Die Frage mal Andersrum, denkst du, dass wenn jetzt jemand 6,5 Mio oder mehr bieten würde, das nicht bekannt werden würde und Schalke nicht ernsthaft nachdenken würde?
Nein glaube ich nicht. Ehrlicherweise glaube ich, erst ab einem Paket von ungefähr 15 Mio. würde Schalke über einen Verkauf nachdenken. Als Minimum 12 + X an Boni. Der sportliche Wert von ihm für das Ziel Klassenerhalt ist viel zu gross und wenn er eine gute Saison spielt, ist er vielleicht danach noch viel mehr wert. Ausserdem steht auch eine Vertragsverlängerung zu deutlich besseren Bezügen im Raum.
Und du denkst auch, dass es dazu keinerlei Berichte gäbe?
Von wegen
XY bietet 6,5mio, aber Baumann winktnur ab
?
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass es Marktsignale in die Richtung bislang gab und diese einfach unbekannt sind. Bin aber der Erste der hier den Hut zieht, falls es doch so sein sollte
Sorry hatte deine Frage falsch verstanden. Dachte es ging nur darum, ab welchem Betrag Schalke ernsthaft drüber nachdenken würde.
Soweit ich weiss, gibt es noch keine Marktsignale. Aber das liegt zum Teil auch daran, dass Schalke fest mit ihm plant und eben verlängern möchte, was dann ja einen Transfer nahezu ausschliessen würde.
Im Sky Podcast wurde von Dirk Schlarmann (Schalke-Reporter) mal gesagt, dass Schalke mit El-Faouzi, Ayhan und Aouchiche für nächste Saison plant und sie erst bei unmoralischen Angeboten gesprächsbereit wären. Das wird ab auch ein Stück weit Verhandlungstaktik sein.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.